Происхождение языка. Каким образом предки людей назвали всё сущее именем своего первого божества – Дерева: идея моногенеза языков
Шрифт:
А пока вернемся к вышеупомянутым нами полянам (современная Киевская область) и их соседям – древлянам (современная Житомирская область). Соседние территории с совершенно идентичными природно-климатическими условиями. Но кому-то уж очень захотелось расселить одних «на полях», а других – «в лесах».
Иными словами, здесь мы можем наблюдать повторение той же истории, что и с толкованием изначальных значений названий городов Звягель и Париж.
Как
Вот несколько примеров прочтения изначального значения некоторых исторических этнонимов из толстых академических изданий (специально для всё ещё продолжающих сомневаться в бессилии науки, читателей).
Этноним арии или арийцы – благородный; франки – свободные; маркоманы – стражи границ; толковины – переводчики, или за другой версией, – союзники и т. п.
Подобных примеров наберётся не на одну толстую книгу.
И схожую картину мы наблюдаем сплошь и рядом.
Приходится лишь удивляться: неужели учёным мужам неизвестно было, что в древности все территории, где только позволяли природно-климатические условия, были сплошь покрыты лесами?
А посему «аргумент», наподобие: «лесистый характер местности», не работает в отношении какого-либо отдельно взятого человеческого рода-племени, как исключительно ему одному присущий.
Например, «...ещё римский император Цезарь свидетельствовал, что священный Геркинский лес в Западной Европе в ширину имел 9 дней хорошего хода, а в длину он тянулся через территории многих народов, и человек, который пребывал в пути 60 дней, не мог сказать, что достиг его края».
Выходит, что и с «лесистым характером местности» здесь тоже что-то явно не «то» – не «работает»!
И лес здесь не «причём». Или всё же – «при чём»?
Опять же, касательно «аргумента» наподобие: «безлесый характер местности», то есть – «поля»?
Так ведь, где-где, а на Аравийском полуострове – лес и вовсе расти не может по причине засушливого пустынного климата. Но почему-то, название одного из местных арабских племен переводится как «держатели леса»?!
Или, к примеру, этноним франки – «свободные». А иные этносы что? Сознательно сами себя «несвободными» – то есть, «рабами» должны были бы называть, что ли?!
Или, опять же, может быть другие не стерегли своих границ? Или не считали себя «благородными» или «богом избранными »?
Попутно заметим, что учёные выделяют самоназвания и те названия, какими одни народы называли другие народы. Эти названия не всегда совпадают фонетически.
В результате вышеуказанных размышлений перед авторами стал «вопрос во весь рост»: «что в имени твоём, народ»?
Поиск ответа на этот вопрос в свое время оказался ключевым в истории написания этой книги, в которой мы попытаемся
Если и дальше не «растекаться мыслию по древу» и не томить читателя, то заметим, вкратце, что вывод, к которому пришли тогда авторы, в результате своих многолетних поисков разгадки изначального значения исторических этнонимов и их закономерных производных – топонимов, прозвучал неутешительно:
достоверная разгадка (прочтение) изначального значения исторических этнонимов и их закономерных производных топонимов невозможна в принципе, без понимания того, как возник и как в дальнейшем развивался (эволюционировал) человеческий язык.
Иными словами: чтобы говорить что-либо внятное о частностях, для начала не лишним было бы иметь общую теорию этих частностей.
Подобно тому, как для того, чтобы прежде, чем рассуждать о звёздах, планетах и кометах как о частных случаях, людям понадобилась теория Большого взрыва в космологии.
А как мы уже заметили выше, подобной теории в науках о человеческих языках пока не существовало.
Следовательно, всем нам необходимо с пониманием и уважением отнестись к тем людям, которые тщетно пытались объяснить себе и другим изначальное значение окружавшего их загадочного языкового мира исторических этнонимов и топонимов.
В итоге авторам самим пришлось взяться за создание общей теории «Большого лингвистического взрыва» – происхождения всех человеческих языков из какой-то одной начальной точки (теории моногенеза языков).
А это уже задача из разряда – «всем задачам Задача»!!!
И первейшим по сложности заданием здесь является ответ на вопрос: где и как отыскать тот кончик нити, который позволит распутать этот огромный языковой узел, рождённый в своё время «Большим лингвистическим взрывом»?
Наверняка, астрофизикам было куда легче разгадать их загадку. Астрофизики создали теорию Большого взрыва, приведшего к рождению нашей Вселенной, непрестанно исследуя и изучая видимую им Вселенную. Вселенная лежала перед их глазами, как на ладони. Реликтовое излучение, близкие и отдалённые галактики, видимый свет от звёзд и смещение его спектральных линий, как и другие виды физических излучений и колебаний иных форм существования материи, – всё это за миллиарды лет эволюции Вселенной никуда не делось. Необходимо было только непрерывно всё это изучать и делать соответствующие выводы – строить теорию. А как изучать то, что давно уже прозвучало и больше не звучит и никогда более не зазвучит? А главное, как доказать себе и другим, что это действительно когда-то так и звучало?
А, как говорил один учёный, «чего нельзя проверить – то не есть наукой».
В космологии вначале был Большой взрыв, который создал волны давления в самой первой материи. И которая затем расширилась, и впоследствии охладилась, создавая галактики, звезды и со временем – планеты, на одной из которых, впоследствии появились и мы с вами. Иными словами: с течением времени всё упорядочилось.
А ещё немного спустя мы, люди, создали многочисленные человеческие языки, с помощью одного из которых мы с вами сейчас и общаемся.