Прощание с кумирами
Шрифт:
Равенство, а точнее мораль равенства – это декадентство… по-русски – упадок… Упадок сил – есть «равные», на них можно опереться… упадок мысли – горы написано умного, стоит ли напрягаться… падение нравственности – свобода всё спишет… оскудение красоты – всё, что сделано мной красиво, остальное – дрянь… вырождение личности до примитивизма и глупости… потеря искренности – сплошное лицемерие.
*
Прокомментирую несколько цитат основоположников марксизма-ленинизма о человечности и насилии.
«…В нашем идеале нет места
«Ненасилие имеет свою силу по отношению к тем, кто хочет восстановить свою власть. Но этим и исчерпывается значение насилия, а дальше уже имеет силу, влияние и пример» (В.И. Ленин). Слова «насилие», «влияние» и «пример» не могут иметь силу, тем более «свою» – это явление, а сила там, где действие (нападение, террор, защита) или предмет (кулак, плеть, меч, пулемёт)… или по-другому, сила у того, кто использует насилие, влияние и авторитет.
Насилие – абстрактная вещь: оно есть или его нет, поэтому в этой цитате больше просматривается подсознательное – доброе мечтание: «Вот оторвём головку желающим восстановить свою власть – и не будет больше насилия… а будет по-хорошему использоваться «влияние и пример» – детский сад.
Логика проста и понятна… но где жизнь?.. где действительность – всё это, как говорил наш современник, «хотелки», которые невозможно теоретическими выкладками превратить в идеал, а тем более в закон жизни.
«Говорить о «насилии» без разбора условий, отличающих реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином» (В.И. Ленин). Здесь «мещанин» не сословие, а «недоумок», считающий любое насилие ненужным, опасным и нехорошим… В отличие от них есть революционные «умники», знающие о нужности, пользе и «доброте» насилия.
Возникают вопросы: кто будет заниматься «разбором условий»?.. и определять «революционное» или «реакционное» насилии?.. политбюро?.. вожди?.. или посторонний дядя?.. На этот счёт Ленин молчит – только он знает кто.
Давать насилию определение могут жаждущие власти, для оправдания насилия при её захвате… и вся «наука» марксизма-ленинизма есть оправдание «революционного» насилия.
«Один акт насилия может быть искоренён только другим таким же актом» (К. Маркс). Вероятно, господин Маркс не знает или не хочет знать жизненной истины – насилие порождает насилие… но почему он так смело категоричен?.. Потому что он знает, революция – это насилие, и надо доказать, что оно необходимо для «искоренения» иного насилия.
«Без насилия по отношению к насильникам нельзя избавить народ от насильников» (В.И. Ленин). Кроме насилия ничто другое не признаётся – ни мораль, ни законы общества, ни законы жизни… в них нет «классовой» основы, а главный насильник определён – класс эксплуататоров.
«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку» (К. Маркс). Возникают наивные вопросы: кто они?.. от чьего гнёта освобождается человек, чтобы вернуть себе человеческое?.. животные?.. инопланетяне?.. и кем был «освобождающийся человек»?.. рабом?.. быдлом?.. пропойцей?.. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты – всё это люди, с насилием или без насилия попавшие
«В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира» (К. Маркс). Великая истина, с которой если не согласиться, то можно признать себя «недоумком».
Хочется помечтать, имею на это право: если бы господин Маркс в основу своего учения поставил бы данную мысль и нашёл бы ответы, каким образом прекратить рост «стоимости мира вещей» и остановить «обесценение человеческого мира», то его бы последователи создали гуманнейшее общество на земле… без насилия, без кровопролития, войн и революций.
«Коммунизм, в качестве снятия частной собственности, обозначает требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма» (К. Маркс) На Руси в таких случаях говорят: «Вашими устами да мёд пить!»
Не понимать, что частная собственность и есть мир человека… оставлять в частную собственность только его жизнь – ограничить его и уровнять с жизнью домашнего животного. В этом нет никакого гуманизма, потому что ограниченным можно сделать человека только насильно.
Да и словосочетание «практический гуманизм» попахивает насилием.
*
Читая Ленина, приходишь в восторг от его тактических проводок – чётко и ясно просматривается шаг, требуемый для проявления настоящего действия… столь увлекательно, что невольно хочется подчиниться и совершить предложенное действие… но здравомыслие намекает: «Дураком будешь».
И как проваливается стратегия – за первым шагом и в перспективе неизвестность… приходишь в уныние и недоумение: каким образом поверхностные знания, непонимание сути явлений и вещей, ортодоксальность и прямолинейность могли сделать Ульянова вождём?.. загадка?.. или упрямые всегда добиваются своего?
Возьмём первый попавшийся том сочинений В.И. Ленина – 5-е издание, том 6… раскрываем наугад – «Что делать?» Злободневный вопрос политической интеллигенции, которая всё знает… даже, каким образом делать, знают, а вот что делать – стоят перед выбором… и появляется господин Ульянов, который чётко, ясно и без предрассудков знает, что делать.
Читаем: «Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения (царя, правительство, собственников – Прим. моё)». «Обличение» злободневно и необходимо не только в то время, но и сейчас (2014 г.), только в ином прочтении – «свобода слова»… а «сорганизовывать» все народные обличения – это диктат над народом… партией, которая желает стать авангардом и утверждать свои мысли от имени народа… и установка на то, что в авангарде только одна партия – остальные не достойны ни власти, ни существования… единопартийная самовлюблённость. Слово «всенародные» может иметь большое содержание, если в нём спрятать ответственность – народ не согласился с предложенными действиями, при чём здесь «умные» революционеры?.. мы пытались сделать то, что требует народ.