Противостояние. Путин Vs Ленин

Бирюков Андрей Владиславович

При обсуждении написанного Лениным проекта Устава партии, особенно первого параграфа - о членстве в партии, борьба на съезде стала особенно острой. Разногласия по первому параграфу Устава формально сводились к вопросу о том, должен ли член партии принимать личное участие в работе одной из партийных организаций. Ленин считал, что для каждого члена партии обязательно вхождение в одну из партийных организаций и работа в ней, и предлагал следующую формулировку первого параграфа: ‘‘Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций’’. Мартов и его сторонники полагали, что член партии может не входить в партийную организацию, не работать в ней, следовательно, он может не подчиняться партийной дисциплине. Согласно формулировке Мартова, членом партии должен был считаться ‘‘всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций’’. Не знаю как у других, а у меня формулировка Мартова вызывает ощущение того, что еще тогда меньшевиками была задумана партия ‘‘Единая Россия.’’

Но тогда же, на съезде, возник и раскол между делегатами, который продлится до самого 1917 года и далее, когда теоретические разногласия по спорным вопросам разведут соперников по разные стороны баррикад, и из противников идейных, они станут врагами политическими. Следует особо подчеркнуть, что сами большевики вели свою историю именно от РСДРП, и в первые годы Советской власти праздновались юбилеи и I съезда, когда еще не было ни раскола, ни расхождения. Гораздо позже, в работе “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”, В.И. Ленин писал, что “большевизм существует, как течение

политической мысли и как политическая партия, с 1903 года”. И с этого момента можно говорить о политической карьере Ленина. А сам съезд стал отправной точкой нового, прогрессивного развития страны. Следует также упомянуть, что по многим вопросам Ленин сумел убедить делегатов принять его точку зрения, что, безусловно, стало его победой.

Первое десятилетие ХХ века оказалось для России весьма драматичным, полным как светлых, так и трагичных страниц. Большинство из них подробно освещены в авторитетных работах, потому попробуем остановиться на тех, которые незаслуженно остаются в тени. Или же порой рассматриваются однобоко, с точки зрения сиюминутной конъюнктуры. Или разъясняются Жириновским, Сванидзе и Со с точки зрения базарной торговки, где кто перекричал, тот и прав. Так, например, Ленину ставят в вину распространение террора, что, мол, кровавый Ленин развязал кампанию убийств, науськивая оголтелых большевиков на невинных чиновников, губернаторов, офицеров, жандармов и прочих. Однако, вопреки расхожему мнению, что к террору, как средству политической борьбы первыми стали прибегать большевики, он, как явление политической жизни общества, появился во второй половине XIX века, когда Петр Зайчневский издал манифест “Молодая гвардия”. Но в последние десятилетия того века, террор не обрел той массовости, которая охватила Россию в 1905-1907 годах, в годы первой революции. Но как предтеча массовости, террор поставил перед обществом и личностью вопрос: насколько он оправдан как средство. Широко известна работа А.А. Гейфман “Революционный террор в России, 1894–1917”. Хотя автор склонна рассматривать террор большевиков как наиболее массовый, наиболее жестокий, представлять Ленина кровожадным монстром, (сказывается умелая подготовка автора в США и Израиле), тем не менее, эта работа представляет большой интерес, ибо в ней дана попытка показать первопричины и следствия. Главное, как мне кажется, в этой работе показаны все стороны политического процесса. И пусть неохотно, но автор все же в некоторых местах признает, что террор возник не сам по себе, его истоки были в противоречии между быстрым ростом производительных сил и политической отсталостью всего общества, включая и монархию. К сожалению, автор почему-то относит к революционерам и такие организации, как Польская социалистическая партия, анархистов и других, видимо, ориентируясь на названия партий. Это было бы простительно, если бы автор не позиционировала себя как историка, умеющего работать с документами и обладающего способностями исторического анализа. Но читя книгу, так и хочется воскликнуть: помилуйте, ведь в названии гитлеровской НСДАП тоже присутствует слово социалистический, но социализмом там и не пахнет. Есть партия “Единая Россия,” но она представляет далеко не единое население России. Тем не менее, с точки зрения фактологического материала, работа А.А. Гейфман представляет собой прекрасный источник. И не смотря на идеологизированный, обеляющий царя и обвиняющий во всех грехах большевиков подход, книга все-таки опирается на источники, а не является псевдоисторическим исследованием, как, например, работы известного антикоммуниста А.А. Арутюнова. Впрочем, многие серьезные историки и не воспринимают его за исследователя. Обратимся к другим источникам. Например, книга Мельгунова С.П. “Красный террор в России”. Да, автор всячески поддерживал версию того, что “красный террор” был масштабнее, более кровавый и злодейский. Но даже он признавал размах “белого террора”, впрочем, всячески его оправдывая. Вот, что он пишет в начале своей книги: ‘‘Нельзя пролить более человеческой крови, чeм это сделали большевики; нельзя себе представить более циничной формы, чeм та, в которую облечен большевицкий террор...<...> Белый террор явление иного порядка — это прежде всего эксцессы на почве разнузданности власти и мести.” Вот так! Всего лишь эксцессы, а значит, оправдание белым есть, а красным нет. Но Мельгунов хотя бы признал существование белого террора. Наши же либерасты, псевдоисторики, горе-лениноеды, а также Путин с Медведевым, вообще отрицают его существование.

Также есть С.В.Волков, с его книгой “Красный террор глазами очевидцев,” из которой также можно почерпнуть немало фактов и свидетельств. Источников много. Желающие всегда найдут в интернете множество других книг по этому вопросу. И я не стану отрицать того, что террор большевиков был, вот только критики лет прошедших, и лет нынешних, никак не желают признавать того, что красный террор, впрочем как и белый, не мог появиться просто так, по желанию группы людей, пусть даже состоящей из нескольких тысяч человек. Террор появился как реакция людей на ненормальные условия жизни. Не будем забывать, что к октябрю 1917 года уже три года шла кровавая бойня, потоки крови стали явлением привычным и никого не пугали. За оружие готов был взяться каждый. Та же вспышка кровавого насилия, последовавшая вслед за событиями февраля 1917 года, и в результате которой были убиты десятки тысяч человек, никак не может быть связана с большевиками, хотя бы по той причине, что фракция большевиков была не столь многочисленной и организованной, как это порой выставляется некоторыми исследователями. И почему-то нынешних демократов тени убитых никак не смущают, словно бы и не было их, людских судеб. А что касается Ленина и многих других видных большевиков, так они вообще приехали в Россию через несколько недель после кровавых событий февраля-марта. Зато любимая либералами интеллигенция, ужасавшаяся позднее от злодеяний большевиков, требовала казней и расстрелов с не меньшей жестокостью и пылкостью, чем те же большевики. Да что далеко ходить! Вспомним 90-е годы прошлого века, когда в результате заговора и государственного переворота к власти пришли неофиты капитализма и по стране прокатилась долгая война криминальных войн, с немалым количеством жертв, вкупе с развязанными национальными конфликтами и войной в Чечне. Количество убитых до сих пор не поддается статистике. Однако подавляющая часть населения спокойно воспринимала и воспринимает события тех лет. А либералы даже поощрительно отзываются о преступлениях Ельцина и его подельников, оправдывая кровь тем, что благодаря этому были забиты последние гвозди в крышку гроба коммунизма. Хотя жестокость исполнителей в криминальных войнах намного превзошла жестокость белых и красных, для либералов это не явилось шоком. Или может в жертвах криминальных разборок и чеченской войны тоже виноваты коммунисты?

Часто забывают и о том, что жертвы террора в первой русской революции большей частью пали от рук членов партии эсеров. Достаточно вспомнить слова Ивана Каляева: “эсер без бомбы – не эсер”. Вопрос о эсерах и их роли в развязывании гражданской войны не изучен в достаточной мере в современной истории; разумеется, есть много интересных работ, посвященных этому вопросу, но до сих пор не освещена роль партии эсеров в развязывании террора, как в годы первой русской революции, так и после февраля 1917 года. Как правило, приводятся только цифры убитых и раненных, да и то, в основном, только до февраля 1917, поскольку во многих случаях установить причастность той или иной партии к актам террора весьма сложно, а порой уже и невозможно. А ведь Боевая организация партии социалистов-революционеров была наиболее результативным террористическим формированием начала XX века. революционной борьбы в России, ‘‘только Партия социалистов-революционеров официально включила террористическую тактику в свою программу... именно она была ответственна за четко спланированные и часто удачные покушения на представителей центральной власти в Москве и Санкт-Петербурге. Никакая другая русская террористическая партия не могла претендовать на подобный успех’’ (А. Гейфман).

Нет и статистических данных по партии анархистов, той же польской социалистической партии, по Бунду и иным группировкам и партиям. Гораздо привычнее и надежнее свалить все на большевиков. Классический пример - интервью Владимира Путина газете “Труд” от 31 октября 2007, где он сказал про 1937-й год, что, хотя он и считается пиком репрессий, он был подготовлен предыдущими годами жестокости. “Достаточно вспомнить расстрел заложников в годы гражданской войны, уничтожение целого ряда сословий - духовенства, российского крестьянства, казачества”. Вот только при этом почему-то жертвы белого террора оказались вынесенными за скобки, словно бы их и не существовало. Исчезли погибшие от рук эсеров и анархистов. Не стало убитых белочехами, бандитами и националистами. Не думаю, что Владимир Владимирович этого не знает. Просто ему намного выгоднее

сказать только часть правды, дабы окружающие уверовали, что уж его точка зрения самая истинная, а все иное - от лукавого. Да и интересы крупного капитала также надо охранять от грязи и крови, которые от головы до пят покрывают его со времен Адама и Евы. И ведь люди верят! Как мне написала одна женщина: ‘‘не надо рекламировать свою тупую книжонку.’’ Хотя, как сама тут же признала, она ее даже не читала. Но сделала вывод по названию: раз Путин против Ленина, то не может книга заключать в себе правды, ибо Путин всегда и везде прав. Вот так! Раз против Путина - книга изначально тупая, а коммунисты все поголовно палачи и сволочи. Такова вот либерально-интеллигентская логика. И читать надо только книгу Андрея Исаева ‘‘Единая Россия – партия русской политической культуры’’, где автор, явно не страдающий от скромности, назвал партию власти единственной, в которой пышным цветом расцвела культура, априорно записав при этом все остальные партии в болото бескультурья. Видимо, наличие в партии деятелей культуры и искусства, представителей ЛГБТ сообществ, олигархов и бывших членов КПСС, считается залогом высокой духовности и примером служения высшим идеалам общества. И почти сразу же, на первых страницах книги, автор безапелляционно заявляет: ‘‘Антинациональная в своей основе коммунистическая идеология и «почвенный» национализм – вещи сами по себе несовместимые, и в попытке их сочетать КПРФ превращается в политический оксюморон. Но тем не менее все же существует то, что их объединяет: ни то, ни другое, не имеет никакого отношения к основам русской политической традиции.’’ Что тут сказать? Браво, Андрей Константинович! Мое вам почтение! Обосновали, так сказать, основоположили, что только большевички-с кровушки народной жаждали и попили. Зато уж вождь, зато уж “Единая Россия”, зато Чубайс! Там-то богатыри духа, гиганты мысли и отцы русской демократии. Премного вам благодарны, дорогой автор, за науку.

Не понятно для меня и то, почему многие писатели и историки рассматривают всплеск терроризма в отрыве от ситуации. Забывают о том, что в 1899-1903 годах страну сотрясал глубокий экономический кризис, оправиться от него удалось только к 1909 году. А каждый кризис, это десятки тысяч выброшенных за ворота рабочих, это разорение тысяч мелких предприятий и крестьянских хозяйств, это связанный с ним взлет преступности, рост цен и прочие прелести капиталистического бытия, которое нам навязывают как единственно верную панацею от всех бед. Достаточно вспомнить кризис конца 20-х годов ХХ века в Германии, где под руководством и финансовой поддержке ведущих стран Запада и США, к власти пришел Гитлер. И пришел как раз на волне хаоса, экономического кризиса, при поддержке террора и опоре на люмпен и мелких лавочников. В недавнем прошлом нашей страны, это кризис конца 80-х начала 90-х годов ХХ века, жертвы которого до сих пор не подсчитаны точно, но по оценкам некоторых экспертов, достигающих десятков тысяч. Или кризис на Украине, уже в наше время, когда точно по такому же сценарию, вооружившись террором, к власти пришел неонацизм. Может и там коммунисты набедокурили? Может и там Ленин пошалил?

А как же относился к террору Ленин? Очень часто встречается вырванная из контекста фраза: “Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора”. И сразу делается вывод – Ленин террорист. Налицо излюбленный метод наших демократов. Куда там до Ленина бен Ладену и прочим Радуевым. Но вот дальше-то никто не читал. А читать полезно. Хотя бы весь параграф. Ибо вырванная из контекста фраза, это всего лишь лукавство. А дальше-то у Ленина идет следующее: “Это - одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях. Но суть дела именно в том, что террор выдвигается в настоящее время отнюдь не как одна из операций действующей армии, тесно связанная и сообразованная со всей системой борьбы, а как самостоятельное и независимое от всякой армии средство единичного нападения. Да при отсутствии центральной и слабости местных революционных организаций террор и не может быть ничем иным. Вот поэтому-то мы решительно объявляем такое средство борьбы при данных обстоятельствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее важной в интересах всего движения задачи, дезорганизующим не правительственные, а революционные силы. <…> Мы далеки от мысли отрицать всякое значение за отдельными героическими ударами, но наш долг - со всей энергией предостеречь от увлечения террором, от признания его главным и основным средством борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее время очень и очень многие. Террор никогда не может стать заурядным военным действием: в лучшем случае он пригоден лишь как один из приемов решительного штурма”. Вот так!

Критиканам было бы полезно перечитать некоторые из постановлений и указаний Ленина. Вот, например, лишь несколько из них, датированные буквально первыми днями после свершения Октябрьской революции. Обращение СНК к ВРК: ‘‘… Совет Народных Комиссаров предлагает Военно-Революционному комитету принять самые решительные меры к искоренению спекуляции и саботажа, скрывания запасов, злостной задержки грузов и пр. Все лица, виновные в такого рода действиях. подлежат по специальным постановлениям Военно-Революционного комитета немедленному аресту и заключению в тюрьмах Кронштадта, вплоть до предания военно-революционному суду. Все народные организации должны быть привлечены к борьбе с продовольственными хищниками. Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин)’’ Лично у меня нет никаких возражений. Вот бы и нашему правительству и лично товарищам Путину и Медведеву проявить подобную решительность в борьбе с хищениями государственной собственности. Можно даже не расстреливать, достаточно лет десять на свежий воздух в Сибирь, плюс конфискация всего. что нажито непосильным трудом. Но нет, на решительность такого рода эти господа не способны. Вот пенсионный возраст повысить, или тарифы ЖКХ - это всегда пожалуйста. А жующий осетрину и рыгающий черной икрой коммерс получает лишь легкое отеческое порицание. Во всяком случае, нам становится понятно, почему всякие там чубайсы с гайдарами, абрамовичи да вексельберги вкупе с прочими бандитами, с ненавистью и страхом твердят о злобности ЧК, Ленина и большевиков. За свои деяния они в то время явно получили бы по девять грамм свинца.

Но почему же Ленина считают любителем казней? Ведь и дореволюционное законодательство не предлагало за подобные деяния кормления пряниками, осетриной и черной икрой. Вешали и пороли при царях без каких-либо угрызений совести. Вспомним, наконец, знаменитые каторги. Об одной из них, Сахалинской, писал А.П. Чехов. Его описания условий жизни явно не обременены сладостной благодатью хрустящих французских булок и не вызывают желания вновь обрести потерянное.

В связи с потоками грязи лжи, которые льются ежеминутно на Ленина, мы просто обязаны поподробнее остановиться на таком вопросе, как Ленин, церковь и репрессии. Итак, начнем. На сайте православие точка ру мне довелось прочитать статью некоего Якименко Н.Н. В ней автор опуса с упоением рассказывает о десятках тысяч расстрелянных священников только в первые два года Советской власти. И рассказывает с таким смаком, словно бы сам присутствовал на экзекуциях. Однако, так ли было на самом деле? Итак, Якименко лично увидел расстрел 26 000 священников. Как ему удалось - остается загадкой. Но вот я беру любимый источник информации большинства - Википедию - и с изумлением читаю: ‘‘в первые пять лет после большевистской революции было казнено 28 епископов и 1200 священников.’’ Батюшки! А остальные то где, куда делись? Не иначе как Сталин, Ленин и Дзержинский тайком в лес вывезли и перестреляли. А заодно и Якименко с собой взяли, дабы он их деяния для потомков увековечил. Заодно Википедия еще разок поглумилась над нашей совестью, выдав очередной перл: ‘‘В первые послевоенные годы в СССР быстро увеличивалось количество культовых зданий РПЦ. Например, в РСФСР действовало в 1946 году 2816 церквей, молельных домов и соборов, а в 1947 году их было уже 3217.’’ Полное невежество, ведь любой либерал знает, что кровожадные большевики и Ленин лично, были одержимы в стремлении убивать священников десятками тысяч. Явный недосмотр! Надо вызвать Якименко и поручить ему отредактировать Википедию как надо, в полном соответствии с канонами капитализма и заветами доктора Геббельса. Вроде бы порядок. Но, увы, бедного Якименко гнобят и с другой стороны. ‘‘В течение 1918 — 1920-х гг. были убиты, по меньшей мере, двадцать восемь епископов, тысячи священников были посажены в тюрьмы или также убиты; а число мирян, заплативших жизнью за защиту интересов Церкви или просто за веру, по дошедшим до нас сведениям, составило двенадцать тысяч.’’ Кто посмел написать сию ложь? Нашелся же, некий Поспеловский, который ничтоже сумняшеся нанес удар поддых своей книгой ‘‘Русская православная церковь в ХХ веке.’’ Совершенно ни к акие ворота не лезет. Уж на что Поспеловский любовью к коммунистам не пышет, но у него никак до 28 тысяч не дотягивает. Да, прав обыватель: Ленин тайно всех казнил, лично перестреляв из револьвера. Вот такие дела. Как видим, продолжатели дела Геббельса свое дело знают. И их ложь настолько чудовищна, что обыватель всему этому верит.