Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение)

Приз Николай Васильевич

Сен — Симон высказал ряд оригинальных идей, которые позже использовались учеными разных воззрений.

Он подчеркивал принцип историзма в развитии науки в обществе: “Не может быть более надежной основы для политической науки, науки о светлом будущем, чем изучение прошлого". Сен — Симон самостоятельно пришел к выводу, что "непрерывное совершенствование человеческого разума является первопричиной, исходной точкой общественного развития…". Учитывая заслуги Сен — Симона в развитии науки об обществе, к нему лично можно отнести высказанное им изречение: "Направление развитию общества всегда давали и будут давать самые смелые и самые бескорыстные люди".

Оуэн, в отличие от двух других великих утопистов, провозглашал принцип распределения по потребностям, настаивал на равном изобилии абсолютно в каждой семье. Как известно, это основополагающий принцип коммунизма, а не социализма (в

общепринятом понятии как первой фазы построения нового общества). К этому основополагающему принципу своего учения Оуэн пришел безоговорочно, ставя в центр создаваемой системы человека и его счастье, а не общество в целом. Прежде всего он убежден, что разнообразие человеческих характеров и способностей создает "великая творческая сила Вселенной" и сам человек со своим характером и способностями — продукт труда этого высшего разума. Поэтому он считает: "…духовным безумием наших предков было убеждение, что сам человек формирует свои качества, свой талант и способность", и поэтому следует поощрять его за присущие ему “достоинства", талант и усердие.

Исходя из этого, Оуэн отсекал моральное, да и материальное поощрение. Он надеялся, что, поставив человека в условия, когда он не будет нуждаться в предметах первой необходимости, можно его изменить, что все эгоистическое отойдет само собой. "Как только люди, — размышлял Оуэн, — будут соответственно воспитаны и поставлены в такие условия, какие требуются самыми существенными и неизменными интересами общества, экономия времени труда и капитала в условиях общественной собственности по сравнению с частной превзойдет все, что человеческий разум может себе позволить". Здесь так же, как и у Мора, у Оуэна прослеживается мысль об экономии времени, которая позже Марксом будет возведена в закон развития человечества. Оуэн полагает, что люди смогут разобраться и равномерно распределить между собой поровну как труд, так и досуг, при этом он считает, что время, необходимое для производства всего необходимого человечеству, будет сокращаться.

Но даже во имя равенства Оуэн не считает возможным жертвовать личной свободой. В его ассоциации каждый "располагает полной свободой выражения своих мыслей по всем предметам", для чего должен быть создан Кодекс прав личности.

Оуэн выносит приговор частной собственности, а значит, и капитализму: "Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей… она уродует в различных отношениях характер собственника, она рассчитана на то, чтобы возбуждать у него гордость, тщеславие, склонность к несправедливости и угнетению, при полнейшем пренебрежении естественными и неотчуждаемыми правами его собратьев".

Первой сильной позицией в учении Оуэна была постановка в центр проблемы человека и комплексного решения прежде всего его вопросов в приоритете к вопросам общества и с одной целью — чтобы сделать его счастливым. Второй, не менее сильной позицией является увязка дальнейшего развития материальной культуры, создания материальных благ общества на основе развития машинных технологий и в условиях обобществленной собственности. Разработка Оуэном прежде всего этих двух проблем дала основание Марксу и Энгельсу считать его одним из основателей социализма. Энгельс, говоря о большой экономии рабочей силы, вызванной "соединением отдельных сил в коллективную силу общества", писал: "…здесь я хочу присоединиться к предложениям английского социалиста Роберта Оуэна, так как они наиболее практичны и наиболее разработаны".

Подводя итог рассмотрению учений великих утопистов, следует сказать словами Энгельса о том, что "немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен — Симона, Фурье и Оуэна — трех мыслителей… которые гениально предвосхитили бесчисленное множество таких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно…".

Но следует отметить, что не все крупные идеи утопистов были приняты и переработаны классиками марксизма — ленинизма. Если теория "ассоциации" со всеми ее ответвлениями в экономике, психологии, этике, политике была положена в основу учения научного социализма, то вторая, не менее великая, идея Фурье — сделать всех собственниками и на этой основе решить проблемы и свободы, и равенства в новом обществе — Марксом и Энгельсом не была принята и теоретически переработана, и она, в общем, оказалась забытой для последующих поколений. А "теория ассоциаций" позже, при практическом построении социализма в СССР, других странах, была выхолощена, и потенциал ее не был выбран полностью для развития общества. Известно, что Карл Маркс отверг гегелевскую сверхидею

как первопричину изменения существующего мира. Но великие утописты были идеалистами по мировоззрению и развивали свое учение исходя из идеалистического понимания истории развития человечества.

3. Некоторые вопросы экономики и философии в научном социализме К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина

В короткой работе трудно проанализировать разработки Маркса, Энгельса, Ленина по научному социализму. По этому вопросу есть много литературы, написанной последователями и почитателями этих великих людей, противниками, обвинявшими их в искривлении истины и даже в шарлатанстве и плагиате. Но отдельные вопросы в этой работе необходимо рассмотреть.

1. Анализ капиталистической экономики и прогнозирование ее развития дан теоретиками блестяще и во многом подтвердился. Во времена Карла Маркса только начинали создаваться акционерные общества. Маркс определил эти новые формы организации производства и капитала как "упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства". Он писал, что “в акционерном деле уже существует противоположность старой формы, в которой общественные средства производства выступают как индивидуальная собственность; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими рамками, поэтому вместо того, чтобы преодолеть противоречие между характером богатства, как богатства общественного и как богатства частного, оно лишь развивает это противоречие в новом виде".

В акционерном капитале Карл Маркс увидел возможность создания монополий и как метод борьбы с монополиями — усиление государственного влияния хозяйственной деятельности. Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге" подчеркнул, что огосударствление будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свои владения все производительные силы.

В. И. Ленин позже определил социализм как "государственно — капиталистическую монополию, обращенную на пользу народа и постольку утратившую свое старое качество…" Эти идеи Ленина и Энгельса перекликаются с идеей ассоциации. В отличие от Фурье Маркс и Энгельс выступали против экономической и политической независимости ассоциации. Они считали, что только в рамках всеобщей ассоциации человек может стать действительно разносторонней личностью, так как в его распоряжении будут орудия труда и культуры всего человечества. То есть они видели будущую социалистическую экономику единой, плановой и развивающейся как единое целое. Но опыт построения социализма в СССР и других соцстранах показал, что при такой постановке вопросов не действует закон конкуренции, и система в целом (экономическая) гибко не реагирует на спрос, ее темпы развития замедляются, планирование отстает от факта. Механизм конкуренции капиталистической системь! делает ее более живучей, чем социалистической. И здесь, очевидно, взгляды Фурье для периода перехода от капитализма к социализму оказались более верными.

Примером является шведская модель социализма, где многоукладная экономика дает человеку социальные гарантии. В то же время она сохранила свою жизнеспособность в условиях конкуренции. Отсюда вытекает паллиативный вариант для России (на переходный период): создание акционерных или кооперативных обществ с контрольным пакетом акций у государства. Чтобы оставить мотивировку не только к труду, но и к экономии и бережливости, нужно, по мысли Фурье, всех наемных рабочих сделать собственниками и опять же, по разработкам Фурье, создать конкуренцию между предприятиями.

Но при этом в обязательном порядке должны быть сохранены плановость и пропорциональность развития в масштабах национальной экономики. Эта сильная сторона государственного социализма должна быть оставлена в переходный период в обязательном порядке, и только потому, что экономика нового строя будет рождаться из недр капитализма, на ней, как сказал Маркс, "его родимые пятна". В дальнейшем, по мере развития производственных отношений, воспитания людей возможен переход к коллективной, а в дальнейшем — и к общенародной собственности. В России после смерти В. И. Ленина было свернуто качество, содержание кооперации. Излишняя зарегламентированность, особенно на селе, не позволила создать в стране гармоничные условия в области отношений к собственности между человеком и обществом, и, очевидно, только поэтому Россия вернулась в последнем десятилетии к неразвитым капиталистическим отношениям, мало чем отличающимся в своем внутреннем содержании от подобных отношений в стране в начале века. Такой же этап, но менее болезненный, переживает сейчас Китай, где исходя из его исторических традиций, также развивается многоукладная экономика в самых различных вариантах.