Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых
Шрифт:
Шок, ужас! Гены и химические вещества просто звучат так… заумно - как могла «наука о пермакультуре» когда-либо охватить такие вещи? И обратите внимание на бесспорное предположение, что такого рода «редукционистская» наука, ведущая к ГМО, просто должна быть плохой - см. Цитату Тоби Хеменуэя в начале поста. Браун фактически признает, что пермакультура является политической идеологией, но не может присоединиться к точке зрения, что она не может быть наукой.
Сильная связь между пермакультурой и реакционным движением против ГМО слишком очевидна для любого, кто читает ведет . Никто
Одним из немногих ученых, кто критически взглянул на пермакультуру, является . Она изучает книгу Тоби Хеменуэя « Сад Гайи» и обнаруживает, что в ней отсутствуют строгие научные знания по ряду пунктов:
– его пропаганда инвазивных видов, без учета экологических проблем, которые могут быть вызваны инвазивными видами;
(Холмгрен также имеет противоречивый подход к этому вопросу, , которую
– псевдонаучная пропаганда «посевов-компаньонов», «аккумуляторов минералов», включая использование некоторых ядовитых и вредных сорняков;
– еще один фаворит пермакультуры, листовое мульчирование картоном - создает непроницаемый слой на уровне почвы, что ведет к анаэробным условиям;
– экспроприация научных понятий и слов и их новое определение для использования в пермакультуре; и неспособность использовать существующую научную литературу, вместо этого полагаясь на серую литературу и псевдонауку
Как может существовать «научная пермакультура», когда многие ведущие деятели движения сами, кажется, находятся под влиянием псевдонауки и явно не осведомлены о реальной совокупности научных знаний в этих областях?
Несмотря на похвальную и, насколько мне известно, уникальную попытку чтобы ограничить псевдонауку в пермакультуре, движение никогда не сможет отделиться от религии конца дней более широкого экологического движения. от которого оно было выведено. Без истощения ресурсов и мышления «Пределов роста» пермакультура вообще не имеет смысла. Любопытно, что Харпер, несмотря на всю его проницательность о том, как движение обманывает себя и представляет собой сплошную ерунду, все же считает, что оно имеет ценность и может быть спасено.
Таким образом, пермакультура представляет собой широкую секту, и Харпер прав, говоря, что существует множество пермакультур; тем не менее неизбежно, что пермакультура как политическое движение тесно сочетается с более широким консервативным энвайронментализмом с его смесью элитарного традиционализма и эко-фашизма, тесно связанной с духовностью Нью-Эйдж, псевдонаукой, шарлатанством движения за органику и «Альтернативные» методы лечения, навязчивые идеи среднего класса по поводу здоровой пищи и квазирелигиозные человеконенавистнические убеждения о чистоте природы и падшем человечестве.
В конце концов, как только вы избавитесь от псевдонауки, думеризма и приятного идеализма жизни в босоногих общинах и выращивания
Отзыв о культе пермы
Мой последний пост вызвал несколько интересных откликов в сообществе пермакультуры.
В частности, в Твиттере Рафтер Сасс Фергюсон обратил на него мое внимание этим странным комментарием:
Не стоит ретвитить рубящего дерево пермакультуры, из-за мелочей . Несколько действительных критических аргументов, к сожалению, потеряны в нытье злобного лузера. Избегайт.
– Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)
Мне это показалось странным, поскольку на своем собственном веб-сайте Фергюсон заявляет:
Я Рафтер Сасс Фергюсон, занимаюсь агроэкологией, политической экологией и пермакультурой.
что подтверждает по крайней мере одно из моих основных положений, что пермакультура - это политическая идеология и движение, а не наука. Фергюсон ответил, что «для меня, в отличие от вас,« политическое »и« общественное движение »не являются наивными эпитетами. - но его следующий твит оказался еще более странным:
Несмотря на фетишизацию науки, публикация демонстрирует нулевую осведомленность о наиболее важной дисциплине, по которой можно судить о ПК: агроэкологии.
– Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)
И все же Фергюсон стремится завоевать научное доверие к пермакультуре – доверие науки, в «фетишизме» которой он беззаботно обвиняет меня. Фактически, у него только что была статья под названием « принятая журналом «Агрономия для устойчивого развития». Одна из основных тем этой интересной статьи, в которой рассматриваются три десятилетия пермакультуры в академической литературе, - это непростые отношения между пермакультурой и наукой. Действительно, Фергюсон затрагивает многие из тех же вопросов, что и я:
Рукопись следует стратифицированному определению пермакультуры как системы дизайна, основы передовой практики, мировоззрения и движения.
Фергюсон ссылается на «агроэкологический переход», под которым, как я полагаю, он подразумевает политический сдвиг от крупномасштабного промышленного сельского хозяйства к, возможно, социалистическому движению мелких земледельцев и фермеров, примером которого является
В своей статье он быстро определяет, что отсутствие четкого определения пермакультуры является одним из основных камней преткновения:
Сложность предоставления четкого и отличительного описания пермакультуры может вызвать путаницу и помешать строгому и систематическому обсуждению.
Он отмечает, что
В то время как пермакультура имеет четкое описание техник, за которые она выступает, лишь немногие из этих методов возникли в среде пермакультуры. Практики пермакультуры часто заимствованы или вдохновлены традиционными агроэкологическими системами, как, например, в случае тропических приусадебных участков и «пищевых лесов» (Mollison and Holmgren 1978).