Религия и разум
Шрифт:
Кому бы это ни было нужно, но это им (богу) действительно нужно, иначе факт сна не имел бы места. А мы спим. Более того, если человека лишить такой возможности, он погибнет. Вот насколько это важно!
Предположение: во время сна человек "получает инструкции" или "даёт отчёт о своём поведении". Тогда становится понятно, почему сновидения, за редким исключением, так легко исчезают из памяти: по мере возможности соблюдается чистота эксперимента. Но, повторяю, "общение с высшими силами" – всего лишь предположение, одно из многих, которые способен сделать любой мыслящий человек.
Если принять это утверждение
Первый: ничего подобного, никакого общения нет, а братья наши меньшие принудительно подвержены сну для того, чтобы не получить преимуществ в конкурентной борьбе и не вытеснить человека с его места под солнцем. Верится не очень: в таком случае нарушается принцип единообразия построения земной жизни. Хотя, кто знает, что у бога на уме?
Ответ второй: животные точно так же, как и люди, способны во сне общаться с богом (в меру своего развития, естественно). Значит ли это, что человек утрачивает монополию на "избранность"? Да, значит. В таком случае человек всего лишь стоит на вершине земной эволюции, и осознание своего места в мире налагает на человека дополнительные моральные обязательства.
С точки зрения религии, тут можно усмотреть аналогию с существованием души. Имеют ли животные души? Если принять второй ответ, то да. Степень развитости их душ – это вторично, а принципиально – да, имеют. Здесь восточные религии (индуизм, буддизм) и даже язычество гораздо полнее приближаются к пониманию сущности души, чем христианство, где этот вопрос решён догматично и предполагает принятие ответа первого.
О смысле жизни
С точки зрения человека как обособленной единицы социума, жизнь бессмысленна, так как имеет (по отношению к данной единице) случайный характер. Где уж искать смысл в случайности! Эти понятия несовместимы.
Если мы возьмём людей в совокупности, то некоторый смысл человеческого существования уже появляется, хотя бы в сохранении своего вида (что присуще и животным) и накоплении информации – опять-таки для блага человеческой общности.
Обычно этим и исчерпываются потуги философской мысли. Достаточно жалкие потуги, заметим.
Однако, если мы рассмотрим существование человечества с точки зрения его творца (в смысле хозяина), то смысл жизни тут же выскакивает, как чёртик из табакерки. Рассмотрим аналогию.
Человек сажает картошку. Удобряет грядку, пропалывает, окучивает, защищает от колорадских жуков. С точки зрения картошки её существование бессмысленно, но для хозяина грядки это же существование имеет прямой практический смысл.
То же самое говорил Иисус Христос, называя человечество то "стадом", то "колосьями". Итак, смысл жизни человека – в полезности своему творцу. При этом желания и намерения самого человека не играют никакой роли: представьте себе, что яблоня "откажется" завязывать плоды – что ждёт такое растение? Вначале – ничего, то есть человек будет ухаживать за ним, как и прежде, пока не убедится в его бесполезности, а затем – уничтожит его и посадит на этом месте другое. С точки зрения бесплодной яблони, человек – страшный эгоист и тиран, и то же самое мы вправе сказать о нашем Боге в случае нашего отпадения
Так же и Бог. А вся "неисповедимость" путей Господних заключается в том, что мы действительно не можем знать, какую цель Он преследует.
А каков смысл существования самого Бога?
Задавшись этим вопросом, мы приходим к принципу иерархии. То есть, над Богом должен быть некий СуперБог, который определяет смысл его существования, и так до бесконечности. Впрочем, до бесконечности ли? Или существует Нечто столь всеобъемлющее, что развиваться ему больше некуда? В таком случае мы приходим к мёртвому Богу: полное совершенство есть смерть, ибо в какую сторону ни качнись, уходишь от идеала. Такой мёртвый СуперБог не представляется возможным, так как в принципе излишен и, следовательно, по всеобщему закону природы подлежит утилизации. Да и к тому же, Бог – личность, а мертвец личностью быть не может.
Как же обойти это противоречие?
Видимо, следует ввести новый фактор. Например, что-то подобное времени, чтобы дать возможность нашей высшей сущности развиваться по этому направлению. Таким образом, сущность может быть идеальна лишь на конкретный момент "времени", а в следующий момент уже превосходит себя предыдущую. Налицо и идеальность, и развитие, то есть жизнь.
Божественность Иисуса Христа
Для чего Иисус Христос пришёл в наш мир? Об этом ясно сказано в Библии: чтобы спасти человечество. Но от чего спасти?
Оказывается, от произвола Бога. Ведь что такое разделение "стада" на агнцев и козлищ, из которых первые наследуют рай, а вторые будут извергнуты во тьму внешнюю, где будет "плач и скрежет зубов"? Самая неприкрытая селекция. Очень напоминающая человеческие действия по выведению новой породы скота: та же погоня за нужными, с точки зрения селекционера, признаками. Само существование рая и ада предполагает фактический отбор у человека пресловутой свободы воли, столь торжественно дарованной ему Богом как коренное отличие от скотов. В самом деле, хорош "свободный" выбор – делайте только так, а не то полное уничтожение. Да добро бы ещё просто уничтожение, а то ведь страшные муки, плюс ещё и вечные! Весьма относительная свобода получается, весьма относительная… Но свобода: выбор всё же есть.
Не добившись нужного прогресса на пути воспитания человеческой личности и время от времени уничтожая неудачные результаты опытов (потоп, Содом и Гоморра), Бог, видимо, усомнился в принципиальной возможности достижения результата на имеющемся у Него материале. Схождение в наш мир Иисуса Христа, скорее всего, было попыткой проверить, достижима ли в принципе поставленная цель. Идеальная душа была вложена в реальное тело, со всеми его болячками, возможностью испытывать голод, холод – ну, в общем, все те прелести жизни, которым по милости Творца подвержены мы, смертные. Может ли принципиально оставаться верен заложенной в него идее реальный человек из плоти и крови? Ограниченный опыт был поставлен на Иове, но, повидимому, масштаб контрольного испытания был недостаточен.