Религия и разум
Шрифт:
Для примера, если всё население государства станет обращаться со всеми своими проблемами непосредственно к главе данного государства, минуя более низкие инстанции, то всякое "произнесение суда" будет блокировано из-за бесчисленности просителей. Не проще ли по поводу протекающей крыши обратиться в ремонтный участок своего домоуправления? Аналогично допустимо обращаться с молитвенным прошением не к самому Богу-Отцу или Господу нашему Иисусу Христу, а к более низким по рангу святым, которые вполне могут подать помощь своими силами. Впрочем, никто не запрещает обращаться и "на самый верх".
Поэтому молитва, скажем, к преподобному Серафиму Саровскому не есть оскорбление никого из иерархов, стоящих
О Пресвятой Троице
Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа!
Отними у Христа Бога-Отца – самодостаточен ли сам по себе Христос? Нет, ибо теряет смысл само Его существование. Более того, Христос тогда невозможен: чьё проявление Он, в таком случае?
Отними у Бога-Отца Христа (в широком смысле, как проявление идеального в материальном) – та же картина: как влиять идеальному Богу на материальный мир?
Что же такое Святый Дух? Не что иное, как инструмент влияния, без которого невозможен процесс управления этим влиянием. Это среда общения, проявляющая свойства личности только как отражение влияющей сущности.
Итак, Троица, по сути, одно проявление Бога, только в различных аспектах рассмотрения. Последнее утверждение справедливо с точки зрения нашего, материального, мира.
О бесах и ангелах
Практически в каждом из нас сидят бесы. Леность, гнев, жадность, самолюбие – узнаёте ли вы их, своих гостей, считающих себя хозяевами? Бесам мало, что они внедряются в наши тела, они желают закабалить и наши души. Вернее, тела-то им как раз и нужны лишь для того, чтобы через них влиять на души, да ещё, может быть, с их помощью посмаковать ощущения материального мира.
Возможно, бесы – особая форма паразитов, просто паразитируют они на ментальном уровне. Однако они также проявляют и признаки хищников.
Ангелы же, напротив, "добрые" существа, заботящиеся о человеческой личности и взращивающие души в угодном себе направлении.
Об эволюции
Не стоит отбрасывать как еретический вымысел утверждение о том, что на Земле кроме нас существовали (или существуют) иные разумные расы. Наиболее концентрированно поддержка данного тезиса выражена в книге "Тайная доктрина" Е. Блаватской. В частности, среди прочего утверждается, что земное человечество произошло от расы гермафродитов, предшествовавшей существующей.
Так ли это? Никто, естественно, не может ни доказать, ни опровергнуть данный тезис. Но косвенными данными воспользоваться можно. Никто не может отрицать очевидного – наличия рудиментарных сосков у мужчин. А что такое клитор у женщин? Не остаток ли это полового члена? И почему время от времени действительно рождаются гермафродиты? Не "вспоминает" ли таким образом природа о бывшем ранее? Более того, признаки двуполости распространяются не только на представителей вида homo sapiens, что свидетельствует об общности эволюции по крайней мере млекопитающих. Да и растения проявляют двоякие признаки: в цветке могут присутствовать как тычинки, так и пестики…
Но вернёмся к гермафродитам.
Зачем бы природе создавать в одной особи противоположные по назначению органы? Или рудиментарно неиспользуемые? Пользуясь принципом Оккама, можно предположить, что возникновение двойных половых признаков не случайно, а было обусловлено либо объективной биологической необходимостью, либо наличием некоего неизвестного фактора. Скажем, целенаправленным вмешательством в эволюцию всей планеты, экспериментом по выявлению
О тварности
Задумаемся над вопросом: а хорошо ли это – быть тварью? Какие ограничения налагает данное обстоятельство на мораль твари?
Вообще-то, сама постановка такого вопроса неправомерна с позиции твари. Поскольку тварь не является собственной причиной, никакого влияния на собственную мораль сама тварь оказать не может, по крайней мере – на стартовый уровень морали, которым и определяется дальнейшее развитие. Может быть, при осознании тварности (как зависимости) у твари появляется некоторая ущербность – и это всё. Никаких дополнительных обязательств перед творцом тварь испытывать вроде бы не должна. В самом деле, я никого не просил о своём бытии, следовательно, никому и не должен быть благодарен (или неблагодарен) за это. На самом деле всё не так: многочисленные религии имеют цель внушить именно чувство благодарности к Создателю. С какой целью? Цель определяется, естественно, тем, кто создал данную религию.
Предполагается, что Библия или, к примеру, Коран созданы при непосредственном участии Бога. Но для чего это Творцу? Неужели Он, настолько более высокий, чем созданная Им тварь, нуждается в тривиальном поклонении? В таком случае говорить о высоконравственности Творца приходится с большой натяжкой… Или же это тварь не в состоянии понять, чего от неё хочет Творец, и пытается сделать хоть что-то, не зная, что именно нужно делать, и таким примитивным способом отвечает на непонятный ей призыв? В таком случае возникает сомнение в исторической неприкосновенности канонизированных священных текстов, в которых прямо и недвусмысленно указана первейшая заповедь "возлюбить Господа" и служить только Ему. Сомнение усугубляется и наличием текстов апокрифических. Определение же, где канон, а где апокриф – явно дело рук человеческих! Но оставим это разделение на совести древних мудрецов. Рассмотрим вопрос по существу – для чего Богу поклонение? И причём исключительно себе, строго-настрого запрещая обращение к иным богам, которые скопом причисляются к демонам!
С чего бы такая боязнь конкуренции?
Такой вопрос может быть задан только с позиции твари. С позиции Творца – это лишь забота о собственном творении. Данная в своё время и в достаточном понимании для уровня твари.
Но что, если тварь духовно выросла до осознания затронутого вопроса?
На это дал ответ Иисус Христос на тайной вечери: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями…" (Иоанн,15,15).
Не значит ли это, что конечное назначение твари и смысл её жизни – стать Творцом?
Иисус и Иуда
Больше всего добра заблудшему человечеству принёс Иисус Христос, который и Сам был человеком. Добровольно отказавшись от использования Своей божественной сути, Он показал Творцу возможное величие твари. Жертва была принесена максимальная по своей сути.
Какова же роль Иуды, предавшего Христа?
Обстоятельство первое. Иисус знал, кто и когда Его предаст. Следовательно, либо Иуда изначально был предназначен для своей миссии и уклониться от неё не мог (это обстоятельство полностью снимает с него вину), либо пошел на это добровольно и сознательно. Вероятнее второе, ибо Иисус высказался в том смысле, что "лучше бы этому человеку не родиться": а раз следует осуждение, то должен быть и проступок, ибо карать за исполнение чужой воли нелогично.