Россия и Англия в Средней Азии, Терентьев Михаил Африканович

Россия и Англия в Средней Азии

на обложку

Терентьев Михаил Африканович

Шрифт:

В 1869 на это израсходовано…. 59.439

»1870 » » » …. 72.912

»1871 » » »…. 60.308

»1872 (с 1 янв. по 1 августа)… 13.936

206.595

Да сверх того, из зеравшанских доходов выдавалось до 46.000 в год, не считая тех расходов, которые производились в самом Зеравшанском округе на военные потребности.

В сметах 1873, 1874 и т. д. годов, вводится уже в виде постоянной нормы, на военные потребности 35.381 р. Если бы эти цифры скинуть со счетов гражданской сметы, то ежегодный остаток от сметы дошел бы средним числом до 120.000.

Сравним теперь

излишек поступления доходов с остатками их, за вычетом расходов.

Излишек. Остаток.

за 1868 год 643.237 1.022.486 — 41

»1869 » 691.290 976.845 — 57

»1870 » 245.907 830.711 — 69

»1871 » 328.300 642.370 — 51

Из сравнения очевидно, что остаток образовался не потому, что дохода поступило больше, чем ожидали, а вследствие разумной экономии. Доказательством служит то, что остаток всегда был больше излишка.

Все приведенные цифры достаточно ясно показывают, что ни разу еще Туркестантский край не имел дефицита и, что если бы мы захотели смотреть на край, как на доходную статью, то без особенной натяжки мы могли бы еще значительно увеличить цифру дохода.

Глава XVI.

Как вычисляют убыточность туркестанского края? — Должно-ли содержание войск относить на счет областей, занятых этими войсками? Сравнение Туркестанского округа с С.-Петербургским, Варшавским и Кавказским. — Во что обходится содержание солдата в каждом из 14 округов? — Главный потребитель государственных доходов — войско. — Где средства уничтожить дефицит? — Стоит-ли жалеть денег на поддержание нашего положения в Средней Азии? — Расходы эти — наша страховая премия. — Пример киргизов. — Почему они сочувствуют нашим экспедициям? — Безопасность степных путей. — Примеры дальних переездов без конвоя.

Люди, относящееся враждебно к нашему движению вглубь Азии, к нашим успехам или к нынешней системе управления краем, обращаются с цифрами несколько своеобразно.

Чтоб доказать, например, убыточность этого движения, поступают так: к цифре расходов прибавляют и содержание войск, а из цифры доходов исключают доходы с Зеравшанского округа, не оговаривая, впрочем, своего приема… Таким образом выходит, что расходы на Зеравшанский округ видны, а доходы нет. Поэтому цифра расхода оказывается больше, чем следует, а цифра дохода меньше и потому невыгодность Туркестанского края освещается фальшивым светом с двух концев!

Мы бы не распространялись о таком способе исследований, если бы в последнее время он не был в особенном ходу. Люди, интересовавшиеся делом и не посвященные в тайну преподносимых им цифр — конечно введены были в заблуждение. Официальный источник этих цифр еще более утверждал читателя в его заблуждении. Но если по отношению к непосвященным можно применить уменьшающие вину обстоятельства, то нельзя найдти их для тех, кто «ведал, что творил».

Не касаясь вопроса о том, насколько отвечают требованиям науки и добросовестной критики вычисления, увеличивающие невыгодные цифры, и уменьшающие выгодные, мы разберем только вопрос о том: справедливо-ли относить расходы по содержанию войск на бюджет областей, где эти войска расположены?

Начать с того, что войска, главным образом, назначаются

для охраны государства с извне, а потому они групируются на тех окраинах, где опасность возможнее и за то внутренния области остаются иногда вовсе без войска. Если таким образом, тяжесть военного постоя распределяется неравномерно, то остальные неудобства, по содержанию войска, могут и должны быть распределены между всеми гражданами государства. Всеобщая воинская повинность разлагает между всеми личное участие в защите государства, а подати разлагают, точно также, имущественное участие. Странно было бы возлагать, например, защиту России со стороны Пруссии и Австрии — на Польшу, а со стороны Швеции — на Финляндию!

Если бы даже на эти окраины возложить только содержание русских войск, то мало того, что это было бы несправедливо, но это было бы и невозможно. Несправедливо потому, что этим окраинам пришлось бы нести и тяжесть постоя и тяжесть содержания войск, чего не несли бы остальные части государства; невозможно потому, что средств этих окраин, конечно, не хватило-бы на все военные потребности.

Наш военный бюджет поглощает почти треть доходов государства и, конечно, эту треть не могут внести одне наши окраины.

С точки зрения противников Туркестанского края, следует признать и остальные окраины убыточными, а раз что оне убыточны — следует или отказаться от них, или сократить число войск — словом отказаться от охраны государства с извне.

Количество войск, сосредоточенных на том или другом плацдарме, зависит от степени опасности, угрожающей данному пункту. Стоимость содержания обусловливается количеством войска, состоянием промышленности — извлекающей (земледелие, скотоводство и т. п.) и обработывающей (фабрики и заводы), а также близостию центров производства и удобствами сообщения. Чтоб оценить: в каких условиях находится та или другая окраина — стоит сравнить ее с другими, как в отношении числа войск, так и в отношении стоимости содержания их.

Возьмем для сравнения 4 округа: Петербургский, Варшавский, Кавказский и Туркестанский. Не касаясь расходов по части артиллерийской и инженерной, мы ограничимся только интендантскими расходами на одежду, продовольствие, жалованье и т. п. По смете военного министерства 1875 г. значится, что на довольствии состоит:

Людей.

Лошадей.

Строев.

Подъем. и казач.

В Петербургском округе

84,353

13,103

1,088

— Варшавском —

113,686

16,727

5,807