Россия и современный мир №4 / 2017

Игрицкий Юрий

Именно так представлял суть дела Шатобриан в своих парламентских выступлениях. Священный союз в его интерпретации выглядел как объединение европейских монархов и народов на основе христианской морали: «Государи, исполненные умеренности и справедливости, короли – честные люди, которых подданные хотели бы иметь у себя в друзьях, если бы они не были их правителями» [10, с. 345]. Эти идеи при всем их романтизме Шатобриан считал вполне реальным следствием утверждения в Европе принципов Священного союза. Гибельную альтернативу этим принципам он видел в политике Каннинга, которая, по его мнению, сводится к эгоистической заботе об английской промышленности: «Его политика не романтична. Он жестко заявил Испании, что Англия никогда не поднимала оружия за Бурбонов. Он столь же жестко отказал в помощи эллинам, которую на Темзе готовы были им оказать. Он все оборачивает на процветание

Англии: и рабство народов, и свободу людей. Он предпочитает Боливара турецкому султану. Он будет против греков вместе с лондонскими купцами и против испанских республик вместе с ливерпульскими купцами. Если поворот судьбы пробудит другие интересы, он будет за греков и против республик» [10, с. 148–149].

Возвращаясь к Александру I, мы не может определить степень искренности его представлений о возможности строить международные отношения на христианской основе. Сам он никогда не подчеркивал свое «авторство» идеи Священного союза. Напротив, Александр хотел убедить себя и окружающих в том, что он, пользуясь властью и политическим превосходством над европейскими монархами, данными ему Богом, лишь воплощает в жизнь насущные идеи своего времени. В воспоминаниях прусского епископа Эйлерта приводятся слова Александра, приписывающие идею религиозно-нравственного обновления политической жизни Европы прусскому королю Фридриху Вильгельму III: «Во дни битв при Люцене, Дрездене, Бауцене, – говорил Александр Эйлерту, – после стольких бесплодных усилий, или несмотря на величайший героизм наших войск, мы тем не менее вынуждены были отступить; ваш король и я, мы не могли не прийти к убеждению, что власть человеческая ничтожна и что Германия погибнет, если не будет особенной помощи и благословения божественного Промысла. Мы ехали рядом, ваш король и я, без свиты; мы оба были серьезны, предавшись своим размышлениям, и молчали. Наконец, этот любезнейший из моих друзей прервал молчание и обратился ко мне с этими словами: “Так дело не может идти! Мы направляемся к востоку, между тем мы хотим, и мы должны идти к западу. Мы придем туда, с Божьей помощью. Но если, как я надеюсь, Бог благословит наши соединенные усилия, тогда провозгласим перед лицом всего мира наше убеждение, что слава принадлежит Ему одному”. Мы обещали это друг другу, и мы искренне пожали руки» [цит. по: 2, с. 357] 21 .

21

Совершенно другую картину рисует Каслри в своем донесении Ливерпулу от 28 сентября 1815 г., написанном по горячим следам: «Я должен сообщить вам, что хотя австрийский император и является внешним представителем (organe apparent), все распоряжения исходят от императора России, дух которого в последнее время принял глубоко религиозный оборот». Далее рассказывается, как Александр буквально заставил подписать Акт о Священном союзе Франца I и Фридриха Вильгельма III. Со слов Меттерниха, Каслри сообщает своему корреспонденту о затруднении (embarrase), в котором оказался австрийский император: «Он испытал сильное отвращение участвовать в подобном акте, но еще больше он боялся отказать в настойчивой просьбе императору [России] <…> Короче говоря, не видя средств уклониться, австрийский император согласился подписать этот документ после изменения в нем нескольких слов». Примерно так же, судя по письму Каслри, обстояло дело и с Фридрихом Вильгельмом: «Русский император отнес затем его (текст Акта. – В. П.) прусскому королю, который реагировал подобным же образом, но в итоге пришел к тому же заключению» [цит. по: 5, с. 66–67].

Немаловажную роль играло и то обстоятельство, что Россия, в отличие от Австрии и Пруссии, в войне с Францией не могла компенсировать свои потери приобретением территорий. Это открывало возможность представить позиции русской дипломатии в очень выгодном свете. Александр, открыто заявлявший о защите интересов своих вчерашних врагов – Франции и Польши, вполне мог позволить себе встать выше узконациональных интересов европейских стран и предложить им новые принципы дипломатических отношений. В дипломатических кругах передавались слова Александра: «Всеобщая система, которой мы следуем, несовместима с комбинациями старой политики». Ему поверили и за ним пошли люди, для которых нравственность была выше политики. Шатобриан наиболее показательный пример в этом отношении. И наоборот, политики, с которыми царь собирался строить новую Европу, встретили

его идеи либо насмешками, либо тяжелыми подозрениями. Рассеивая эти подозрения, царь вынужден был идти на уступки традиционной дипломатии. Это породило раздвоенность самого понятия Священного союза и, как следствие, сложность его интерпретаций.

Библиография

1. Парсамов В.С. «Апокалипсис дипломатии» («Акт о Священном союзе» в интерпретации К.-В. Меттерниха, баронессы Крюденер, Жозефа де Местра и Александра Стурдзы») // Освободительное движение в России. Саратов, 2003. Вып. 20. С. 44–66.

2. Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. Пг.: Огни, 1916. 486 с.

3. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1904. Т. 119. 896 с.

4. Сен-Симон А. Некоторые философские рассуждения для применения в XIX веке // Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 273–317.

5. Bertier de Sauvegny G. La Sainte-Alliance. Paris, 1972. 383 p.

6. Bonald. L'egislation primitive consider'ee dans les derniers temps par les seules lumi`eres de la raison. Paris, 1802. T. 1. 560 p.

7. Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Gen`eve, 1954. 507 p.

8. Chateaubriand. Congr`es de V'erone. Paris; Leipzig, 1838. 488 p.

9. Chateaubriand. De Buonaparte et des Bourbons. Paris, 1814. 140 p.

10. Chateaubriand. Oeuvres compl`etes. Paris, 1975. T. 8.

11. Courrier francais. 1822. 28 Oct.

12. Edling la comtesse. M'emoires. Moscou, 1888.

13. Ley F. Alexandre 1^er et sa Sainte-Alliance (1811–1825). Paris, 1975.

14. Ley F. Madame de Kr"udener. 1764–1824. Romantisme et Sainte-Alliance. Paris, 1994.

15. Lullin de Chateauvieux F. Lettre de Saint-James. 5^e partie. Paris; Gen`eve, 1826.

16. Mahul A.J. De la Sainte-Alliance et du prochain congr`es. Paris, 1822.

17. "Osterreichischer Beobachter. 1816. 5 Nov.

18. Pirenne J-H. La Sainte-Alliance. Organisation europ'eene de la paix mondiale. Paris, 1946. T. 1–2.

19. Pradt D. L’Europe apr`es le congr`es d’Aix-la-Chapelle faisant suite au congr`es de Vienne. Paris, 1819.

20. Saint-Simon Cl.H. Quelques opinions philisophiques `a l’usage du XIX si`ecle // Opinions litt'eraires, philosophiques et industrielles. Paris, 1825. P. 25–86.

21. Saint-Simon, Tierry A. De la r'eorganisation de la soci'et'e europ'eenne, ou de la n'ecessit'e et des moyens de rassembler les peuples de l'Europe en un seul corps politique, en conservant `a chacun son independence. Paris, 1814.

References

Bertier de Sauvegny G. La Sainte-Alliance. Paris, 1972. 383 p.

Bonald. L'egislation primitive consider'ee dans les derniers temps par les seules lumi`eres de la raison. Paris, 1802. T. 1. 560 p.

Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Gen`eve, 1954. 507 p.

Chateaubriand. Congr`es de V'erone. Paris; Leipzig, 1838. 488 p.

Chateaubriand. De Buonaparte et des Bourbons. Paris, 1814. 140 p.

Chateaubriand. Oeuvres compl`etes. Paris, 1975. T. 8.

Courrier francais. 1822. 28 Oct.

Edling la comtesse. M'emoires. Moscou, 1888.

Ley F. Alexandre 1^er et sa Sainte-Alliance (1811–1825). Paris, 1975.

Ley F. Madame de Kr"udener. 1764–1824. Romantisme et Sainte-Alliance. Paris, 1994.

Lullin de Chateauvieux F. Lettre de Saint-James. 5^e partie. Paris; Gen`eve, 1826.

Mahul A.J. De la Sainte-Alliance et du prochain congr`es. Paris, 1822.

"Osterreichischer Beobachter. 1816. 5 Nov.

Parsamov V.S. «Apokalipsis diplomatii» («Akt o Svjashhennom sojuze» v interpretacii K.-V. Metterniha, baronessy Krjudener, Zhozefa de Mestra i Aleksandra Sturdzy») // Osvoboditel'noe dvizhenie v Rossii. Saratov, 2003. V. 20. P. 44–66.

Pirenne J-H. La Sainte-Alliance. Organisation europ'eene de la paix mondiale. Paris, 1946. T. 1–2.

Pradt D. L’Europe apr`es le congr`es d’Aix-la-Chapelle faisant suite au congr`es de Vienne. Paris, 1819.

Pypin A.N. Religioznye dvizhenija pri Aleksandre I. Petpograd: Ogni, 1916. 486 p.

Saint-Simon Cl.H. Quelques opinions philisophiques `a l’usage du XIX si`ecle // Opinions litt'eraires, philosophiques et industrielles. Paris, 1825. P. 25–86.

Saint-Simon, Tierry A. De la r'eorganisation de la soci'et'e europ'eenne, ou de la n'ecessit'e et des moyens de rassembler les peuples de l'Europe en un seul corps politique, en conservant `a chacun son independence. Paris, 1814.