Русь и Варяги
Шрифт:
Итак, первый тезис неонорманизма: происхождение варягов неважно, непринципиально. И вообще, дескать, о чем тут спор? Ну какая разница, откуда и куда приплыли эти варяги... И вообще в средние века иноземные по происхождению династии правили в разных странах, и ничего! К чему, спрашивается, беспокоиться - проблема-то пустяковая... Увы! Есть основания полагать, что неонорманисты страдают от ложной скромности. Не пустяковая на самом деле проблема, потому что касается происхождения элиты русского государства, правившей на протяжении тысячелетия.
Что же это за феномен - призвание варягов? Неонорманисты склонны рассматривать его в русле старых представлений о вольной "новгородской республике", приглашавшей будто бы по своему выбору князей и заключавшей с ними "свободный договор". То же было и с варягами, логично заключают они. Изначально полиэтническое, с их точки зрения, северное славяне-балто-финнское объединение с центром в Приладожье, пригласило на договорной основе варяжскую дружину во главе с предводителем; такое приглашение понадобилось именно потому, что аморфное и разнородное политическое образование нуждалось в воздействии извне [84] . Прежде всего заметим, что использование в качестве доказательства реальности
84
Г. С. Лебедев. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985, стр. 214,
Видимо, и пресловутое призвание варягов следует рассматривать в рамках династийных комбинаций, тем более, что об этом недвусмысленно сообщает Иоакимова летопись: Рюрик был ближайшим родственником последнего местного князя, его внуком по женской линии... Но там же содержатся сведения о славянском происхождении Рюрика и по мужской линии, а это наших норманистов как раз не устраивает...
Представление неонорманистов об аморфном полиэтническом сортоянии "доваряжской" Руси (впрочем, это с их точки зрения, вообще не Русь!) базируется на довольно архаичной теоретической основе. Да, Русское государство изначально включало в себя разные народы, но при этом оно всегда имело центр как и вообще любая живая этнополитическая система. Вокруг этого центра, по происхождению русского, славянского, и нарастала сложная иерархия субэтносов... Отрицание системной природы этносов, представление их в виде "броуновского движения" разнородных элементов порядком устаревшая теоретическая база, на которой сегодня уже ничего путного, кроме концепций неонорманического типа, не создашь.
От представления о полной бессистемности местных славянских и других групп населения (этносами они в таком случае назваться не могут!) только один шаг до желательности воздействия извне некоторой организующей силы. Очень распространено (заметим, почему-то только у нас) заблуждение, что, будто бы, иноземное происхождение династии - это ее большое преимущество, потому что "изнутри", дескать, трудно выделить элиту, "чтобы никого не обидеть". Но где же это видано, чтобы чужим властителям отдавалось предпочтение перед своими! Никогда этого не было добровольно, всегда утверждение иностранной династии означало для страны-рецептора какую-то форму подчинения. Не даром с иноэтническими династиями довольно часто жестоко, с большой кровью расправлялись их подданные: достаточно вспомнить потомков настоящих норманнов , английскую аристократию, вырезанную подчистую в конце 15 в. в войне Роз (современные представители английской наследственной элиты потомки "нуворишей" 16-17 вв.), или падение монгольской династии Юань в Китае 14 в. (можно себе представить, что сделали китайцы с "пассионарными" татаро-монголами, когда наконец представился случай отомстить... впрочем, в этой ситуации очень подходит выражение поделом вору и мука). Кроме того, важная степень близости страны-донора и страны-рецептора, имеет значение, принадлежат ли они к одной цивилизации или нет (норманны Вильгельма Завоевателя все же принадлежали цивилизации Запада, как и покоренная Англия, но и это их не спасло). Заметим, что Россию все западные историки согласно рассматривают как цивилизацию, совершенно другую по отношению к их собственной. В таком случае, внедрение в Россию любой династии западного происхождения следует рассматривать как один из путей "мягкой" экспансии Запада. Но совсем другое дело, если призванная династия принадлежала своей суперэтнической системе, как это было в случае с вендской династией Рюрика в Новгороде.
Посмотрим теперь, как оценивают норманисты общую этнополитическую ситуацию в период образования современного русского государства, в 7-9 вв. Это уж точно не "второстепенный" вопрос! Итак, Россия накануне: "В ту пору наиболее сильным государством региона была Хазария.... гегемония каганата сохранялась и распространялась на значительную часть восточнославянских земель... Шел процесс распространения славянского этноса на восток до Днепра до Северского Донца и Дона. Еще дореволюционные историки усматривали здесь благотворное влияние хазар [курсив мой]. Во всяком случае, упоминание славян где-то в Подонье в связи с событиями 737 г. свидетельство зависимости части славян от Хазарии" [85] . Наконец, нашлось место, где зарыта собака! Вот, оказывается, что нового внесли современные норманисты в "разработку теории". А мы-то думали, что кроме порогов "Гиляндри и Варуфорос", над которыми потешался еще Н. Добролюбов в 1860 г., да Рорика Ютландского образца 1827 года, у них и нет ничего... Оказывается, есть: норманизм в последнем издании признает "благотворное влияние" на развитие русского этноса и становление его государства уже не только скандинавов, но и хазар (в прямом и переносном смысле слова). Добрые, милые, цивилизованные норманны и хазары помогли-таки, любезные (с двух сторон помогали, аж устали бедные!), русским расселиться на своей территории и образовать там государство...
85
А. П. Новосельцев. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. Вопросы истории, 1991 № 2-3, стр. 3-17.
Правда, справедливости ради следует отметить, что в этой статье Новосельцев отказался от своей старой идеи о расположении "каганата русов" на севере, в словенской земле. Разумеется норма-нистам тяжело расстаться с такой приятной
Но есть и более последовательные норманисты, отрицающие существование южной России вообще и выводящие само название "русь" от скандинавов. В полном соответствии со своей внутренней логикой норманическая теория в ее архаичном "северном" варианте последовательно отрицает существование независимого государства (и соответственно, сильного и самостоятельного этноса) на юге России. С точки зрения крайнего норманизма, "русы" арабских сообщений были все-таки скандинавами и находились на севере, в земле словен [86] . Именно их правитель назывался хаканом-каганом (в подражание хазарам, ни больше ни меньше) и именно его посольство побывало в Византии в 839 г. Словом, скандинавы образовали на севере Русский каганат! А южная Русь никакой государственности не имела, Русью не называлась и зависела от хазар...
86
См.: Д. А. Мачинский. О месте Северной Руси в процессе сложения Древнерусского государства и европейской культурной общности.
– - в кн.: Археологические исследования Новгородской земли. Л., 1984, стр. 5-25; Д. А. Мачинский. О времени и обстоятельствах первого появления славян на Северо-Западе Восточной Европы. В кн.: Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья, Л., 1982, стр. 7-24, и др.
Нетрудно убедиться, что этот вариант последовательно-норманистской концепции восходит в своей системе аргументации еще... к де-сиянс-академику Г. С. Байеру (ум. в 1738 г.), доблестному "птенцу гнезда петрова". Именно основоположник Байер выложил на стол все карты: и Вертинские анналы с их шведскими послами "русского каганата", и днепровские пороги Гиляндри и Варуфорос, и отождествление скандинавских вэрингов с византийскими варангами и русскими варягами. Короче, все, что норманизму надо, в 1720-30-е гг. уже было. Эту замусоленную колоду и тасуют наши современники, кандидаты и доктора исторических наук... Однако надо заметить , что никто из этих "кандидатов в доктора" никогда (во всяком случае, мне не попадалось) не привел ни одной цитаты из академика Байера. А также из академика Миллера. И даже из академика Шлецера! Цитируют с сочувствием более "свежих" западных авторов например, шведа Стендер-Петерсена или немца Шрамма. Между тем ровным счетом ничего нового по сравнению с "классическими" трудами норманистов 18 в. они не внесли... Стыдятся наши нео-норманисты своих основоположников, что ли? Значит, стыд еще есть, хотя он, как известно, глаза не выест.
Чудовищная конструкция "Русского каганата" с элитой из скандинавов-руси в земле словен трещит по швам при первом же соприкосновении с фактами. Ну не писал ли Хордадбех еще в 843 г., что, во-первых русы это вид славян (а не какие-то там "норманны"), а во-вторых, и у тех, и у других правитель называется "кназ"... Ибн-Якуб не отмечал ли, что русы, как и многие другие народы севера, говорят по-славянски? Не сказано ли наконец, прямо в Повести временных лет, что "Словеньский язык и Рускый одно есть"? [87] Название "Словенская земля" по отношению к Новгороду и "Русская земля" по отношению к современной Центральной России сохранялось на протяжении всего средневековья, и использовалось еще по крайней мере в 15 в.! Всего этого оголтелым норманистам знать и даром не надо. Они просто делают вид, что ничего подобного в природе не существует благо, при монополии на власть и средства информации можно достичь желаемого эффекта и без научного спора.
87
Анализ подобного рода сообщений источников см.: А. Г. Кузьмин. Варяги и Русь на Балтийском море. Вопросы истории, 1970 № 10, стр. 54.
"Отпетые" норманисты, закусив удила, несутся вскачь... Куда подевались лицемерные заявления, что, дескать, и вопросик-то обсуждается маловажный, и какая вообще разница, откуда произошла династия? Вот уже прямо, откровенно утверждается вторичностъ русского государства, невозможность вывести его из местных социально-политических условий... Вот уже утверждается неспособность славян не только к созданию политических объединений, но и к выходу на определенный уровень экономики, к торговле на дальние расстояния, к образованию городов и городской культуры вообще. Русские средневековые города, оказывается, не имели никакого отношения к ранним протогородским центрам, существовавшим, как показывает археология, на тех же самых местах еще в 6-9 вв... Конечно же, они возникли из "виков" укрепленных центров норманнов-скандинавов, воинов и купцов, двигавшихся по пути "из варяг в греки" [88] . Вот видите, а говорили пустяки, династия... а Шлецер-то, видно, был прав - славяне, оказывается, вообще ни к чему не способны? Именно славяне, потому что, как выяснили норманисты, настоящие русские это скандинавы... Вот так вот: русские ни к чему не способны, да и вообще не русские...
88
В. П. Даркевич. Происхождение и развитие городов древней Руси (10-13 вв.). Вопросы истории, 1994 № 10, стр. 43-60.
Один только маленький нюанс "забыли" сторонники скандинавского "огораживания" России. Если сами норманны были такие крутые градостроители, что бы это им помешало покрыть подобными же "градами" собственную историческую родину? Известно ведь, что еще в 9-11 в. Скандинавия сильно отставала по уровню развития городской культуры от Киевской Руси (ну ладно уж, не будем делать отсюда вывод, что скандинавы народ недоразвитый, неисторический... просто север, холод, недостаток ресурсов...).
Обилие городов в России так поражало "норманнов", что они даже называли нашу страну "Гар-дарики" (страна городов). А что касается транзитных купцов на пути "из варяг в греки"... Во-первых, совершенно очевидно, что путь этот вообще к Скандинавии отношения не имел, замыкаясь на варяжском Поморье, на Юмне-Волине; а во-вторых, значение торговых связей в раннем средневековье, мягко говоря, преувеличено. Почему-то не утверждают же западные историки, что государство Каролингов было создано "по мотивам" транзитной торговли... Так что, видимо, "транзитная торговля как стимул образования государства" - это палка с одним концом.