Русофобия: антироссийское лобби в США

Цыганков Андрей Павлович

Политика США

Традиционный подход США к развитию американской энергетики вряд ли благоприятствует развитию энергетического партнерства с Россией. Начиная с нефтяного кризиса 70-х годов, когда страны ОПЕК ввели эмбарго на поставки нефти и повысили цены на нее, американские политики пытаются обеспечить односторонний контроль за поставками энергоносителей. После распада СССР и резкого ослабления влияния России в Каспийском регионе Вашингтон начал добиваться односторонних преимуществ и в эксплуатации запасов Каспийского моря. В 2000–2005 годах крупные американские нефтяные компании, такие как ExxonMobil, Chevron и Halliburton, инвестировали в этот регион порядка 30 млрд долларов⁸⁰. США установили особые отношения с Азербайджаном, самым богатым государством Закавказья, и с помощью привлеченных к проекту крупных западных нефтяных компаний построили трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан для перекачки нефти на средиземноморское побережье в обход России. Строительство трубопровода протяженностью 1090 миль (1750 км) было закончено в 2005 году. Мощность трубопровода составляет миллион баррелей нефти в день⁸¹. Этому крайне дорогому трубопроводу придавали стратегическое значение именно потому, что он был единственным

маршрутом, идущим в обход богатых энергоносителями Ирана и России.

Политика США отражала не столько перспективы сотрудничества с обладавшей значительным энергетическим потенциалом и экономически возрождавшейся Россией, а страх перед ней. Провал попытки установить контроль над ЮКОСом лишь усилил решимость Вашингтона в одностороннем порядке эксплуатировать запасы энергии в соседних с Россией странах, особенно в Каспийском регионе. Помимо России и Ирана, этот регион включает в себя Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. По некоторым оценкам, запасы энергоносителей в Каспийском регионе достигают, возможно, 233 млрд баррелей нефти по сравнению с 261 млрд. баррелей нефти у Саудовской Аравии и 23 млрд баррелей нефти у США⁸². Главной заботой травмированного ОПЕК Вашингтона остается диверсификация поставок и достижение энергетической независимости, что, учитывая значительную долю импорта в энергетическом балансе Америки, представляется пустыми хлопотами. На практике США часто проводят свою энергетическую политику за счет принципиальных интересов России и в ущерб этим интересам, таким образом, провоцируя столь же энергичные усилия Кремля по установлению энергетического господства в Каспийском регионе. Вместо того чтобы пытаться сотрудничать с Россией в эксплуатации российских трубопроводов, скажем, в рамках упомянутого Каспийского трубопроводного консорциума или в деле строительства новых транспортных маршрутов, Вашингтон ведет игру с нулевой суммой, успешно подрывая существующий потенциал партнерства с Москвой.

Шаги, предпринятые американскими высокопоставленными политиками после 2002 года, служат иллюстрацией этой опасной динамики американо-российских отношений. Американские политики стремятся подорвать энергетические позиции России по меньшей мере четырьмя способами. Во-первых, США приняли сторону Украины и других стран в энергетических спорах с Россией и называют такие споры «энергетическим шантажом» со стороны Кремля, отказываясь признавать законное желание России извлечь максимальную прибыль от продажи своих ресурсов. Так, в мае 2006 года вице-президент Чейни подверг Кремль острой критике за то, что Россия использует свои энергетические ресурсы как «орудия запугивания или шантажа» и свой вес «или для манипулирования поставками, или для попыток монополизировать транспортировку энергоносителей»⁸³. В июне 2007 года помощник государственного секретаря по делам Европы и Евразии Дэниел Фрайд в своих показаниях комитету сената США по международным отношениям тоже осудил Россию за «использование энергии как рычага политического давления на соседей»⁸⁴. И Чейни, и Фрайд предпочли пренебречь тем фактом, что Россия предоставляет огромные субсидии Украине и другим странам и стремится скорректировать серьезно искаженную структуру цен на энергоносители⁸⁵.

Во-вторых, Вашингтон стремился культивировать особые отношения с производителями энергоносителей в Каспийском регионе — Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном — и пытался убедить эти страны не полагаться на российские трубопроводы. США советовали этим странам транспортировать нефть по трубопроводу Баку — Тбилиси — Джейхан и другим строившимся трубопроводам. Во время своего визита в Каспийский регион Чейни не только отказывался признавать законность российской политики, но и после резких заявлений о монополизации Россией маршрутов транспортировки энергоносителей отправился в Казахстан и стал принуждать эту страну к строительству крупного газопровода в обход России. Вашингтон обещал Казахстану и другим странам Каспийского региона возможность продавать их энергоносители по ценам значительно более высоким, чем те, которые предлагала Россия. Привлеченные такой возможностью три прикаспийские страны проявили интерес к предложению Чейни, и Москве пришлось существенно поднять цену на закупку каспийской нефти.

В-третьих, США энергично добивались политической поддержки на Кавказе, в Центральной Азии и Европе. Такая поддержка была нужна для строительства новых трубопроводов, идущих в обход России. Двумя самыми важными трубопроводами были транскаспийский, который должен был пролечь по дну Каспийского моря и обеспечить прокачку нефти из Туркменистана в Азербайджан или Грузию, и «Набукко», который должен был пройти по территории Австрии, Венгрии и Румынии, а затем пересечь Черное море и соединиться с трубопроводом Баку — Тбилиси — Джейхан. Выступая на слушаньях в конгрессе в марте 2007 года, Фрайд сказал: «По мере развития этих газопроводов они станут «южным коридором» инфрастуктуры, которая обеспечит справедливую и прозрачную конкуренцию разветсвленной сети «Газпрома», расширяющейся в Северной Европе. Южный коридор сможет изменить стратегическую карту Европы»⁸⁶. Привлекая страны к деловому сотрудничеству с Западом, Вашингтон отговаривал другие страны от сотрудничества с Россией. Так, во время визита в Грецию в апреле 2006 года государственный секретарь США Кондолиза Райс и другие американские должностные лица предупредили Грецию и Турцию о том, что не следует позволять России монополизировать поставки природного газа в Европу⁸⁷. Заместитель помощника государственного секретаря Мэтью Бриза и помощник государственного секретаря Дэниел Фрайд энергично отговаривали Венгрию от сотрудничества с Россией в нескольких интервью, опубликованных в западных СМИ и ведущих венгерских газетах⁸⁸. Стратегия Вашингтона побудила Москву к строительству собственного альтернативного трубопровода. В мае 2007 года Путин получил от Казахстана, Туркменистана и Узбекистана обязательство увеличить экспорт энергоносителей из Центральной Азии через российские трубопроводы. Кроме того, Москва заручилась поддержкой Болгарии, Греции, Венгрии, Сербии и Австрии в строительстве газопровода «Южный поток», что фактически сорвало американские планы [7] .

7

Впрочем, «Южный поток» также пал жертвой американо-российского стратегического противостояния

в 2014 году, но автор во время написания книги знать этого не мог — прим. ред.

Наконец, Вашингтон пытался срывать российские планы интеграции с Европой через покупки долей в европейских компаниях и распределительных сетях. Особую активность в этом направлении проявлял Бриза. В ноябре 2006 года он предостерег немцев относительно перспективы строительства совместного с Россией североевропейского газопровода. Это предупреждение вызвало отповедь Министерства иностранных дел РФ, которое заявило, что «на самом деле за сопротивлением США газопроводу стоит не озабоченность энергетической безопасностью Европы, а убеждение определенных должностных лиц США в том, что хорошие газопроводы — только те, что идут в обход России»⁸⁹. В феврале 2008 года Бриза обрушился на российский «Газпром» и обвинил эту компанию в завышении цен на газ и в создании угроз «экономической безопасности наших самых важных союзников». Бриза сказал, что США ожидают от «Газпрома» инвестиции львиной доли его прибылей в увеличение добычи и транспортировки газа, а не в скупку стратегической энергетической инфраструктуры в Европе⁹⁰. Таким образом, Бриза стремился ослабить международную интеграцию России и свести ее роль к роли сырьевого придатка. Стратегия дала результат, противоположный желаемому: вместо принуждения Москвы к равнению на ожидания Вашингтона США толкнули Россию к поиску способов координации своей политики с политикой других добывающих энергоносители стран. Вместо большей диверсификации поставок энергоносителей США толкнули Россию к созданию энергетического союза (картеля), членов которого объединило осознание американской угрозы⁹¹.

Лобби: политизация разногласий по энергетическим вопросам и подталкивание США к проведению более жесткой политики

Восприятие лобби намерений России в энергетической сфере было точно отражено на обложке номера журнала The Economist от 16 декабря 2006 года. На ней Путин был изображен гангстером с бензиновым насосом. Этот образ отражает представление о России как о новой серьезной угрозе и предполагает энергичные действия, направленные против этой угрозы.

Конгресс США сыграл важную роль в политизации энергетических отношений с Россией. Например, ряд проведенных в сенате и палате представителей слушаний по разведке и внешней политике способствовал тому, что американо-российские отношения в сфере энергетики стали осмысляться в политических категориях, то есть как потенциально вредные для общих двусторонних отношений. В феврале 2006 года директор национальной разведки США Джон Негропонте заявил сенатскому комитету по разведке, что, хотя Россия будет, вероятно, продолжать «сотрудничать с США по представляющим взаимный интерес вопросам (борьба с терроризмом, торговлей наркотиками и с распространением оружия массового уничтожения)», стремление Путина к централизации власти и к установлению контроля над стратегически важными секторами экономики может сделать Россию более трудным для США собеседником⁹². Два года спустя новый глава национальной разведки Дж. Майкл Макконнелл выразил сходные опасения в связи с «агрессивными попытками России установить контроль над транзитом углеводородов из бассейна Каспийского моря на Запад, ограничивать или блокировать этот транзит»⁹³.

Рассматривать энергетику как элемент общей системы оценки угроз свойственно скорее разведывательному сообществу. Среди политиков и дипломатов, задачи которых не сводятся лишь к оценкам, а предполагают деятельность, направленную на улучшение отношений между странами, подобное отношение должно, казалось бы, иметь куда меньшее хождение. Однако многие члены конгресса США оценивали российскую энергетическую политику как исключительно угрожающую интересам США. Так, сенатор Ричард Лугар поставил Россию в один ряд с «враждебными режимами», такими как Иран и Венесуэла. Рассматривая энергию в качестве «альбатроса национальной безопасности США»⁹⁴, Лугар зашел настолько далеко, что предложил включить обеспечение энергобезопасности в договор НАТО. Выступая на саммите НАТО в Риге в ноябре 2006 года, Лугар призвал к обновлению основной задачи альянса и к включению в нее защиту энергической безопасности стран — членов НАТО от действий России⁹⁵. 3 января 2007 года он внес в Сенат США законопроект «Об энергетической дипломатии и безопасности». В нем была предпринята попытка расширить полномочия Белого дома с тем, чтобы оказывать воздействие на другие страны, особенно на те, которые, подобно России, «получают впечатляюще высокие доходы благодаря высоким мировым ценам, повышающим» их способность «действовать образом, создающим угрозу глобальной стабильности»⁹⁶.

СМИ, как обычно, сыграли исключительно важную роль в распространении крайне политизированного видения энергетических отношений и в представлении вопросов энергетики в качестве коренной причины новой «холодной войны» между США и Россией. Не пытаясь заняться расследованиями и прийти к сбалансированной перспективе, СМИ, выражающие господствующие в США взгляды, попросту «раскручивали» сформулированные правительством тревоги. В редакционных статьях Россию часто сравнивали с мафиозным государством, пытающимся шантажировать других. Газета The Boston Globe в редакционной статье, озаглавленной «Владимир Сопрано», заявляла, что «плутократы из ветеранов КГБ» злоупотребляют иностранными инвесторами вроде Royal Dutch Shell и Кремль проявляет «откровенное стремление к установлению монопольного контроля над энергетическими ресурсами России»⁹⁷, словно ресурсы России принадлежат всему миру. Продолжая аналогию с мафией, The Wall Street Journal писала о том, что компанию Shell «травят полонием»⁹⁸, намекая на причастность Кремля к отравлению бежавшего из России в Лондон Александра Литвиненко полонием-210, и что экономические отношения следует рассматривать с позиций политической конфронтации с мафиозным государством. Редакционная статья завершалась «риторической» мольбой: «Пожалуйста, напомните нам, что делает эта страна в клубе «Большой восьмерки», членами которой являются ведущие промышленно развитые демократии?» Касаясь того же вопроса отношений России с иностранными инвесторами, газета Джеймстаунского фонда Eurasia Daily Monitor надрывно писала о «черном вторнике» 12 декабря 2006 года, когда российские официальные лица пытались публично объяснить изменения политики России⁹⁹.