Русская правда против монголо-татарского ига
Шрифт:
Приведу один характерный пример. По Гумилёву: оказалось, что монголы впервые пришли покорять Русь в 1223 году, дабы наказать половцев за «активную антимонгольскую политику» (терминология из [4], подчёркнуто мной). Политика эта заключалась в том, что те самые половцы (ужас какой!) поддерживали финно-угорские племена, враждебные «великой Монголии». Что же они там не поделили, на монголо-финской границе? Непонятно!
Ради заумной идеи Гумилёв в упор не замечает летописей, где русским языком написано, что те самые монголы воевать с Русью не собирались. По Гумилёву: карательный корпус «Субэдея и стрелка Джучи» выполнил хитрющий манёвр, чтобы зайти неприятелю в тыл. Что же творилось на линии фронта?! Получается,
Их можно понять, ведь через степь было несподручно скакать – пылища, скукотища, да и какие-то вонючие скотоводы могут помешать непобедимым нукерам наказать коварных половцев. А тут каменистые кручи, горные ущелья, буйные речки и заснеженные перевалы – экзотика, экстрим, сплошная романтика!
«Романтикам» помешала сущая мелочь – оказывается, дорог через Кавказ в то время ещё не существовало. Но «завоевателей Вселенной» это не остановило! Они захватили каких-то проводников, которые показали им «тайные тропы» через Дарьяльское ущелье. Пожалуй, у Гумилёва громко сказано про козьи тропы, по которым разве что тачанка на одном колесе могла проползти, да и то с большим риском потери матчасти. Военно-Грузинскую дорогу Россия там построит только в 1799 году. Но, правда, и по ней 30-тысячному корпусу пройти, мягко говоря, было бы сложновато. В XIX веке корпус генерала Лазарева (всего 5 тыс. штыков!) преодолел 208 км по уже проложенной дороге ни много ни мало за 36 (!) дней. Знал обо всём этом Гумилёв? Не мог не знать!
Так был ли тот «турпоход Субэдея-Джучи» в реальности? Или его выдумали, чтобы фиговым листком скрыть от граждан какие-то неудобные факты и противоречия? Никакой информации и никаких достоверных подтверждений не удаётся найти ни в истории Персии, ни в истории Грузии, ни в китайских сказаниях. К истинным истокам подобных выдумок и к тому странному «турпоходу» мы вернёмся чуть позже.
В популяризации монгольских завоеваний лжеисторики опираются на китайские сказочки («Юань-чао биши», например) и восточные легенды, которые всегда отличались буйной фантазией, но не достоверностью. Можно предположить, имхо, что кому-то очень не хочется, чтобы монголо-татары пересекались (даже гипотетически, на бумаге!) с представителями хазарского роду-племени. Очень многое в этой картине хочется уточнить по объективным данным, но не по легендам.
Из всего, что написано про монгольское нашествие, видно невооружённым глазом, как многие известные историки то и дело «прокалываются» на подмене понятий и тенденциозной подтасовке информации ради подкрепления изначально лживой, но формально признаваемой версии. Так учёные мужья обычно поступают из корыстных побуждений, чтобы поскорее получить учёную степень, звание, определённые привилегии… Бог им судья! Но похоже, что со времён Ломоносова в академиях действительно царит всеобщее «помутнение рассудка».
Как-то странно в наше время выглядит стремление Гумилёва напрочь отмежеваться от русской интеллигенции, образ которой был целенаправленно подпорчен отечественными дегенератами. Кто он после этого: пролетарий, совслужащий или, может быть, типичный люмпен? Само название его книги («Древняя Русь и Великая степь») говорит о многом. В этой книге Русь – нечто старое и дряхлое, а вот степь – она такая, великая и могучая! Чем она такая «великая»? Никто из читателей даже не задумывается! А ведь это ещё один наглядный пример того, как незаметно действуют ложные стереотипы на подсознательном уровне.
В официальной версии нельзя не отметить явные несуразицы.
Однако те учёные, которые по традиции относят себя к «великим историкам», предпочитают оппонентов не опровергать, а игнорировать. И не только игнорировать, но и «мазать дёгтем». На Бушкова ортодоксы попросту навесили ярлык «самого лживого сочинителя» в истории России [22]. Лично я с таким мнением категорически не согласен, поскольку: а) обвинения ничем не обоснованы; б) вопросы при этом не исчезают, а порождают новые подозрения и сомнения. Единственное, в чём я готов упрекнуть Александра (к сожалению, мы не знакомы), так это в излишнем пустословии и злословии. Впрочем, и сам грешен, а замечание моё от старческой мизантропии и техногенных привычек.
Возникает предположение, что «историческая амнезия» навязывается нам искусственно, через уничтожение и фальсификацию памятников русской культуры и письменности. Неопределённость в этом деле позволяла сторонникам миллеровской истории тиражировать обман «без стыда и совести», а «альтернативщикам» спекулировать на любых, самых безумных фантазиях. Те же заумные фантазии Гумилёва разнообразят общие представления, но не приближают нас к истине ни на шаг. Всё это выглядит словно детектив, в котором преступники своими хитроумными выдумками пытаются направить сыщиков по ложному следу.
Так, например, в ордынском иге и во всех бедах принято усматривать внутренние усобицы между княжествами. Зачастую на мифических монголо-татарских завоевателей списывались грабительские набеги соседних племён и народов. Феодальные войны обычно объясняются борьбой за власть между князьями. Но это далеко не эвристический подход! В действительности на этапе формирования Руси как единого государства отразились события, происходившие далеко за её пределами.
Нужно учитывать, что земли Руси оказались вовлечены в столкновение непримиримых врагов – великих средневековых империй: Латинской (продукт Ватикана), Германской (в т. ч. тевтонского Ордена) и Ромейской (т. е. Византии). Не случайно возникновению Золотой Орды предшествовали крестовые походы, разорение Константинополя и падение многих царств. Со времён Крещения Русь играла важную (если не определяющую) роль при защите Византии от смертельных врагов. Эту роль в учебниках истории почему-то принято затушёвывать и замалчивать.
Напрашивается применение к этой «головоломке» испытанного системного подхода, чтобы реконструировать пробелы истории наподобие того, как восстанавливают фотографию по её обрывкам. Что характерно, вопросы Бушкова не только справедливы и обоснованы, но и сами по себе содержат большую часть ответа! В этой связи автор предпочитает придерживаться основных положений бушковской версии, а всю полемику вокруг неё рассматривает исключительно в плане уточнения и дополнения новыми, ранее не озвученными фактами и подробностями [1] .
1
Это не значит, что автор во всём согласен с Бушковым, но нам не следует отвлекаться от главной цели на дискуссию по мелочам!