Русская правда против монголо-татарского ига

Карельский Владимир

Автор имеет право на личное мнение не только по книжным выдумкам, но и по собственному опыту. Мне приходилось жить и работать в советской Татарии, на ударных комсомольских стройках, бывать в сельской глубинке, общаться с её народом, с татарской интеллигенцией и, что греха таить, испробовать трижды запретный самогон под настоящие татарские беляши, совсем не похожие на суррогатные пампушки, которые подают сегодня в центре Казани. Вот так однажды попотчевала большая дружная татарская семья рыжего бородатого верзилу, ворочавшего на колхозной лесосеке брёвна на манер индийского слона. Для того же верзилы давно стало очевидным, что татары – это самобытный и родственный народ, который умеет и трудиться, и отдыхать,

и воевать, если надо.

Но, чтобы исключить субъективный фактор, будем следовать научным результатам, опровергнуть которые весьма сложно. В начале 2000-х на территории Евразии были проведены широкомасштабные генетические исследования, которые (по хотению спонсоров!) были направлены на подтверждение новомодных западных теорий о происхождении славянской расы. Сенсационные результаты этого исследования не разглашаются в полном объёме до сих пор.

Вдруг оказалось, что народы России ничем не отличаются от народов Восточной Европы и Прибалтики по гомогенным генетическим признакам. Так, например, частота монголоидных линий у чехов и поляков составляет ~1,5 %, а у русских – не более 2 %. При этом частота появления монголоидной примеси у великороссов не превышает 0,2–0,5 %. Донские и кубанские казаки оказались неотличимы от русской выборки, а терские казаки несут незначительную примесь, связанную разве что с ассимиляцией хазар в среде закавказских народов.

В случае ашкеназов характерные генетические аномалии возникли у небольшой группы евреев, которые мигрировали на восток в Средние века, спасаясь от кровавых расправ и гонений во времена крестовых походов. Нам хорошо известна R1a1 – «арийская» гаплогруппа. Еврейские линии в том же ареале значительно отличаются от европейских и славянских корней. Так гаплогруппа R1a содержится у многих евреев ашкенази (примерно у 10 %). Группа R1a1a1b2 была зафиксирована в Центральной и Юго-Восточной Азии. Метка Z93 оказалась общей для ашкенази, индоиранских народов (ариев), татар и евреев. Все эти признаки говорят о миграции многих азиатских народов не с Востока, а с Запада!

Что касается генофонда татар Поволжья, то он отличается наибольшим вкладом в Y-хромосомы гаплогруппы R1a1, характерной для Восточной Европы и Приуралья. Преобладание этого компонента может указывать на наследие дотюркского автохтонного (или во всяком случае доордынского!) населения при незначительном влиянии южного компонента (результат миграционных связей с северным Кавказом) при крайне малом вкладе центрально-азиатского генетического компонента (с сайта Livejournal, «Генофонд татар Евразии», А. Агджан, Н. Маркина).

В переводе на общепонятный язык всё это значит, что основные народы, проживающие сегодня в европейской части России и в Восточной Европе, произошли от народа-предка, проживавшего там же. Разделение на этнические подгруппы началось примерно 4–5 тысяч лет назад. Сегодня все славянские народы с полным правом можно считать автохтонными. Наибольшее влияние миграционных процессов и следы ассимиляции евреев и тюрков наблюдаются только у народов, проживавших к северу от прикаспийского региона.

Таким образом, нет никаких оснований смешивать татар с монгольскими пришельцами. Тем более, что существование оных в природе давно под большим сомнением. Навязчивый источник общего заблуждения сохранился только в древневосточных рукописях, которые писали и переписывали люди, коим свойственно заблуждаться и ошибаться. Первое упоминание о монголо-татарах предполагается в «Повести о битве на реке Калке». Так ли это? Давайте проверим: «В лето 6731 (1223 г. от Р.Х.) по грехам нашим пришли народы незнаемые при Мстиславе князе Романовиче в 10-е лето княжения его в Киеве. Пришла неслыханная рать, безбожные моавитяне, называемые татары. Их никто не знает, кто они и откуда пришли, и каков язык их,

и какого племени они, и что за вера их. И зовут их татары. А иные говорят – таурмены, а другие – печенеги». Замечу, в «Повести…» о монголах нет ни слова! Вместо сокращённого названия «татары» в летописях часто используется «татарове» (или «татареве»). Почему эти названия принято признавать, как самые близкие к оригиналу? Скоро и это будет понятно.

Приведённый здесь отрывок вызывает массу вопросов, на которые обращают внимание независимые исследователи. В нём упоминаются какие-то моавитяне (типа сионские народы), таурмены (известное тюркское племя из причерноморских земель) и печенеги (этих-то разбойников как можно не знать). Но Гумилёв из всего этого делает воистину гениальный вывод: «Это была монгольская армия» (из [11], стр. 347). И не ваше собачье дело обсуждать эту инфу и умничать! М-да, умом Россию «нихт ферштеен».

В результате все историки явно лукавят и уводят нас на ложный след. Моавитяне, скорее, упоминались в качестве отвлечённого эпитета с ругательным оттенком. Таурмены и печенеги – это вообще «проказник Браун», на которого можно списывать все беды по определению. Но почему-то летописцы ничего не говорят о монголах и бродниках, которые принимали участие в баталии. Где воевода Пласконя, где монгольские тумены?

Как известно, бродниками называли вольных «солдат удачи», то есть варягов-сторожей и наёмников. Они служили тем, кто платит чистой монетой, а жили там, где могли прокормиться, где в них была какая-то нужда. Непонятно, как монголы-язычники, «языце не знамоша», умудрились моментально собрать эту публику под свои знамёна… Гумилёв утверждает, что бродники сами напросились, поскольку проживали у Дона, по соседству с половцами и кыпчаками (без подтверждения).

Но опять же прав старина Бушков – никак не дружат гумилёвские выдумки с элементарной житейской логикой. Получается, что бродники, будучи славянами и христианами, моментально подружились с «безбожными моавитянами» и пошли с ними воевать против своих ближайших соседей. Не верю! Поганые, они ведь пришли, нагадили и ушли, а соседи останутся и припомнят всё! К тому же только что, совсем рядом монголы коварно обманули алан и осетин, чтобы разграбить и вырезать их селения. Гумилёв оправдывает этот разбой в своей излюбленной манере – дескать, аланы растеряли пассионарность, ну и поделом им… Бог ему судья, но такие дела проходят совсем по другой статье!

Отложим на время военные подробности, чтобы разгадать наконец одну важную загадку из разряда: «Раскрой тайну имён и названий!» По современным понятиям (на уровне «Википедии») татары – это самоназвание народа, проживающего в среднем Поволжье. Такое же название с какого-то перепугу (или перепою?) присвоили азиатам-захватчикам, разорявшим русские земли. С тем же названием историки связывают всякую чепуху: «тартария» – ад, «тартары» – адские люди, «даду» (или «дада») – некогда исчезнувшее племя на севере Китая. Ни то ни другое объяснение для объективного рассмотрения не годится. Есть в этом вопросе какая-то вопиющая историческая несправедливость!

Откровения Гумилёва касательно татар буквально зашкаливают. Вы только вдумайтесь в выверты его фантазии: «В начале XIII века названия „татар“ и „монгол“ были синонимами (!?) потому, что, во-первых, название „татар“ было привычно и общеизвестно (?), а слово „монгол“ ново (?), а во-вторых, потому, что многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска…» (из [11], подчёркнуто мной). Важно заметить, что всё это словоблудие берёт начало из широкой интерпретации в узком смысле слова «дада» – названия некого монголоидного племени, реальность которого была и остаётся под вопросом.