Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность
Шрифт:
Надежда на слепую удачу часто делает бессмысленными активные действия, что влечет к беспечности, равнодушию к результатам труда. Русский может работать спустя рукава или оставаться пассивным в критической ситуации — вплоть до того момента, «Пока жареный петух не клюнет», т. е. до критической ситуации, он будет вынужден активно действовать, чтобы выжить, выбраться из неприятностей.
«Русский авось», конечно, облегчает жизнь, однако, его можно только порицать: один Бог знает, сколько раз эта привычка полагаться на удачу, на счастливый случай и что «все пройдет гладко» там, где заложена ошибка, приводила к техногенным катастрофам… В российской прессе вместо «русский авось» часто используют эвфемизм «человеческий фактор», говоря о трагедиях и катастрофах в результате
§ 4. Об отношении к свободе личности
«Вольному — воля, спасенному — рай»
«Кто живет на воле, тот и спит боле»
Одним из важных компонентов русского архетипа является любовь к свободе и высшему ее выражению — внутренней свободе, свободе духа.
Этот факт часто подвергается сомнению: либеральная пресса (за рубежом и в самой России) исходит из противоположной идеи о покорности, пассивности и даже рабском характере русских. Еще в средние века первые путешественники и этнологи рассказывали о рабском положении, бессловесной покорности и тупой забитости бесправных русских. К примеру, Герберштейн и Олеарий (XVI век), маркиз де Кюстин и первый русский «демократ» Радищев (XIX век). И в годы перестройки российская публицистика была наводнена статьями о тоталитарном характере массового сознания русских: они, мол, без слов мирятся с государственным произволом, более того, одобряют его.
Идею рабской покорности русских опровергает уже сама история расширения территории Российской империи. В общественной жизни свободолюбие русских выражалось в отталкивании от государства. Когда русский крестьянин видел, что «плетью обуха не перешибешь» и «выше головы не прыгнешь», он убегал искать счастья в другом месте, углублялся на восток и север, селился вдоль бесчисленных рек, где выжигал и распахивал все новые куски леса. И казачество исторически возникло как результат бегства смелых и предприимчивых людей от государства — на волю, на свободу Государство рано или поздно настигало беглецов, но всякий раз признавало свершившийся факт Воеводы, чтобы не разорять самовольные поселения, накладывали на них дополнительные подати (налоги) и оставляли жить на этой земле А дальше все повторялось Так постепенно складывалась грандиозная территория Российской империи Если бы русский народ действительно был рабски покорным, то Россия осталась бы навеки в границах Московского царства и, возможно, развивалась бы не по экстенсивному, а по интенсивному пути, как и европейские страны Но все произошло иначе.
Интересно, что совершенно парадоксальным образом утвердилось и противоположное мнение о русских как о народе, способном на бунт, «бессмысленный и беспощадный», выражаясь словами А Пушкина И действительно, Россия — едва ли не мировой чемпион по части народных восстаний, крестьянских войн и городских бунтов. В последние 300 лет общественные столкновения возникали на почве несправедливости, нетерпения Масштабы и формы этих столкновений бывали просто ужасающими Вспомним только пример сопротивления миллионов (!) старообрядцев, которые в течение трех веков противились переходу в официальную конфессию — вплоть до самосожжения, просто не желая менять атрибуты своей веры.
При всем долготерпении и фатализме русских они все-таки мало способны, сжав зубы, долго смиряться с чем-то ненавистным, искать консенсус, долго соглашаться с тем, что противоречит их принципам, терпеливо выжидать удобного момента Вспомните самый простой пример, как ведут себя русские, переходя улицу на красный свет. И как они при этом шокируют, например, немцев Так что идеи об анархической душе русского человека и русской «вольнице» имеют под собой основания Поэтому не стоит очень доверять высказываниям о покорности «забитого» и «вечно страдающего» русского народа, впрочем, как и о его природном анархизме.
К числу парадоксов русской жизни можно отнести и то, что в ее истории обычно не совпадали параметры политической системы
Вместе с тем в плане межчеловеческих отношений в ней веками жила бытовая демократия В чем это выражается? Например, русских отличает неприязненное отношение к условностям, тонкостям этикета, вежливым улыбкам (которые они расценивают как фальшивые), неприязнь к официальному обращению по званию и положению, предпочитая обращение по имени и отчеству. Ранее уже упоминалось о размытых социальных границах в русских семьях, что само по себе говорит о свободе от сословных предрассудков (глава 2, § 7), о бытовом демократизме.
Подобное же отношение русских друг к другу выходит за пределы семьи: повсюду и в разных ситуациях для русских мало существенны социальные барьеры. Так, дружеские отношения могут возникать между людьми из разных социальных и даже имущественных групп, но при одном условии: если есть общие интересы или увлечения, или общие воспоминания о детстве и юности и т. п. Такие связи ценятся гораздо выше, чем принадлежность к одному классу. В учебных заведениях (в школе и вузах) России нет такой пропасти между наставниками и учениками, как на Западе.
Споры о том, что доминирует у россиян: тенденция к анархизму или покорность — не утихают. Кажется, что полярные точки зрения зависят от интерпретации одного и того же факта. Так, безоговорочное следование закону можно расценивать как «инстинкт порядка», а при желании — и как «рабскую покорность»; несоблюдение законов можно интерпретировать как «стремление жить свободноу самому по себе», но можно — и как «анархию», «русскую вольницу». Грань между беспорядком и свободолюбием в этом смысле достаточно эфемерна, что невольно еще раз возвращает нас к идее о противоречивом, не всегда последовательном характере русских — к образу «русских горок».
§ 5. Существует ли «русский коллективизм»?
«Человек без народу — что дерево без плоду»
«Живешь — не с кем покалякать, умрешь — некому поплакать» (об одиночестве)
Существует общепринятое устойчивое мнение о коллективизме как характерной и самой яркой черте русского архетипа, о которой упоминается почти во всех трудах, затрагивающих проблему русской ментальности (см. библиографию). Иногда это качество русских называют еще «чувством братства».
Русские и сами не отрицают эту ценность: «Доброе братство — дороже богатства». Иногда она вызывает откровенную зависть и восхищение у европейцев, страдающих от одиночества. Об этом, например, удивительно проникновенно пишет поэт P.M. Рильке. [48] Влюбленный в Россию и ее культуру, он ценил в ней более всего именно «дух братства».
Это качество русской ментальности, уходящее корнями в языческие времена, со временем трансформировалось. Истори-тески коллективизм вырабатывался как культурная норма, требующая подчинения мыслей, воли и действий человека требованиям общества. Стремление к сообществу, к «коллективу» присутствовало в сознании предков русских, еще когда они были язычниками. В отличие от христиан для язычников всегда более важны общественные поступки, общественный интерес, подчинение личного общественному. Поэтому при принятии важного решения русский как стихийный язычник бессознательно будет исходить не только из личного интереса, но примет во внимание и мнение окружающих его людей. Значит, для христианина более важен личный интерес, а для язычника — общественный, государственный: ведь «Один в поле не воин», «Одна рука и в ладоши не бьет», «Даже лес шумит дружнее, когда деревьев много».
48
Рильке Р — М Ворпсведе Огюст Роден Письма Стихи — М Искусство, 1994