Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
Вы знаете историю с векселем Киткина, векселем венецианским, написанным на живом мясе. Вы слышали и о другом подобном же векселе. Но до последнего издыхания Седков не доверял жене. Он жаловался на нее, роптал на ее мотовство, сердился на ее легкомыслие, указывал на ее холодность и безучастие к нему. Вы слышали Ямщикова, Алексея Седкова и Федорова. Вы помните показание Беляевой, что уже в последние дни жизни Седков еще ссорился и бранился с женою «и за деньги, и за поведение». Между ними не могло быть ничего общего, ничего связующего. Дитя их, на любви к которому могли бы сойтись и легкомысленное сердце одной, и черствое сердце другого, вскоре умерло. В прошлом не было любви, в настоящем — ни уважения, ни сходства целей, наклонностей и характеров. Поэтому мы встречаем в дневнике Седковой знаменательное указание, что в первые годы брака и муж ее вел свой собственный, секретно от нее, дневник. Но, господа, семья, где муж и жена, «едино тело и един дух», по выражению церкви, ведут два параллельных дневника и, скрываясь друг от друга, поверяют бумаге свое взаимное недовольство,— семья эта есть поле битвы, на котором расположены два враждебных стана, не доверяющие друг другу ни в чем. И Седков не скрывал своего недоверия к жене. Он требовал от нее отчета во всех издержках и тщательно отделял их от «общих расходов» на стол и другие хозяйственные потребности. Он отвел ее деньгам особую рубрику в
Могли ли люди, проживавшие совместно таким образом, рассчитывать, что любовь одного из них будет преследовать другого и за гробом, отдавая ему все накопленное трудами многих лет? Могла ли Седкова серьезно думать, что муж умрет с мыслью об ее обеспечении, что он не найдет, если не около, так вдали от себя более ее достойного в его глазах быть его наследником, что в нем не проснутся иные, более сильные, действительные привязанности. Мы знаем, что отношения Седковых между собою не давали никакого основания к таким предположениям. Он был чужой человек своей жене, чужим и умер. Но у него были родные. В Бессарабии жил его брат с семьей. Там, по-видимому, оказывали расположение покойному Седкову. И он был к ним расположен. В деле есть его письмо к брату и его жене. В одном он восхищается их согласною жизнью, их взаимной любовью и доверием, их благоустроенным хозяйством, благодарит их за гостеприимство, говорит, что провел с ними самые отрадные дни жизни и даже умиляется до того, что с восторгом вспоминает о пении псалмов и духовных кантат, которые он слышал в доме брата. В другом письме, из Киева, он с горячностью извиняется пред братом, что не успел поздравить его с именинами жены, которая его так обласкала, так радушно приняла. Очевидно, что с этими людьми в душе ростовщика, оглянувшегося перед смертью на окружающие чужие лица, были затронуты такие струны, которые должны были звучать в нем долго. Эти люди, умилявшие покойного Седкова, его брат и жена брата, были прямыми его законными наследниками. В их пользу даже не надо было составлять духовного завещания; сам закон принял бы на себя заботу о их правах. Поэтому, если предполагать, что Седков мог действовать в силу привязанности, то он, конечно, желал бы скорее всего оставить свое имущество брату. Его не должно было смущать опасение, что жена останется непричем. Он знал, что ей достанется вдовья часть; имущество было все движимое, следовательно, ее доля должна составлять по закону четвертую часть.
Имущества осталось на большую сумму. Что бы ни говорили о его размере, вы не забудете, господа присяжные, что по смерти мужа Седкова получила ворох векселей, 31 тысячу по чекам, все наличные деньги, бывшие в доме, и драгоценности, уложенные ею в зеленый сундучок. Четвертая часть всего этого, конечно, была бы не меньше полученных за Седковой 8 тысяч рублей и приобретенных благодаря ее выходу в замужество 5 тысяч рублей. Следовательно, она получила бы свое. Но, может быть, скажут, что Седков мог иметь повод оставить ей все, как нажитое на ее деньги, что он считал ее нравственною владелицей всего своего имущества. Для чего же тогда упреки за расточительность, попреки за мотовство, доводящие до Фонтанки? Да и потом, в создании капитала Седкова участвовали не одни деньги, взятые им за женою. Мы знаем, что, вступая в брак, он уже был в состоянии давать взаймы по тысяче рублей. Притом, разве Седковой обязан муж приращением тех денег, которые ее сопровождали? Разве она помогала ему в занятиях, разве она была жена-помощница, верный друг и добрая хозяйка? Разве она сочувствовала занятиям мужа уважала его самого, облегчала его заботы? Нет! С его точки зрения на жизнь, она отравляла ему эту жизнь своим легкомыслием и чрезмерными расходами.
В то время, когда он беседовал с должниками, видел их кислые улыбки при расчете процентов, а от иных, слишком уже прижатых им к стене, выслушивал невольные резкие замечания, жена его покупала себе шубки и духи; когда он копил копейку за копейкой деньги, которые приносили ему с таким презрением к его занятиям, с негодованием к его черствости, когда, сталкиваясь с должниками, которые смотрели на него, как на прирожденного и беспощадного врага, он подавал к взысканию, описывал и продавал их имущество, вынося на себе их слезы и их отвращение, жена его франтила и предавалась удовольствиям. Мы скажем, что она хорошо делала, что мало участвовала в этих делах своего мужа; но то ли мог и должен был говорить он? Мог ли он считать ее верным и деятельным союзником в приращении капитала? Он один нес всю черную работу, он один имел право на все, что было им нажито после свадьбы на деньги, купленные ценою унизительного договора. Пусть укажут затем те факты, те слова и поступки, в которых выражалось его желание оставить все жене — этих фактов нет. Показание Фроловой разбивается показанием близкого к Седкову человека — Ямщикова, на которого с самого начала ссылалась и сама подсудимая. Седков писал до самой почти смерти, записывал мелочные расходы и вписывал в книгу свои условия с должниками, но завещания не написал, однако.
Он имел знакомых: Федорова, Ямщикова, даже Лысенкова самого, к нему ездил доктор,— и он ничем не намекнул им на желание оставить завещание. Оказывается, что он и не думал об оставлении завещания. Как многие чахоточные, он не верил в скорую смерть, и жизнь его потухла среди уложенных чемоданов для путешествия на юг и среди предположений о разгаре деятельности в 1879 году. Поэтому и о завещании не могло быть и речи. Кроме того, если в иные минуты ему и приходила мысль о смерти, то глаза его встречали чуждую ему и нелюбимую жену,— а вместе с тем шевелилось воспоминание о Бессарабии, о семье брата. Уже если делать, за неимением фактов, предположение о желании его оставить все жене, то вернее будет предположить, что он не хотел утруждать себя завещательными распоряжениями, а все предоставлял закону, который распределит сам его наследие между братом и женою.
Нам скажут, может быть, основываясь на словах Седковой, что муж хотел наградить в ней привязанность и покорность. Но мы знаем, какова была привязанность г-жи Седковой к мужу. Сошлются, быть может, на то, что в умиравшем Седкове заговорила совесть, встрепенулись религиозные чувства, которые потребовали отдачи всего накопленного неправым трудом наивному созданию, для нравственного развития которого он ничего не сделал,— по крайней мере, ничего хорошего. Но нам известно, что прежняя Седкова имеет мало общего с тою Седковой, которую мы видим здесь и которая, действуя с знанием и дела, и жизни, никому
В письмах к брату есть цитата из священного писания о необходимости милосердия, да в бумагах сохранилась тетрадь с нарисованным на ней крестом и с надписью: «путь к истинной жизни: смирение, правда, чистота». В этой тетради на обороте заголовка описана с большими подробностями одна из тех болезней, от которых лечатся Меркурием... Таким образом, ни в отношениях Седкова к жене, ни в свойствах ее привязанности к нему, ни в данных дела нет никакого указания на то, чтобы он желал отдать ей все свое имущество и составить завещание в ее пользу. Проект, составленный ходатаем Петровским, ничего не показывает. Седкова явилась к нему под чужим именем и просила составить проект завещания между вымышленными лицами. Она говорила, что муж, имея дела, не хотел делать огласки этому делу. Но это объяснение сшито белыми нитками. Седков был человек деловой. Он знал и сам, как писать завещание, особенно такое несложное, где в общих словах все имущество оставляется одному лицу, где не нужно никаких специальных пунктов о разделе, о благоприобретенном и родовом имуществе и т. д. У него, конечно, был всегда под руками Х том свода законов, и он умел владеть им. А там написано все, что нужно. Поэтому посылать к постороннему человеку было излишне. И фамилию скрывать тоже нечего. Если бы в завещании было еще перечисление всего имущества Седкова, то он мог, пожалуй, желать скрыть его размеры, но и этого не было. Все имущество огулом, без всяких подробностей, оставлялось одному лицу. Итак, завещания в пользу жены не было, да и быть не могло. Между тем оно явилось. Седковой было отдано все. Забыты были родные, забыта девочка Ольга Балагур, другую сестру которую воспитывал, однако, несравненно более бедный Алексей Седков. Она просто была поручена попечениям г-жи Седковой, которая и начала это попечение тем, что взяла Ольгу из института и поместила ее у себя, в обстановке, показавшейся невыносимою даже денщику Виноградову своею вечною сменою и поздним сидением гостей.
С формальной стороны это завещание было, однако, правильно и г-жа Седкова напрасно, по-видимому, испугалась приезда брата покойного в конце июня, за несколько дней до утверждения завещания. Оно было утверждено. Но возникло предположение о подлоге, разрослось, вызвало следствие, и подсудимые сознались в том, что завещание действительно подложно. По-видимому, задача суда очень легка. Остается применить наказание сообразно со степенью участия каждого и пожалеть о двух днях, посвященных разбору такого простого дела. Но оно не так просто, как кажется. Идя по пути, на который ведут нас подсудимые своим сознанием, мы придем к тому, что найдем только двух виновных: Тениса и Медведева. Они, действительно, сознаются в преступлении. Их показаниям можно верить вполне. Подсудимый Медведев своим искренним и добродушно-правдивым тоном даже внушает гораздо большее доверие, чем многие свидетели, акробатические показания которых вы, конечно, помните. Эти двое не торгуются с правосудием, а смиренно склоняют пред ним свою повинную голову. Они всю жизнь действовали самым безвредным образом рапирою. Их привели, дали им в непривычную руку перо и сказали «пиши», и оба подписали: один, как сам выражается, «любя», а другой — прижатый судьбою, загнанный человек, семьянин с 2 р. жалованья в месяц, за вычетом долгов,— ввиду соблазнительной перспективы получить 5 рублей.
Но другие подсудимые в преступлении не сознаются. Они перекладывают свою вину друг на друга. Седкова растерялась, была убита горем, и не она, а Лысенков составил завещание, он, следовательно, и виновен. Но Лысенков, в свою очередь, виновен лишь в том, что пожалел бедную вдову и не сделал на нее доноса. Петлин виновен в том, что доверял Лысенкову, Киткин в том, что убедился подписью Петлина, Бороздин в том, что был благодарен Лысенкову и уверовал в подписи Петлина и Киткина. Иными словами, все виновны в мягкости сердца, разбитого горестною утратой, в отвращении к доносу, в сострадании к беспомощному вдовьему положению, в доверии к людям, в благодарности к ним. Они покорно ждут того приговора, который их осудит за такие свойства. И если мы отнесемся с полным доверием к их объяснениям, то виновными окажутся только Тенис и Медведев, да еще, быть может, покойный Седков, который оставил такой сладкий кусок, что в нем увязли все слетевшиеся им попользоваться. Но, гг. присяжные, ваша задача в деле не такова. Каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову. Вам предстоит определить, кто в этом деле играл роль послушных рук, кто представлял алчное сердце и все замыслившую и рассчитавшую голову. Для этого обратимся к истории возникновения завещания.
Первый вопрос — когда умер Седков. Беляева говорит, что в 8 часов утра, Седкова — что в 12 часов вечера 31 мая. Я готов не верить Беляевой, хотя думаю, что недостатки ее показания вызывались понятным влиянием торжественной и страшной для простой женщины обстановки суда. Но нельзя верить и Седковой. Если утром с мужем сделался только обморок, то он должен был поразить ее своею продолжительностью. Он должен был напомнить о входящей в двери смерти. Но где же естественная в таком случае посылка за священником, за доктором, где испуг, беспокойство, тревога? Седков не приходил в себя до обеда. Обед не готовился и не покупался в этот день. Но и после обеда обморок не проходил. У нас нет никаких указаний на это. Сама Седкова не говорит, что муж пришел в себя с той минуты, как его снесли или свели на кровать. Вечером она выехала, потом вернулась, потом опять выехала. Она ездила за нотариусом и за Медведевым. Но если бы муж уже не был мертв, разве она решилась бы оставить его на попечение кухарки, с которой она, по собственным словам, даже не говорила, разве, выехав из дому, она не бросилась бы не к нотариусу, а к доктору? Она говорит, что застала мужа кончающимся; то же говорит и Лысенков. Но доктор Флитнер в своем прекрасном показании объяснил подробно, что застал Седкова на спине, с головою, покрытой байковым одеялом, в положении несомненно умершего человека. Он нашел все признаки смерти и ни одного признака из той обстановки, которая обыкновенно окружает умирающего, которая носится в воздухе, которая так типична по своему шепоту, плачу, тревоге и суете, что ее незачем описывать. Седкова сказала ему, что муж умер, дала тройное вознаграждение и просила дать свидетельство и не говорить, что он умер раньше. Несомненно, что Седков уже был мертв и мертв давно. Она говорит, что муж велел «гнать» Флитнера,— но ведь, по ее словам, он был в обмороке и, следовательно, видеть Флитнера не мог; а обморок так долог, так странен, а доктор так нужен, хотя бы и приехавший случайно, хотя бы и не во вкусе больного, но все-таки могущий помочь. И между тем, Флитнера, проводят через кухню, не допускают до больного и выпроваживают поскорей. В 12 часов был Заславский. Он нашел Седкова лежащим на левом боку, лицом к стене. Окоченение началось. Для этого должно было пройти не менее трех часов со времени смерти. Вот еще доказательство, что Флитнер видел уже мертвого.