Русский романтизм

Коллектив авторов

Лихонин говорил, что у В. везде мысль, везде чувство 9)

а „Отеч. Записки" усматривали, наоборот, „отсутствие всякой

мысли, идеи" (1846, т. 44, ст. VI). „Северная Пчела" же вос-

хищалась тем, что „каждая страница останавливает читателя

какою нибудь мыслью" (1834 г., № 182). С одной стороны

отмечалось уменье В. обрисовать характеры (Лихонин),

а

с другой — говорилось, что у него головы без глаз, фигуры

без ног, лица без образов, абрисы без теней" 10).

1) „Иллюстрация0, 1846, т. И, стр. 42.

2) .Молва", 1835, № 23. 8) „Б. д. чт.", 1843, т 60, отд. VI.

4) «Дневник поселенца", 1840 г.

6) »Отеч. записки", 1840 г., т. XII. 6) Письма к бр. Полевым, 28 мая, 18 авг. 1831 и 4 января 1833.

7) „Зап. им. А. H -, т. XVII, кн. 1.

•) „Москвитянин", 1841, т. V.

•) Ж НаблЛ 1836 г., ч. VII 10) «Сев. Пчела", 1836 г., № 119.

Это разногласие весьма знаменательно, оно хорошо харак-

теризует сущность его творчества, которая, как увидим

в дальнейшем, и состоит часто в сочетании контрастных

элементов.

Если проследить успех произведений В. на протяжении

всей его деятельности, то получится ломанная линия, не-

уклонно поднимающаяся в 30-х годах, колеблющаяся в 40-х,

падающая в 50-х и уничтожающаяся в 60-х, когда на

фоне новой идеологии и стиля его романы показались ана-

хронизмом.

Наибольший успех падает на долю „Странника" (1831)

и „Кащея бессмертного" (1833 г.). „М. Телеграф" и „Сев.

Пчела" поют им дифирамбы. „Лунатик" (1834 г.) и „Свято-

славич, вражий питомец" (1835) укрепляют эту славу. (Одо-

евский и Кюхельбекер считают даже „Святославича" лучшим

романом В.) *). Но с появлением А. Ф. Македонского (1836 г.)

раздаются недовольные голоса 2), отзыв Белинского поражает

своею неопределенностью: упрекая талант писателя в отсут-

ствии стройности, цельности, он совершенно неожиданно за-

являет: — „но он превосходен в своем прыгучем характере" 8).

И с этих

пор эта двойственность в оценке критики все воз-

растает. После восторженных похвал обычно следует неиз-

бежное „но", отмечается „отсутствие плана", „затейливость

фантазии", „излишние подробности", иногда критика недоуме-

вает: „к к а к о м у жанру о т н е с т и данное произведение?

что э т о т а к о е ? с к а з к а не с к а з к а ? р о м а н не ро-

ман?" 4), или же: „что это карикатура, пародия или это

серьезно?" 5).

Особенное недовольство вызывает роман „Новый Емеля

или Превращения" (1846), ряд журналов („Сев. Пчела",

„Отеч. Зап.", „Москвитянин") негодуют на „сокрушительную

смехоманию, овладевшую русской литературой", и отказывают

автору даже в „неподдельном юморе", который, до сих пор,

в нем наиболее ценился.

Намечается расхождение читателей и критики. Так,

в общем недовольном хоре одиноко звучит голос Достоев-

ского, который пишет брату 4-го мая 1885 года: „Емеля

Вельтмана — прелесть" и с большим удовольствием читает

„Сердце и думку" в).

„Отеч. Зап.", 1840 г.. т. XII. О „Лунатике"--Кюхельбекер в „Днев.

Посел."

2) „Б. д. чт 1836, т. XVI, отд. VI. „Сев. Пчела", 1836, № 119 и др.

8) „Молва" 1836, № 6.

4) „Молва", 1836, № 6. 5) „Сын Отечества", 1840 г., т. IV, к. 2. 6) Материалы для жизнеописания Ф. М. Достоевского, стр. 24.

СПБ 1883 г.

В архиве В. сохранилось увещевательное письмо Пого-

дина без даты по поводу „Воспитания Захарушки" (напеча-

танного в „Р. Беседе", 1841 г., т. II). „Не губите свой та-

лант!—Это говорят десятки людей различного образования,

образа мыслей, возраста: и Шевырев, и Надеждин, и какой

нибудь Полевой, и Хомяков, и Павлов. Могут ли быть такие

переходы из мира действительного в фантастический? В осно-

вании у вас здесь, как и везде, должно быть какая нибудь