С. П. Королев в авиации. Идеи. Проекты. Конструкции
Шрифт:
Осоавиахима является всемерное содействие в этой области...» [Там же. С. 475]. Более того, к этому
вопросу он возвращается па заключительном заседании конференции, провозгласив о трибуны лозунг:
«Ракеты должны быть делом всей советской общественности» [128. С. 215].
Можно очень простым и объективным способом выявить особые признаки, так сказать,
«ракетопланного» происхождения планера СК-9: нужно выяснить, что удивляло специалистов
планерного дела в его конструкции.
Его даже ставили в один ряд с лучшими образцами. Такое мнение высказал начальник планерного
отдела Осоавиахима Л. Г. Минов: «Следует признать, что опыт, полученный конструкторами,
участвовавшими и в предыдущих слетах, не пропал даром. Планеры Антонова, Трошева, Грибовского и
Емельянова отличаются тщательной продуманностью конструкции, достаточным комфортом пилотской
кабины и хорошей внешней отделкой.
143
Шаржи О К Антонова на конструкции планеров СК-9 и РЭ-4
Ни в чем не уступают им рекордные планеры Королева, Колесникова, Ивансена и др » [182].
Правда, конструкция планера СК-9 послужила О. К. Антонову поводом для дружеского шаржа. Под
рисунком, изображавшим в утрированном виде массивные обводы планера СК-9, была надпись,
намекавшая на «паровозные» признаки летательного аппарата Королева: «Тара 16 тонн, тормоз
Вестинга>за. Новая конструкция С. Королева»49 [183].
49 О К. Антонов по пощадил и себя Автошарж изображал 1ромозд-кий летательный аппарат, похожий обводами па кита
Пилоту требуется высокая стремянка, чтобы забраться в аппарат Снизу подпись «Я сам построил это «дитя» (планер РЭ
4 О. Антонова)» [183].
144
Председатель технического комитета XI слета Д. Ро-мейко-Гурко указал на целыи ряд недостатков
планера СК-9, которые трудно было объяснить небрежностью такого опытного специалиста, как
Королев, и которые оказывались необходимыми элементами конструкции, если этот планер
рассматривать в качестве ракетоплана. В отчете о слете Ромейко-Гурко писал: «Фюзеляж планера имеет
избыточно высокий внешний габарит, но пассажир помещается так, что при нормальном росте
упирается плечами в крышку и фактически не имеет необходимой в длительном полете свободы
движений» [149].
На это замечание следует обратить особое внимание, так как излишние габариты фюзеляжа никак не
согласовывались с потребностью иметь высокое аэродинамическое качество планера. В других
авиационных разработках Королева, выполненных до планера СК-9, совершенно отчетливо
обнаруживается стремление уменьшить габариты фюзеляжа, чтобы снизить сопротивление,
приводящее к снижению аэродинамического
причины, чтобы отойти от общепринятой логики конструирования планеров. Если предположить, что
он заботился об объемах, необходимых для монтажа оборудования и топливных баков ЖРД, то
становятся понятными впечатления Ромейко-Гурко об избыточности габаритов фюзеляжа: при
эксплуатации СК-9 они оказывались неиспользуемыми, поэтому ненужными.
Обращает на себя внимание и вторая часть замечания Ромейко-Гурко: небрежное исполнение задней
кабины. Дело было не только в ее ограниченных габаритах, но и в отсутствии защитного обтекаемого
колпака, который по существовавшим понятиям был ординарной конструктивной мерой. Защитный
козырек на пассажирской кабине делу помогал мало. Он даже ухудшал аэродинамику планера: на
больших углах атаки наблюдалось отрицательное влияние на обтекание органов управления [149].
А по пилотской кабине отзыв Л Минова был прямо противоположным: «Конструктор Королев
сконструировал к слету двухместный рекордный планер СК-9, предназначенный для буксировки,
пилотажа и парящих полетов и отличающийся прекрасным оборудованием пилотской кабины» [182].
И Ромейко-Гурко, и Минов судили о конструкции кабины планера СК-9 не умозрительно, а по
ощущениям, полученным во время часового полета на этом планере
145
над горой Клементьева [149]. Так что налицо были упущения конструктора именно по пассажирской
кабине. Как тут не вспомнить о том, что для ракетоплана пассажирская кабина переоборудовалась в
полость совсем иного назначения, и тщательная отделка задней кабины СК-9 действительно могла
показаться Королеву ненужной роскошью.
Ромейко-Гурко обратил внимание и на чрезмерную массивность профиля крыла планера СК-9 у корня
(именно эту деталь обыгрывал О. К. Антонов в своем дружеском шарже). Казалось, что для планера,
рассчитанного на экстремальные условия эксплуатации, это был не такой уж большой грех, но
принятые Королевым размеры профиля имели относительно большее сопротивление, а следовательно,
ухудшали аэродинамическое качество. Что касается запасов прочности, которые могли оправдать
конструктивное решение Королева, то, по мнению Ромейко-Гурко, достаточное их значение можно
было получить и при меньшей толщине профиля. Требовалось лишь учесть взаимную разгрузку
лонжеронов крыла через фанерную обшивку. Королев мог намеренно загрубить схему расчета крыл-а
на прочность, понимая, что образуется дополнительный запас прочности.