Самые знаменитые реформаторы России

Казарезов Владимир Васильевич

По поводу указа в Думе разгорелись бурные дебаты. Часть депутатов поддерживала предложения правительства, в то же время значительная часть (эсеры, трудовики, социал-демократы и др.) выступала против. Для примера приведем типичную позицию противника разрушения общины депутата-трудовика Караваева: «…большее количество или, по крайней мере, значительная часть общинных земель будет во владении богатого многоземельного крестьянства… последствием явится обезземеление массы крестьянства. Политическими последствиями явится образование мелких землевладельцев по отношению к крестьянскому землевладению представляющих из себя многоземельных крестьян».

Собственно говоря, так же понимал цель агарных преобразований и Столыпин. Но он был согласен на

расслоение крестьянской массы во имя создания среднего класса крестьян-собственников, во имя развития производительных сил деревни, а левые депутаты выступали за общину, гарантирующую сохранение уравниловки. Решение крестьянского вопроса они видели только в распределении между крестьянами земель, принадлежавших помещикам. Поддерживая это, Дума становилась трибуной для агитации за ниспровержение государственных устоев. Такая Дума Столыпина не устраивала. Прежде чем принять решение о ее роспуске, он пытался урезонить депутатов, направить их энергию в конструктивное русло. 10 мая 1907 г. он выступил в Думе с большой речью, в которой обвинил депутатов в подстрекательстве крестьян к захвату земель: «Вам известно, господа, насколько легко прислушивается наш крестьянин-простолюдин к всевозможным толкам, насколько легко он поддается толчку, особенно в направлении разрешения своих земельных вожделений явочным путем, путем, так сказать, насилия. За это уже платился несколько раз наш серый крестьянин. Я не могу не заявить, что в настоящее время опасность новых насилий, новых бед в деревне возрастает».

Заключил он свое выступление так: «Насилия допущены не будут. Национализация земли представляется правительству гибельной для страны… Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

Эти слова реформатора можно считать главной установкой всей его деятельности.

Вскоре II Дума была распущена, и только III Дума в конце 1908 г. проголосовала за основные положения указа, который после утверждения его Государственным советом стал законом.

Принятию закона способствовало то обстоятельство, что проводимые в течение ряда лет преобразования на селе давали положительные результаты. Хотя значительная часть крестьян (какая — теперь никто уже не скажет) была против выхода из общины, переселения на хутора, вообще против столыпинской реформы. Это сопротивление было и пассивным и активным. Местные власти, чтобы выслужиться перед начальством, порой насильно разрушали общину, вопреки воле большинства. Крестьяне жаловались своим депутатам, в правительство, царю. И хотя Столыпин был против насилия, против расселения общинных крестьян там, где условия для этого не созрели, на местах случалось всякое. И тем не менее, по мере расширения и углубления реформы, ее сторонников становилось больше.

До сих пор сосуществуют разные оценки результатов Столыпинской реформы, в том числе самые противоречивые. Одни считают, что она блестяще удалась, другие — что полностью провалилась. Мы же разделяем первую точку зрения. И вот почему. Прежде всего, изменилась форма собственности на землю — она стала принадлежать крестьянам. Были проведены большие работы по землеустройству. За 1907–1916 гг. с ходатайствами о землеустройстве обратились 6,17 миллиона крестьянских дворов (45% их общего числа; подано заявлений о желании выйти из общины 2,72 миллиона; окончательно вышло из общины 1,98 миллиона; перешло на хутора и отруба 1,2 миллиона).

Если учитывать инерционность сознания крестьян, то следует говорить об очень высоких темпах преобразований. Журнал «Вестник кооперации» писал в 1910 г.: «Деревня уже не та, последние годы прошли не бесследно. Мысль разбужена; вытолкнула на новую дорогу. Население бросает в кооперацию и в школу, и в агрономию, и в народные университеты».

Существенно сократилась чересполосица даже там, где крестьяне остались в общинах. Повсеместно стал вводиться 4–8-польный севооборот; за пять

лет в 2,5 раза увеличилось применение минеральных удобрений; импорт сельхозмашин за 1906–1912 гг. вырос в три раза; расширились посевные площади. Объем производства сельскохозяйственной продукции за 1908–1913 гг. вырос с 6 миллиардов рублей до 9 миллиардов. Вывоз хлеба за 10 лет увеличился вдвое. В 1909–1913 гг. Россия производила зерна на 28% больше, чем Америка, Канада и Аргентина вместе взятые. Рост урожайности за 1906–1915 гг. составил 14%. Мощный импульс получила крестьянская кооперация. В деревне, особенно на хуторах, начался настоящий строительный бум. Появившиеся средства создавали платежеспособный спрос. Людям требовались строительные материалы, сельхозмашины, дорогие вещи в дом — все это стимулировало развитие промышленности. Можно говорить о благотворном влиянии Столыпинской реформы на народное хозяйство страны в целом.

Реформа удалась потому, что она была тщательно подготовлена, подкреплена законодательно, экономически и организационно. И самое главное, что отличает ее от аграрной реформы конца XX в., была проявлена государственная воля по осуществлению преобразований. Реформой постоянно занимался глава правительства, человек, облеченный высшей властью. А во времена Ельцина только издавались указы и принимались законы, а ни сам президент, ни меняющиеся премьер-министры не считали аграрную реформу приоритетной. Столыпинская реформа удалась еще и потому, что она сопровождалась обучением, просвещением населения, развитием агрономических служб, сети опытных и показательных учреждений, хозяйств, полей, прокатных станций и т.д. Например, в 1909 г. показательных участков было только 313, в 1912 стало уже 27724. То же — показательные поля — 309 и 4854 (соответственно). Для проведения реформы нужна была армия землемеров. И она появилась. В 1906 г. в стране насчитывалось 200 землемеров, в 1911 г. уже 5 тысяч. И так по всем направлениям.

Составной частью реформы была организация массового переселения крестьян в Сибирь и Степной край (Среднюю Азию). Если за 10 лет, предшествовавших Столыпинской реформе, в азиатскую часть России переселилось 1,3 миллиона человек, то за 1907–1912 гг. — 2,6 миллиона. За это же время в хозяйственный оборот было введено 24 миллиона десятин новых земель. Еще более впечатляют данные по животноводству, особенно — по развитию маслоделия. Если в 1894 г. было вывезено за границу 400 пудов сибирского масла, то после реформы вывозили по 3,4 миллиона пудов в год. Столыпин писал по этому поводу: «…приливом иностранного золота на 47 млн. рублей в год Россия обязана Сибири. Сибирское маслоделие дает золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность».

Столыпин считал, что переселение крестьян на восток приведет к освоению обширных территорий, природных богатств, вместе с тем он не допускал разрежения наиболее активного русского населения в Европейской части страны. Не случись в те годы такого заселения Сибири, трудно сказать, стала бы она тем, чем являлась в годы Великой Отечественной войны — поставщиком знаменитых сибирских дивизий под Москву и Сталинград; производителем сибирских танков, самолетов, боеприпасов; источником снабжения армии продовольствием. Обо всем этом нужно помнить, оценивая реформаторскую деятельность Столыпина.

Однако аграрная реформа — это главное, но не единственное наследие Столыпина. Он много сделал и для утверждения парламентаризма в стране. При нем первые шаги делала Государственная дума. Судьба ее буквально висела на волоске. Поскольку Дума появилась как реакция на социальные потрясения, ее можно было бы просто упразднить после успокоения страны или так урезать полномочия, что она перестала бы играть сколь-нибудь серьезную роль в структуре власти. Или наоборот, ее активная деятельность могла бы привести к полному размыванию устоев сложившейся государственности, анархии, смуте на долгие годы, развалу страны. Скорее всего, один из этих сценариев осуществился бы, не случись рядом с царем Столыпина.