Савроматы. Ранняя история и культура сарматов
Шрифт:
Новые оренбургские памятники окончательно убедили исследователя в единстве культуры древнего (населения поволжских и оренбургских степей. С другой стороны, Б.Н. Граков впервые отметил некоторые локальные особенности этой культуры в пределах Южного Приуралья. Он обратил внимание на большое сходство культуры населения волжско-уральских степей VI–IV вв. до н. э. со скифской культурой Северного Причерноморья и назвал первую вариантом скифской культуры понтийских областей, которая непосредственно связана корнями с понтийскими скифами. Носителями этой культуры Б.Н. Граков считал скифов, оставшихся в волжско-уральских степях в результате скифской миграции из Азии.
В эти годы Б.Н. Граков и ряд других археологов, занимавшихся изучением скифо-сарматской археологии, находились под определенным воздействием взглядов М.И. Ростовцева на скифов и их культуру. Вслед за М.И. Ростовцевым Б.Н. Граков отмечал большую близость приднепровских погребений, особенно полтавских, с волжско-уральскими, усматривая в этом генетическое родство «скифского» населения обеих областей; также вслед за М.И. Ростовцевым Б.Н. Граков считал Центральную Азию родиной скифского звериного стиля, откуда он был занесен скифами в волжско-уральские
В IV в. до н. э. «скифскую» культуру в волжско-уральских степях вытеснила новая, прохоровская, культура, которая была связана с появлением здесь сарматов. Б.Н. Граков вслед за М.И. Ростовцевым отрицал генетическое родство между «скифской» и прохоровской сарматской культурами волжско-уральских степей. Для такого вывода тогда были определенные основания: между этими культурами действительно много различий, особенно в вещах; погребальный же обряд прохоровской культуры, связывающий ее с предшествующей, был изучен еще очень слабо. Прохоровская культура в Поволжье только что была открыта в результате археологических работ П.Д. Рау [65] .
65
Rau P. Prahistorische Ausgrabungen…
В основном по Б.Н. Гракову дана характеристика культуры скифского времени в Поволжье и уральских степях в Reallexicon der Vorgeschichte [66] . М. Эберт называл эту культуру скифской, хотя и сомневался, что в носителях ее вплоть до Урала следует видеть «остатки скифской миграции». Вопрос о носителях этой культуры М. Эберт оставил открытым.
Принадлежность поволжских погребений VI–IV вв. до н. э. скифам отстаивали также П.С. Рыков и В.В. Гольмстен. Последняя подчеркивала чисто туземный характер этой «скифской» культуры, питавшейся из одного старого азиатского («древне-персидского») источника, без всякой примеси эллинских элементов [67] . В.В. Гольмстен, как и М.И. Ростовцев, считала, что древняя родина этих «восточных скифов» находилась в пределах Азии. Приход их в Поволжье привел к уничтожению ранее существовавшей здесь «мирной оседлой хвалынской культуры».
66
Ebert M. Sudrussland. — RV, Bd. XIII. Berlin, 1929, стр. 32-114.
67
Гольмстен В.В. Доисторическое прошлое Самарского края. — Краеведение, ч. I. Самара, 1924, стр. 161, 162; она же, Археологические памятники Самарской губ., стр. 133, 134.
Первые опыты в разработке этапов развития сарматской культуры Нижнего Поволжья принадлежат П.Д. Рау. Используя, прежде всего, новые археологические материалы своих раскопок, он выделил сначала последние два этапа развитии этой культуры [68] .
Вскоре П.Д. Рау удалось выделить поволжскую группу погребений, идентичную по культуре и времени погребениям прохоровского типа Южного Приуралья [69] . Таким образом были намечены для Нижнего Поволжья три этапа развития единой сарматской культуры, начиная с III в. до н. э. и до IV в. н. э.
68
Rau P. Die Hugelgraber romischer Zeit an der Unteren Wolga. Pokrowsk, 1927.
69
Rau P. Prahistorische Ausgrabungen…
Уже в 1927 г. П.Д. Рау обратил внимание на особую группу поволжских погребений, преимущественно с западной ориентировкой покойников, с расчлененными тушами баранов и с инвентарем скифского облика [70] . Вслед за Б.Н. Граковым он в 1929 г. посвящает специальное исследование этой группе погребений [71] . Его работа содержала почтя полную сводку поволжско-уральских археологических памятников VI–IV вв. до н. э., так как в вей были опубликованы новые погребения, исследованные П.Д. Рау в 1924–1928 гг. Датировка отдельных памятников была разработана на основании детального изучения скифских наконечников стрел Северного Причерноморья. В целом вся группа памятников правильно была ограничена хронологическими рамками в пределах с конца VII по IV в. до н. э. В датировках отдельных памятников были значительные расхождения с датировками Б.Н. Гракова. Характеристика погребального обряда и культуры Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, приводимая П.Д. Рау, совпадала с характеристикой, данной несколько ранее Б.Н. Граковым. П.Д. Рау также отметил локальные особенности культуры в самаро-уральских районах, где встречаются наконечники стрел особых типов и каменные блюда-жертвенники, которые не характерны для нижневолжского района. П.Д. Рау посвятил целую главу местному звериному стилю. Он рассматривал этот стиль как часть так называемого скифо-сибирского звериного стиля и справедливо упрекал М.И. Ростовцева в том, что тот недооценивал значение оренбургских образцов звериного стиля, который здесь якобы представлен слабо и развивается менее пышно и менее сложно, чем в степях юга России [72] . Основываясь на хронологии находок, П.Д. Рау считал, что ряд мотивов звериного стиля развился в волжско-уральской области самостоятельно и отсюда распространился по Сибири.
70
Там
71
Rau P. Die Graber der fruhen Eisenzeit…
72
Ростовцев М.И. Курганные находки…, стр. 80.
П.Д. Рау удалось показать, с одной стороны, органическую связь ранних поволжских погребений с тушами баранов и погребений прохоровского типа. Эта связь выразилась в сохранении и развитии в Поволжье в более позднюю сарматскую эпоху ряда деталей погребального обряда VI–IV вв. до н. э. С другой стороны, П.Д. Рау отметил некоторые существенные черты, отличающие культуру Поволжья VI–IV вв. до н. э. от скифской культуры Северного Причерноморья. Исследования П.Д. Рау привели его к выводу, что поволжские могилы этого времени принадлежат савроматам Геродота. Таким образом был нанесен первый сильный удар господствовавшим тогда взглядам М.И. Ростовцева о резком различил между савроматами и сарматами, о первой миграции сарматов в волжско-уральские степи не ранее IV в. до н. э.
Новая точка зрения П.Д. Рау на савроматов не сразу получила общее признание. Б.Н. Граков, придерживаясь своего прежнего взгляда, писал в 1930 г.: «В IV веке до нашей эры впервые на Дону поселяются орды сарматов откуда-то с Востока. Мы говорим впервые потому, что геродотовы „савроматы“ не могут быть отождествляемы с позднейшими сарматами» [73] . Он по-прежнему называл погребения Поволжья и бассейна р. Урал скифскими.
В 30-е годы в советской археологии распространяется учение о языке Н.Я. Марра. Яркое выражение представлений Н.Я. Марра, особенно его «теории стадиального развития», мы находим в работе В.И. Равдоникаса 1932 г. «Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья» [74] . В соответствии с «теорией» Н.Я. Марра, отрицавшего роль миграции в истории древнего населения, в сложении древних культур и признававшего лишь голый автохтонный процесс, В.И. Равдоникас не считал сарматов конкретно-историческими племенами, отличными от скифов. Он выступал против конкретного изучения отдельных древних племен, объявляя такое изучение «этнологической панацеей», абсолютно бесплодной в научном синтезе. Он считал, что скифы и сарматы представляли «по своей специальной структуре стадиально нечто общее». По его представлению, между скифами и сарматами существовали различия лишь социальные: если «скифы стояли на стадии родо-племенного общества с резко выраженным усилением роли вождей и их дружины», на стадии разложения родового общества, то в сарматском обществе «возникает настоящее классовое расслоение». Этот социологический схематизм, отказ от изучения отдельных древних этнических групп, фактически тормозил конкретное изучение истории скифских и сарматских племен.
73
Граков Б.Н. Ближайшие задачи археологического изучения Казахстана. Казиздат, 1930, стр. 11.
74
Готский сборник. — Известия ГАИМК, т. XII, вып. 1–8, 1932, стр. 5 и сл.
Взгляды В.И. Равдоникаса оказали определенное влияние и на крупнейшего исследователя поволжских древностей — П.С. Рыкова. Первые работы П.С. Рыкова носили характер публикаций с приведением дневниковых данных. В последних, обобщающих, работах он применил при изучении скифо-сарматского периода Поволжья схемы Н.Я. Марра. В 1932 г. П.С. Рыков писал, что в степной полосе Поволжья «развивается на месте „киммерийской“ культуры или „кимерской“ стадии культура скифов, которые находились на стадии разложения родового общества» [75] . Он по-прежнему приписывал курганы Нижнего и Среднего Поволжья скифам, которые кочевали по обе стороны Волги.
75
Рыков П. Археологические работы и Среднем и Нижнем Поволжье с 1917 по 1932 год. — Известия Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького, т. V. Саратов, 1932, стр. 14.
Особенно яркое применение схемы марровского стадиального развития мы находим в другой работе П.С. Рыкова [76] , где целиком принимается точка зрения В.И. Равдоникаса и прямо дается ссылка на его статью, упомянутую выше. «Скифские» курганы Поволжья отличаются от сарматских, но эти различия П.С. Рыков рассматривал как «известные стадиальные изменения» [77] . «Скифское общество» Нижнего Поволжья, по П.С. Рыкову, представляло собою кочевое общество, стоявшее на стадии разложения родового строя. П.С. Рыков, однако, стремится избежать схематизма В.И. Равдоникаса; «рассматривать скифов в качестве общества только рабовладельческого или только родового не следует, — писал он, — но необходимо принимать каждый раз во внимание те районы, скифское общество которых изучается. Одно дело — скифы в Причерноморье, иное в приволжских и оренбургских степях» [78] .
76
Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. Саратов, 1936.
77
Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья…, стр. 77.
78
Там же, стр. 91.