СБОРНИК ИНТЕРВЬЮ ФРЭНКА ЗАППЫ ДЛЯ ЮНЫХ ФАНАТИКОВ

Заппа Фрэнк

Значит, по-Вашему, теория о том, что церковь и дворянство способствовали возникновению Возрождения, или классического периода, неправильна?

Мне кажется, это скорее всего подавило творческие силы некоторых величайших композиторов, потому что у них не было выбора. Если ты хотел писать музыку, ты должен был писать по повелению того, у кого было больше денег, чем у тебя. То же самое, что иметь дело с редакторами радиостанций или ребятами, которые ставят твой видеоклип на MTV. Всё должно быть точно так, как задано - иначе не пойдёт. И вот что делать парню, которому нужно кормить 11 детей? Дать Принцу то, что он хочет. [Поёт «Аллилуия. Аллилуия.» Передразнивает принца: «О, да. Мне это нравится. Это я понимаю.»]

Значит,

Вы не любите и Генделя?

Нет.

Шёнберга?

Я слышал всего четыре или пять пьес Шёнберга, от которых я получаю удовольствие. Септет, потом сюита оркестровых пьес - та, где одна из частей называется «Летнее утро у озера». Мне кажется, это действительно здорово. Ещё Begleitungsmusik - это пародия на киномузыку. Это мне нравится. Но кроме этого мне у Шёнберга нравится очень мало. Берг - мне нравится «Лирическая сюита», мне нравится пьеса для фортепиано - кажется, она называется «Фортепьянная соната», ранняя пьеса. Это мне тоже нравится. Но я пытался слушать Лулу. Не смог. У меня был альбом Воззека. Ничего там не понял. Мне нравится Мессиан. На это понадобилось какое-то время, но я люблю его музыку. Он красочный. Но должен признаться, что первый альбом Мессиана, который я услышал, был Chronochromie на фирме Angel, и он абсолютно сбил меня с толку. Я не знал, что с ним делать. Интереса хватало на первые три минуты. Я думал: «Оо, много перкуссии; это интересно, но что это?» Только через несколько лет я смог прослушать эту сторону альбома до конца.

А что же всё-таки сдвинуло Вас с мёртвой точки? Просто неоднократное прослушивание?

Нет. Просто чем больше я узнавал, тем более интересно это становилось, потому что когда я впервые услышал такую музыку, у меня не было музыкального образования. Я был просто покупателем пластинок. Всё, что мне нравилось, было основано на внутренней реакции на происходящее. По какой-то причине Варез понравился мне сразу. Стравинский понравился мне сразу, но вот эти другие вещи - нет. Я не любил Чарли Паркера. Я не любил некоторые другие современные джазовые дела. Слушая их, я думал: «Почему людям это нравится? Я этого не понимаю.»

Что изменилось в том, как Вы слушали музыку? Что Вы стали слышать?

Ну, когда начинаешь узнавать что-то о структуре, о том, каким образом действуют вещи, тогда начинаешь по достоинству оценивать работу других людей с материалом. То есть - если вы пишете диатоническую музыку, у вас есть 12 нот в 7 или 8 октавах. Это весьма ограниченная вселенная. Что можно сделать, чтобы взять эти компоненты, переворошить их, перестроить и получить вещь, которую можно назвать композицией? Это очень интересная задача. Мне кажется, что другие формы искусства имеют гораздо более открытый. не какой-то открытый формат, но там просто больше материала, с которым можно работать. Если вы поэт, то в английском языке есть 300 или 400 тысяч слов. Это ваша вселенная. Но если речь идёт о диатонике, то структурные возможности несколько более ограничены. И вот, чем больше я узнавал о том, каковы правила игры, тем больше я ценил то, как другие люди решают эту проблему. Как удержать интерес слушателя на некий период времени тем, что ты там состряпал? Сегодня у меня так ограничено свободное время, которое я могу посвятить прослушиванию музыки, что если я решу что-то послушать - а у меня очень большая коллекция пластинок и CD - я вытащу что-нибудь, поставлю так, чтобы можно было сосредоточиться и подумаю: «Да, это интересно.»

Значит, когда Вы слушаете музыку, Вы реагируете более интеллектуально, чем эмоционально? Вас увлекает какая-то великолепная каденция или идея?

Я ценю вещь такой, какая она есть. То есть я не думаю про композитора. Я не сижу и не говорю: «О, какой классный парень. Он это выдумал.» Поскольку я слушаю только музыку, я слышу, как материал выполняет свою маленькую функцию прямо перед моими ушами. Я слушаю пьесу. Я ничего не знаю о жизни этих ребят. Может быть, все они были

конченые подонки. Наверное, я не хочу знать, что за парень был Веберн, но я люблю его музыку. То же самое относится и к другим пьесам, которые мне нравится слушать. Я не думаю о том, кто и зачем их написал. Я слушаю только результаты.

Вы когда-нибудь слушали с интересом саундтреки ТВ-программ или фильмов?

Ну, там всё очень явно. Там нет никакого вызова. В киномузыке меня больше всего удивляют места, где нет музыки. Вот что важно. Фильмы, где много музыки и звуков, кажутся мне похожими на комедии, где слишком много смеха. Когда слишком много вот этого ДА-ДА-ДА-ДАА [напевает начало 5-й симфонии Бетховена]. Когда вступают виолончели, вы понимаете, парень говорит: «Сейчас драматизм. Оцените этот драматический момент. Тревога! Тревога! Пошла драма. Мажорный септаккорд - они влюбляются! Смотрите, вот она любовь!» Мне это отвратительно. Я считаю фильмы, где вы можете. Если звуковые эффекты хорошо записаны, и в естественное звучание происходящего вплетено немного музыки, мне кажется, это действует гораздо лучше.

Как насчёт кое-кого из экспериментаторов, например, Джона Кейджа с его тишиной? [пьеса под названием 4 '33 ", в которой исполнитель не извлекает никаких преднамеренных звуков]?

Мне кажется, что вкус к этому вырабатывается со временем. Когда я впервые узнал о работе Кейджа, мне казалось, что сама идея гораздо более занимательна, чем аудиорезультат, но возможно, что дело было в самих исполнениях, которые тогда были доступны на пластинках. Потому что даже если нужно что-то исполнить. ну, тишина - это плохой пример, но пусть существуют некие абстрактные нотации, требующие сознательного участия воли музыкантов, чтобы в пьесе происходило что-то конструктивное -нечасто попадаются музыканты, которым нравится эта идея и которые могут хорошо её реализовать. Я совершенно уверен, что на ранних записях Кейджа не было столь готовых на всё соучастников.

На бумаге может быть много нот, но если они плохо исполнены, то и слушать их будет неприятно.

Дело не в том, сколько на странице нот. Порядочная часть страницы вообще пустая. Понимаете, в современной музыке сейчас, похоже, такой период - все открыли Веберна и сказали: «Пишем вентилированную музыку». И вот многие начали писать высоковентилированные сочинения, но так хорошо, как Веберну, это не удалось никому -может быть, за исключением записи Булеза, которую я недавно слышал. Мне она очень нравится - там всё достаточно провентилировано, но выросла целая школа пост-вебернианцев, которая превратилась в «хуп-бип»-музыку. А «хуп-бип» в конце концов был заменён минимализмом - то есть пентатоникой и повторениями. Ну, то есть - если дать людям одну зацепку, чтобы на её основе писались бесчисленные сочинения, то как раз это и получится.

Что Вы скажете о нью-эйдж-музыке?

Ну, это всё равно что слушать... мне это кажется какой-то аудиомазью с бубенчиками.

Но под неё лучше идут «Принглс».

Только не в кабинете зубного врача - а похоже, что это основное место обитания такой музыки. Но это моё личное мнение.

Меня больше всего раздражает такая музыкальная тенденция - когда ты звонишь в какую-нибудь компанию, а там переводят звонок в режим ожидания и ты вынужден слушать, что там у них играет.

Это ужасно. Это то же самое, когда все подряд желают тебе удачного дня.

Давайте немного поговорим о Вашем отношении к не-западной музыке, типа индийской.

Я всегда любил индийскую музыку. В моей жизни даже был период, когда я подумал, что должен поехать в Индию, чтобы её услышать. Потом я услышал, сколько придётся сделать уколов и какие там ждут болезни, и решил, что лучше буду слушать пластинки. Я люблю индийскую музыку, и болгарскую тоже очень люблю.

А как насчёт африканской? Когда-нибудь слушаете племенные дела?