Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

Существующий революционно-политический глобализм невозможно сводить к сугубо техническому процессу, скоростям передачи информации и углублению межнациональных взаимодействий, т.к. всё это существовало и в старом порядке. Новым явлением оказывается только то самое демократическое социальное (т.е. социалистическое) государство, идеологию которого с энтузиазмом обслуживает современная интеллигенция.

Критическую оценку со стороны Ольденбурга получили новые законы французских социалистов, карающие газетчиков тюремным заключением до 5 лет «за получение иностранных денег на политическую пропаганду. При последовательном проведении этого декрета исчезла бы, пожалуй, вся коммунистическая

печать!». Но было понятно, что закон не направлен против большевиков. Второй социалистический закон обещал кары до 6 месяцев ареста за «диффамацию против определённой расы или религии». Закон адресован, «главным образом, против антисемитской пропаганды» и вызвал резкие протесты правой прессы.

5 мая Ольденбург отметил, что на первый план выдвинулась проблема Данцига и ухудшения немецко-польских отношений. Требование об уступке Данцига Ольденбург нашёл максимально неуместным после захвата Чехии и того как «Литва, без особой охоты, отдавала Мемель». Польша и без того не контролировала внутреннюю жизнь Данцига, и раздувание нацистами нового конфликта создавало очередную угрозу мира.

В №4182 относительно степени подготовки издания «Царствования» С.С. Ольденбурга появилось сообщение, что 1-й том набирается в типографии, а 2-й ещё редактируется историком. По просьбе русских монархических организаций срок окончания предварительной подписки на издания был продлён ещё раз до 1 июня.

В следующем номере «Возрождения» Ольденбург продолжал обосновывать возможность мирного соглашения по проблеме Данцига. Заметка Ивана Лукаша сообщала о посещении редакцией газеты, в т.ч. и С.С. Ольденбургом, могилы умершего в феврале 1937 г. Н.Н. Чебышева

14 мая в Париже состоялось годовое собрание Союза ревнителей памяти Императора Николая II, поддерживавшего работу С.С. Ольденбурга.

На отпевании скончавшегося председателя Высшего Монархического Совета А.Н. Крупенского, много лет стоявшего во главе русских эмигрантских монархических организаций, Сергей Ольденбург присутствовал 15 мая. Н.Д. Тальберг написал в некрологе, опубликованном в «Возрождении», что А.Н. Крупенский, которому благоволил Император Николай II, вложил всю свою энергию и «значительные средства» в «служение Церкви Православной, монархической великодержавной идее России».

А.И. Спиридович описывал жизнь эмигрантских монархистов, соединив вместе события чуть ни 15-летней длительности: «всё шло хорошо, пока в Париж не пожаловал из Германии Марков 2-й с неким небольшим человечком, отличительной чертой которого было то, что, где бы он ни появлялся, начинались раздоры. Было ли то простое совпадение или что-либо посерьезнее – кто знает, но так выходило. Произошло то и в Париже. Монархическая партия стала хиреть. Князь перестал тратить деньги на журнал, умер почтенный и всеми уважаемый А.Н. Крупенский, и партия перестала существовать. Где-то, как говорили, продолжал существовать Высший монархический совет, возглавляемый будто бы Марковым 2-м, но где, и что, и как - мало кто знал» [«Вопросы истории», 2003, №8, с.24].

Записи Спиридовича полны ошибок. Именно здесь Спиридович записал неведомо чью недостоверную сплетню, будто Император Николай II в молодости был посвящён в масоны в Дании. Столь же удивительно по неосведомлённости незнание Спиридовича о выходе Н.Е. Маркова из правления ВМС задолго до смерти А.Н. Крупенского.

В статье «Коминтерн осмелел» 19 мая Ольденбург оценивает значение замены советского наркома иностранных дел Литвинова на Молотова. Русский политический обозреватель всё ещё полагал, что основная ставка большевиков направлена на более решительное принуждение Англии

и Франции к союзу с СССР. Поддерживалась версия, что Литвинова устранили за неспособность достичь этого результата, и теперь красные решили отбросить церемонии.

Л.Д. Любимов в соседней статье «Судьба одной клеветы» впервые ссылается на текст «Царствования» Ольденбурга, именуя его капитальным и приводя из него оценки клеветнической речи Милюкова 1 ноября против Царицы Александры и Б.В. Штюрмера. Важный момент настал, теперь каждую революционную легенду можно было разоблачить с помощью книги Ольденбурга. Её точность Лев Любимов подтвердил выводами «На путях» С.П. Мельгунова и показаниями мемуаристов. Определённо, он пользовался рукописью, т.к. в продажу издание ещё не поступало и пока оставалось не напечатанным.

Довольно редко С.С. Ольденбург писал рецензии на работы других русских историков. В качестве исключения в № 4184 напечатан отзыв «Книга о Государыне» о посвящённом Святой Царице биографическом очерке П. Савченко, вышедшем в 1939 г. в Белграде. Ольденбург пишет, что необходимо было восполнить «существенный пробел в литературе русского зарубежья». «Именно против неё в своё время изощрялась клевета, сыгравшая такую роковую роль в русской истории, - клевета, в распространении которой вина падает на весьма широкие круги, вплоть до весьма высоких…». Из важных свидетельств Ольденбург справедливо отметил превосходнейшие воспоминания графа Владимира Шуленбурга, выходившие в 1928 г. в Париже и переизданные в наше время С.В. Фоминым [«Скорбный Ангел. Царица-Мученица Александра Новая в письмах, дневниках и воспоминаниях» СПб.: Общ-во свт. Василия Великого, 2005, с.185-233].

Книги Ольденбурга, Савченко, Якобия, Шуленбурга и мн. др. русских монархистов служили противовесом сочинениям о России и революции, продолжающим преумножать и рекомбинировать эту клевету.

Среди многих отличился в этом отношении Бернард Пэрс, о котором «Возрождение» отмечало, что он, подобно Милюкову – «увлёкшийся советскими “достижениями”». В своих мемуарах о России, выходивших в 1931 г. Б. Пэрс, связанный с заговорщиками, подготовлявшими февральский переворот, Челноковым, Маниковским, Гучковым, писал: «я принадлежал к числу тех, кто в известном отношении всегда хотели русской революции» [С. Волконская «Мемуары друга России» // «Возрождение», 1931, 4 апреля, с.5].

Называвшие английского агента Б. Пэрса другом России, а не большевиков и революции, как можно убедиться, серьёзно заблуждались. Другом России Б. Пэрса упорно звала и А. Тыркова. Пэрс вплотную работал с руководителем английского шпионажа С. Хором. В 1916 г. Хор использовал П.Б. Струве как своего информатора – прежняя революционная карьера Струве давала ему репутацию, подходящую для замыслов британских агентов. Хор даже организовал встречу Мильнера и Струве в Петрограде.

Ранее, 16 января 1937 г., в «Возрождении» появлялось короткое уведомление о выходе книги преподавателя из Белой Церкви П. Савченко «Светлый отрок» на 285 стр., о Наследнике Цесаревиче Алексее Николаевиче. Оно также могло быть приготовлено С.С. Ольденбургом, как и множество других неподписанных материалов газеты.

26 мая Ольденбург рассказал о новом итало-германском союзном договоре и о противоположной готовности Н. Чемберлена включить СССР в некий фронт мира, который он просил не путать с политическим союзом. Сообщаемые Ольденбургом цифры жертв красного террора в Испании около 800 тыс. чел., из них 80 тыс. в Мадриде за первые месяцы войны, сильно расходятся с цифрами, предоставляемыми в настоящее время некоторыми левыми историками. Предварительные сведения Ольденбурга, однако, тоже могли быть не вполне точны из-за трудностей ведения подобных подсчётов.