Штурм Брестской крепости

Алиев Ростислав Владимирович

Заметно, что данные Гшопфа отличаются числом погибших солдат и унтер-офицеров (больше на 30 человек) и гораздо значительнее — количеством раненых. В принципе они приближаются к показателю изменения численности боевого состава, указанного в приложении — 1603 человека.

Можно дать и некоторое объяснение цифрам Гшопфа. Он учел всех раненых, поступивших в медпункты или обратившихся за медпомощью (в т. ч. больных). Отчет дивизии — только тех, кто к моменту его написания (8 июля) находился на излечении в госпиталях.

Наконец, третий вариант потерь, правда, не итоговый, а промежуточный — это данные, указанные в донесении начальника штаба группы армий «Центр» Грейффенберга от 27 июня: убито — 28 офицеров, 251 унтер-офицер и солдат; пропало без вести — 2 офицера и 206 унтер-офицеров и солдат. Итого безвозвратных потерь (учитывая, что немцами к этому времени была занята почти вся цитадель, все пропавшие были, скорее всего, мертвы) — 30 офицеров и 457 унтер-офицеров и солдат. Таким образом, общее

количество безвозвратных потерь (487 человек) — даже превосходит данные Гшопфа!

Согласно Грейффенбергу, потери дивизии ранеными — 31 офицер и 619 унтер-офицеров и солдат. Учитывая, что эти данные — лишь на 27 июня, заметно, что они стыкуются с цифрами «Отчета о взятии Брест-Литовска».

Окончательно точку в вопросе о количестве потерь 45-й дивизии при взятии Брест-Литовска может поставить только их поименный перечень. Возможно, он был отослан Гшопфом в Линц, где и затерялся.

Как оценить потери (прежде всего — безвозвратные) дивизии при взятии Брест-Литовска? Обычно их число (допустим 453 погибших) сравнивают с потерями за всю польскую (158) или французскую (462 погибших) кампании. Однако это сравнение говорит лишь о степени ожесточенности кампании [1350] , но не боя. И в Польше, и во Франции дивизия провела лишь по одному сражению, сравнимому со взятием Бреста — под Олешице (отражение попытки прорыва польских войск) и у Реймса (форсирование Эны с последующим прорывом через полосу укреплений). И соответственно потери дивизии — это прежде всего потери за эти сражения. В том и другом случае безвозвратные потери сравнимы со сражением за Брест. Олешице: за 2 дня (15 и 16 сентября 1939 г.) — 7 офицеров и 117 унтер-офицеров и солдат (среднесуточные — 62 человека). Эна: за 3 дня (9–12 июня 1940 г.) — 16 офицеров и 362 унтер-офицера и солдата (среднесуточные — 126 человек) [1351] . Брест: за 5 дней (22–26 июня) — 30 офицеров и 457 унтер-офицеров и солдат (среднесуточные — 98 человек) [1352] . Как видим, потери в Бресте даже меньше французских! Тогда почему же они так встревожили не только Шлипера, но и командование А.О.К.4 и даже начальника Генерального штаба ОКХ?

1350

Правильнее было бы сказать — «о ходе кампании». На самом деле ни французский, ни польский походы если и были для кого прогулкой, то только не для рядовых солдат и офицеров.

1351

На 25 июня 1940 г. потери дивизии во Франции — 20 офицеров и 393 унтер-офицера и рядовых солдат. Потери при форсировании Эны вычислены по книге Гшопфа. Потери за период «стояния на Эне» в них не включены.

1352

Формально нужно было бы рассмотреть период по 30 июня (включительно). Однако в этом случае сравнение было бы некорректным — после 26 июня очагом сопротивления оставался лишь Восточный форт, и в его осаде участвовал лишь батальон, не предпринимавший активных действий. Здесь же нужно рассмотреть потери именно при дивизионных операциях.

Одно из объяснений кажется наиболее правдоподобным. За 22–30 июня на Восточном фронте было убито: 524 офицера и 8362 унтер-офицеров и рядовых [1353] . Среднесуточные [1354] — 987 человек. Учитывая, что, по данным Рудольфа Гшопфа, безвозвратные потери 45-й дивизии за 22 июня — 311 человек (21 офицер и 290 унтер-офицеров и рядовых), выходит, что более 30 %, фактически треть потерь за первый день кампании на Востоке — это потери 45-й пехотной дивизиииз Линца [1355] !

1353

Kershaw R. «War without Garlands. Operation „Barbarossa“ 1941/42», Shepperton, 2000, p.251. Ссылка на KTB OKW. 1940–41 (II) P.112021 и 1942 (I) P.298 и 306. Вероятно, рассматривая Брестскую операцию и высчитывая среднесуточные потери в период ее проведения, целесообразно использовать период по 30 июня (включительно). К сожалению, не указано — включают ли эти данные потери за 30 июня.

1354

Предполагая, что эти данные включают и 30 июня.

1355

Возможно, где-то имеются данные и о потерях за первый день войны на Востоке. Пока же можно предположить, что доля потерь 45-й дивизии в потерях первого днядаже больше, чем 30 % — ибо, судя, например, по соединениям XII А.К., 22 июня они были минимальными, но постепенно возрастали.

Основная

причина высоких потерь — неверно спланированная операция. Имеющимися силами невозможно было достаточно плотно прочесать местность — в итоге атакующие части постоянно подвергались обстрелу с тыла, теряя личный состав и не видя противника. Более того — атакующие с тыла красноармейцы имели возможность и спокойно прицелиться, и выбрать себе наиболее достойную жертву, отсюда и высокие потери офицеров. Хотя стрелять защитникам приходилось редко, но метко — вероятно, уже через несколько часов боя стала ощущаться нехватка боеприпасов. Меткие, внезапно появляющиеся стрелки — отсюда и пошли легенды о снайперах ОГПУ.

Что касается стрелков на деревьях — то обе стороны, ничего не упоминая о собственных снайперах, действующих подобным образом, постоянно говорят об уничтожении вражеских «кукушек». Остается согласиться с Лозертом, что перед нами — классический случай «борьбы с тенями».

…Молодые солдаты с обеих сторон, впервые попавшие в бой, более того — бой, не имеющий ни флангов, ни тыла, часто — без каких-либо командиров, вели огонь по любому подозрительному шевелению где-то в кустах или мельканию трудноразличимой фигуры среди развалин. Отсюда — и многочисленные рассказы о «немцах, переодетых в советскую форму» или «русских в немецкой форме». Никто не переодевался — зачем? Если обе стороны периодически стреляли в своих же, принимая их за врагов, переодевание было вдвойне опасным — если не убьют свои же, от страха не желающие ни в чем разбираться, то добраться до чужих, непонятно где находящихся… и выжить при этом — задача невыполнимая.

Большие потери офицеров 45-й дивизии объясняются не только снайперами, но и тем, что перед ними постоянно вставала задача поднимать в атаку то и дело залегающие подразделения, именно они первыми шли впереди, «на себе вытаскивали дело», не имея возможности положиться на солдат. Разумеется, красноармейцы не могли проигнорировать такие цели. Таким образом, большие потери офицеров — это не только работа «снайперов», но и показатель недостаточно высокого уровня боеспособности личного состава.

Это косвенно подтверждает и присутствие в воспоминаниях защитников крепости многочисленных «автоматчиков». Пистолетов-пулеметов у защитников крепости было не меньше, а порой и больше, но создается впечатление, что беспрерывно атаковали именно «автоматчики», ведущие беспрерывный огонь [1356] из пистолетов-пулеметов МР-38 или МР-40, а не вооруженная карабинами 98k или винтовками G-98 основная масса пехоты. Возможно, что так и было — командиры взвода и отделений сплачивались в некую ударную группу (4–5 человек), атакующую с МР-38 (МР-40) или гранатами в руках, в то время как остальные их прикрывали (из винтовок, карабинов или пулеметов). Это свидетельствует о том, что в серьезный бой, на наиболее ответственные участки, большинство рядовых солдат просто нельзя было послать.

1356

В пехотном взводе должно было быть 5 пистолетов-пулеметов — у командира взвода и командиров 4 отделений. Боекомплект пистолета-пулемета — 224 патрона (7 магазинов по 32 патрона). Командир взвода мог иметь звание обер-лейтенанта, лейтенанта, обер-фельдфебеля или фельдфебеля, командир отделения — унтер-офицера или унтер-фельдфебеля.

Что же касается «беспрерывной стрельбы из автоматов»: пистолет-пулемет не имел переводчика огня — его спусковой механизм позволял вести только непрерывный огонь. Однако из-за невысокого темпа стрельбы (практическая скорострельность — 80–90 в/м) была возможность, особенно с приобретением некоторых навыков, стрельбы и одиночными выстрелами. Понятно, что в июне 1941 года их имели далеко не все. Прицельная дальность — 100 м и 200 м.

А штурм Брестской крепости был задачей серьезной.

Особенностью атак пехотных подразделений 45-й дивизии было то, что они проводились сформированными, как правило, заранее, штурмовыми группами. Иначе в условиях городского боя и нельзя — прочесывая те или иные здания, взводу в любом случае приходилось разделяться не небольшие группы. Вспыхивающие схватки предъявляли очень высокие требования к одиночной подготовке солдата — хладнокровие при стрельбе в упор, метание гранат, скорость и меткость стрельбы, подчас — рукопашный бой. Учитывая, что в Цитадель было направлено наименее подготовленное подразделение — III/I.R.135, с лишь незадолго до атаки сформированными штурмовыми группами, можно представить, что у его солдат возникло немало проблем…

При действиях небольшими группами особая ответственность ложилась на унтер-офицерский состав.

Сравнивая советские и немецкие воспоминания, использованные в исследовании, нельзя не заметить существеннейшего отличия — советский младший командир в первую очередь стремится руководитьбоем, пусть и на личном примере. Германский — делает сам, а уж за ним подтягиваются (и то не всегда) остальные. Возможно, наблюдение относится лишь к июню 1941 г., возможно — это объяснялось нехваткой комсостава, однако и в этом случае можно отметить, что в Бресте советский младший командир превосходил германского унтер-офицера.