Системная психотерапия супружеских пар
Шрифт:
35. «Седина в бороду, бес в ребро».
36. «Сколько волка ни корми, он все в лес смотрит».
37. Все мужчины бабники.
38. «Путь к сердцу мужчины лежит через желудок».
39. «Не мужик, а тряпка». Должен быть мужиком.
Идеи, касающиеся пары муж – жена:
1. Муж и жена – одна сатана.
2. Муж и жена – два сапога пара.
3. Муж и жена должны проводить вместе много времени, иметь общие интересы.
4. Должны поддерживать друг друга и в горе, и в радости.
5. «Жить долго и счастливо и умереть в один день».
6. В паре – один любит, другой позволяет.
7. Противоположности сходятся.
8. Встретились два одиночества.
9. «Как кошка с собакой».
10. Живут душа в душу.
11. Пара – это разнополые супруги.
12. Семья – ячейка общества.
13. Создание пары как критерий зрелости.
14. Взрослый человек должен
15. Родители передают ответственность за своего выросшего ребенка его будущему супругу (вырастешь, и пусть муж/жена за тебя отвечает).
16. Пара должна быть одобрена свыше.
17. «Каждой твари по паре».
Циркулярная работа с супружеской парой в ориентированной на решение краткосрочной терапии
Г. Л. Будинайте
Одним из технически трудных моментов для осваивающих подход Ориентированной на решение краткосрочной терапии (ОРКТ) является собственно парная (а не индивидуальная) работа с супружескими проблемами. Как известно, ОРКТ предполагает возможность индивидуальной работы с клиентом (в отличие от классической системной терапии, где всегда ведется совместная работа), и в силу этого алгоритм построения сессий и техник ОРКТ легко усваивается прежде всего именно в этом – индивидуальном – формате. При этом механическое сопоставление техник индивидуальной и парной работы неизменно приводит осваивающего метод к вопросам: «А как строить решение, если клиентов двое? Неужели две отдельные «шкалы» вводить? А как же логика собственно парной работы?». Приходится признать, что именно тут мы попадаем в самую ключевую точку терапевтической работы – супруги оказываются у терапевта, как правило, именно потому, что у них конфликт!
Означает ли это тогда, что мы, следуя, с одной стороны, логике необходимости построения картинки решения [37] , а с другой – принципу экспертной позиции клиента (не терапевта!), должны просто принять эти два «решения» к работе, даже если они конфликтны по своей направленности? Ведь в неэкспертной позиции мы никак не можем, например, «экспертно взвешивать» решения с точки зрения большей или меньшей содержательной «объективности», обоснованности и т. п. А, начиная работать с двумя вариантами «картин супружеского счастья», мы, скорее всего, только закрепляем, фиксируем супружескую конфликтность.
37
Решением в ОРКТ называется построенное самим клиентом в процессе терапии описание его жизненной ситуации «без проблемы». Здесь и далее мы ссылаемся на термины, используемые в ОРКТ. Поскольку данная статья не имеет своей целью подробного их описания, см. об этом, например: Г. Л. Будинайте. Ориентированная на решение краткосрочная терапия // Системная семейная терапия: Классика и современность. М.: Независимая фирма «Класс», 2005. С. 233–269.
Однако уже в индивидуальной работе в ОРКТ можно найти некоторое представление о том, как может строиться такая парная работа.
Так, в ОРКТ часто осуществляется привлечение виртуальных фигур супруга или других родственников для прояснения картинки решения даже тогда, когда клиент работает в терапии индивидуально и нацелен преимущественно на то, чтобы измениться самому для достижения этого решения (т. е. выступает, на языке ОРКТ, как собственно «клиент». Различаются еще «визитер» и «жалобщик»).
Например, вопрос «а как ваш муж увидит, что вам удалось справиться с подозрительностью и вы больше доверяете окружающим?» является примером такого обогащения «решения» за счет согласования – в данном случае виртуального – его с «представлениями», негласными ожиданиями, картинкой другого значимого человека, в данном случае – мужа. Иными словами, ответ на этот вопрос, например, «…он увидит, что и с ним я буду меньше проявлять подозрительности, буду вести себя более открыто и доброжелательно, перестану проверять его мобильный телефон…» позволяет выстроить достаточно очевидную линию поведения – «с учетом позиции другого человека», которая может быть взята клиентом на вооружение в его личном продвижении.
Если же индивидуальная работа по супружеской проблеме ведется в часто встречающейся ситуации, условно обозначаемой в ОРКТ как «жалоба», т. е. в ситуации, когда достижение изменений для клиента связывается им в первую очередь с изменениями другого (а клиент выступает, на жаргоне ОРКТ, как «жалобщик»), то «возникновение» в тексте беседы второго партнера, очевидно, неизбежно. Логика ориентированной на решение работы тогда получает следующий вид.
Первый шаг – конкретизация «жалоб» на партнера. Это очень важный момент, значимость которого зачастую недостаточно осознается начинающими терапевтами. Он позволяет совершить очень существенный для ориентированной на решение логики работы переход к первым шагам принятия на себя клиентом
Следующий шаг такой работы – поиск уже существующих «исключений» из переживаемой клиентом проблемы. Другими словами, должно быть выявлено как можно больше моментов «отсутствия» или меньшей выраженности проблемы. Часто имеет смысл более подробно обсуждать их с клиентом, поскольку они содержат варианты, «зачатки» возможных будущих решений, в особенности если обнаруживается, что эти «менее проблемные» проявления партнера как-то связаны и с несколько иным поведением самого клиента…
Затем, очевидно, должно последовать построение желаемой ситуации, описываемой здесь как желаемые изменения партнера или их обоих («А что ваша жена должна была бы делать иначе?», «Как, по каким признакам вы поймете, что в вашем партнере произошли ожидаемые вами изменения?» «Что вы будете вместе делать иначе?»).
И наконец, необходимо выявление согласующейся с «правильным» поведением партнера собственной стратегии поведения клиента. Это и есть, как понятно, искомый терапевтический результат первичной сессии, задающий всю последующую логику работы.
Приведем сначала пример такой виртуальной парной работы, начинающейся с идеи «пусть другой изменится». Артур (36 лет, выглядящий моложе своих лет, неформальный стиль одежды) пришел на прием (вслед за индивидуальным приемом жены Лены, 25 лет) [38] с сильно выраженным чувством обиды на жену. Он ждал от нее большей готовности поддерживать супружеские отношения. При этом пара жила отдельно: муж постоянно в загородном спортивном лагере, жена с маленьким ребенком – на съемной квартире. Такое устройство жизни объяснялось тем, что молодые люди сначала рассматривали свои отношения как временную связь, оба готовы были определять ее скорее как дружбу, после рождения ребенка отношения регистрировать не собирались… Но через какое-то время Лене потребовалась постоянная помощь и участие Артема в уходе за ребенком, а он постепенно становился все более заинтересованным в поддержании этих первых в его жизни сколько-нибудь продолжительных отношений с женщиной, да еще и матерью его единственного ребенка. Так они поженились, но… проблемы взаимоотношений остались. Итак, Артур пришел поделиться трудностями и разочарованиями, которые он начал испытывать в этих отношениях, несмотря на «самые добрые свои намерения». Лена была «слишком критична и требовательна к нему», говорила с ним только о проблемах ребенка, не видела в нем эмоционального и сексуального партнера и, кажется, вообще начала избегать его как мужа. По ходу разговора с Артуром ему был задан вопрос о том, что он хотел бы видеть «со стороны Лены», если все же возникнет устраивающая его ситуация. На вопрос были получены следующие ответы: «более теплое отношение к нему, Артуру»; «искреннее желание приезжать к нему в лагерь на выходные»; «готовность поддерживать сексуальные отношения»; «не проявлять интереса к другим молодым людям»; «проявлять бытовую заботу о нем (постирать, иногда что-то приготовить)».
38
Все имена и – незначительно – возраст клиентов, а также другая социальная информация здесь и ниже произвольно изменены для сохранения анонимности.
За этим и последовало виртуальное привлечение в терапевтическую беседу Лены. Это было сделано через следующий, довольно громоздко формулируемый, но обычно очень полезный для работы, вопрос: «Если бы Лена сейчас была на приеме, какие свои пожелания к вам она, скорее всего, высказала бы?».
Заметим, что не всегда можно автоматически перейти к виртуальному введению ожиданий партнера – ведь его позиция в смысле налаживания отношений не всегда известна. И такое произвольное «оперирование» другим партнером может создавать ситуацию «узаконивания» надежд и ожиданий, которым этот второй партнер, возможно, в реальности совсем не готов отвечать. Подобная неопределенность требует специальной процедуры обсуждения «статуса» текста решения, выстраиваемого клиентом «с учетом другого». Однако в данном случае из встреч с Леной было известно, что она, хотя и занимает неоднозначную эмоциональную позицию по отношению к Артуру, разрывать отношения не хочет. Это давало возможность с небольшим количеством специальных оговорок перейти в виртуальному привлечению Лены в работу. Так был получен целый перечень того, что можно было бы счесть – с известной поправкой – за руководство к действиям для Артура. По мнению Артура, Лене совершенно необходимо (Лена бы сказала, что она ждет от него): «внимание с его стороны; его готовность интересоваться ее бытовыми трудностями; готовность регулярно помогать ей в бытовых вопросах; отсутствие ревности Артура к ее друзьям – при условии, что речь не идет о флирте; гораздо большая его активность в решении семейных дел и проявление большей инициативы в их совместном времяпровождении как мужа и жены»…