Сказка 247-В

Горбунов Дмитрий Максимович

Любая данность существует благодаря своей противоположности или, если другими словами, благодаря другой данности хоть сколь-нибудь отличной от неё самой. Добро познаётся на контрастном фоне зла (сравнительно менее доброго), красота на фоне уродства (сравнительно менее красивого) и т.д. Если предположить, что всё есть добро и красота, то эти понятия в тот же миг обесценятся, растворившись, как пердёж в воздухе. Но это слишком простые понятия. Есть особая категория дуального мышления, – это «всё» и «ничего». Она более стабильна и независима от конъюнктур нашего мышления. И вот здесь-то волшебство

начинает работать, как никогда лучше.

Как без пустого не может быть заполненного (мы просто не поймём, что это такое), так и без "ничего" не может быть "всего". Поэтому ничтожество абсолютной пустоты рулит так же, как и величие всеобъемлящей духовно-материальной заполненности.

В основе бесконечно большого количества знаний, позволяющих человеку моделировать в своём мышлении процессы, происходящие во вселенной, лежит бесконечно малое количество волшебства, позволяющего этим знаниям сложиться в качество личности их носителя.

II.

Блин, Настя, да нет никакого смысла в портянках моего текста, кроме эстетического. Логика добра имеет смысл, только если в ней прослеживается живая нить эстетического наслаждения. Мы готовы пожертвовать собой ради других благодаря особому восприятию чувства прекрасного в этот момент. Даже самый беспросветный узник совести, задушенный самыми фундаментальными догматами морального долженствования, в критичный момент может струсить, если его душа не озарится сокровенным светом чувства прекрасного.

Так исторически сложилось, что за чувство прекрасного в медийном пространстве нашего коллективного тела отвечает инструмент хлёсткой сатиры. Наиболее эффективным способом управления массовым сознанием считается эмоциональный отклик, задевающий глубинные струны нашего коллективного бессознательного и вызванный умелой игрой именно на этом инструменте. Притом фальшь чувствуется сразу. Ржачный рефлекс будет задушен на корню и не получит должного конвульсивного развития, если хоть одна повествовательная нотка окажется неправдиво вымученной.

Анекдот про неуловимого Джо прозвучал чистой мелодией без единой нотки фальши и сразу сразил всех наповал. В том числе и меня самого. В какой-то момент я поймал себя на мысли, как неловко и даже постыдно быть придурковатым Джо, чей ум испещрён ядом воспалённого самолюбия, и как комфортно занимать позицию благородных ковбоев, умело и остроумно абстрагирующихся от ненужного внешнего шума и вообще всего напускного.

Однако, при той постановке вопроса, которую я себе позволил скорректировать уже после «драки», всё становиться с точностью до наоборот: благородные ковбои словно дымка растворяются в мареве прокуренного дико-западного кабака, а Неуловимый Джо не просто перестаёт быть неуловимым, но и Джо.

Да, после драки кулаками не машут, но я ими не махал и во время драки. Притом моей запоздалости в формулировке, которую я позволил себе уточнять после "драки", есть техническая причина: в комментариях к первоначальной моей публикации мой упрёк прозвучал спустя 20 беспочвенно сотрясающих воздух пустых и агрессирующих в мой адрес комментариев, не основанных ни на какой даже самой элементарной аргументационной логике от слова вообще, – просто прямые обзывалки, как в детском

саду, и всё. Поэтому уточнять свою формулировку мне не было никакой необходимости, – всё было и так наглядно и предельно ясно. В дальнейшем мне показалось недостаточным ограничиться лишь осудительным комментарием на невежественность участников литературной интернет-тусовки и я предложил свою осуждающую их поведение контраргументацию к отдельной публикации. Её опубликовали. Однако, тех двадцати невежественных комментариев, которые и явились основанием к крамольной публикации, прикреплено не было, поэтому-то впоследствии и потребовалось её уточнить, что я и сделал с небольшим опозданием, благодаря хлёсткой сатире моего оппонента.

Итак, изначально фраза была опубликована в следующем виде:

"Вопрос – ответ"

Ну вот, что и требовалось доказать! Прошло уже больше суток, но ни у одной живой души не возникло потребного основания хоть как-то возразить автору по существу поставленных им вопросов и предложенных им же ответов. Значит предлагаемая автором риторика – безупречна. Ну или, по крайней мере, вполне годна для её публикации.

ИМХО, конечно, но если бы это было не так, то вселенная давно бы уже разродилась или хотя бы разразилась антитезой именно по существу поставленных автором вопросов и предлагаемых им же ответов.

<Конец фразы>

Поэтому в отношении автора крамольной публикации стало возможным употребление хлёсткой сатиры:

«Читая это, вспоминаю анекдот:

Городок в западно-американской степи. Салун. За столом сидят два ковбоя, местный и приезжий, и пьют виски. Вдруг по улице кто-то проносится на огромной скорости, паля во все стороны из пистолетов. В салуне никто и ухом не ведёт. Приезжий местному:

– Что это было, Билл?

– Это был Неуловимый Джо.

– А почему его зовут Неуловимым Джо?

– Потому что его никто ещё не поймал.

– А почему?

– Потому что он на *уй никому не нужен.

Кому нужно опровергать совершенно бредовые и антинаучные тезисы явно не совсем здорового человека? Вы как тот Джо. Нахрен никому не нужны.»

Однако полностью, с учётом технически обусловленных поправок, крамольная авторская фраза звучит следующим образом:

«"Не читал, но осуждаю"

Ну вот, что и требовалось доказать! Прошло уже больше суток, но ни у одной живой души не возникло потребного основания хоть как-то возразить автору по существу поставленных им вопросов и предложенных им же ответов. Просто океан галимого неприятия темы без уделения внимания каким-либо её деталям и аспектам. Значит предлагаемая автором риторика – безупречна. Ну или, по крайней мере, вполне годна для её публикации.

ИМХО, конечно, но если бы это было не так, то вселенная давно бы уже разродилась или хотя бы разразилась антитезой именно по существу поставленных автором вопросов и предлагаемых им же ответов. Либо просто сохраняла молчание, не допуская пустое сотрясание воздуха своими невежественными апологетами, которые не читали, но осуждают».

<Конец фразы>

P.S.:

Повторюсь, что неуловимый Джо при такой постановке вопроса перестаёт быть не только неуловимым, но и Джо.

III.