Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
Арбитражный суд подчеркнул, что налоговый орган не представил документов, опровергавших связь заявленных налогоплательщиком затрат с производственной деятельностью общества.
Одним из условий для включения затрат на обучение в состав прочих расходов является требование о том, чтобы услуги оказывались:
– российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими
– иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.
Между тем судебной практике известны случаи, когда организациям удавалось доказать правомерность налогового учета расходов на обучение своих сотрудников даже при отсутствии лицензии у образовательного учреждения.
Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из практики арбитражных судов (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 20.06.2007 № КА-А40/5453-07 по делу № А40-67705/06-80-264).
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган решил, что общество нарушило положения подпункта 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ в связи с тем, что учло расходы на обучение своих сотрудников в организации, не имевшей государственной аккредитации и лицензии.
Посчитав выводы налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
Решением арбитражного суда требование налогоплательщика было удовлетворено. И вот почему.
Одним из направлений деятельности общества являлось техническое обслуживание и ремонт авиационного кресельного оборудования. Общество было обязано соответствовать существующим требованиям по обслуживанию и ремонту не только национальным, но и правилам иностранного изготовителя, поскольку российскими авиакомпаниями использовалось кресельное оборудование иностранного производства.
Суд оценил договор на обучение, акты приемки-сдачи, счет-фактуру, платежное поручение, а также принятые и подлежащие исполнению в ЕС Законы Евросоюза № 1592/2002 и № 2042/2003 «Сертификационные требования к эксплуатационным и ремонтным предприятиям гражданской авиации».
В итоге суд установил, что обучение персонала общества в ЗАО входило в комплекс услуг по подготовке организации к прохождению сертификации и получению Сертификата одобрения EASA (Европейское агентство по авиационной безопасности). Кроме того, исполнение ЗАО своих обязательств по договору позволило ООО получить в Европейском агентстве по авиационной безопасности Сертификат одобрения по EASA. 145.0300, дававший право выполнять ремонтные работы на авиационной технике иностранного производства.
При этом суд установил, что ЗАО не являлось в соответствии с его учредительными документами образовательным учреждением и не оказывало услуг по подготовке (переподготовке) и повышению квалификации работников общества.
Факты несения вышеуказанных затрат, их экономической обоснованности были подтверждены документами.
Применив положения подпунктов 15 и 49 п. 1 ст. 264
В другом случае суд признал обоснованным учет затрат на обучение специалистов в иностранной организации, не имевшей статуса образовательного учреждения (постановление ФАС Московского округа от 12.10.2006, 19.10.2006 № КА-А40/9887-06 по делу № А40-85024/05-115-555).
Пример.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ общество необоснованно включило в состав прочих расходов затраты по обучению сотрудников в иностранной консалтинговой компании, не имевшей статуса образовательного учреждения.
Арбитражный суд отметил, что налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов (в соответствии с подпунктом 23 п. 1 ст. 264 НК РФ) расходы на приобретение (на договорной основе) у иностранной организации услуг по подготовке кадров при условии представления им документов, подтверждавших наличие статуса образовательного учреждения иностранной организации.
Действительно, общество не представило налоговому органу такого документа.
Но согласно выводу суда этот факт не привел в данном случае к неправомерному включению спорных расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты, соответствующие требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Затраты же общества на участие в Международном курсе обучения суд признал экономически оправданными, поскольку:
– в курсе обучения принимали участие штатные работники ООО – заместитель директора по производству и начальник производственного отдела;
– тема Международного курса обучения – «Торговля мазутом и дизелем в треугольнике Амстердам – Роттердам – Антверпен»;
– согласно уставу общества одним из основных направлений его деятельности является приобретение, хранение, переработка и реализация нефти, газа и нефтепродуктов, а также экспорт и импорт товаров и услуг;
– согласно заключению Мосгоснефтеинспекции Минэнерго России общество имело право на осуществление деятельности в виде реализации нефти, газа и продуктов их переработки, включая приобретение и поставку нефтепродуктов;
– согласно разрешению на переработку общество имело право перерабатывать нестабильный газовый конденсат, продуктами переработки которого являются в том числе дизельное топливо и мазут.