Союз духа и разума

Сахаревич Владимир

Если с этих позиций проанализировать значение Октябрьского переворота 1917 года в России, то придется признать, что захват власти большевиками резко изменил весь ход мировой истории. Угроза коммунизма объединила страны Западной Европы и Северной Америки. Эта угроза сняла или притупила все существовавшие до того экономические и политические противоречия. И тем, что западные страны имеют сейчас достаточно развитую демократию, они обязаны коммунистической России и фашистской Германии. Но факту образования Сталинской России человечество обязано значительно большим, а именно, своим выживанием.

С момента своего возникновения (призвание варягов), Российское государство неизменно тяготело к деспотии. Окруженная врагами, находясь

практически постоянно в состоянии войны или ее угрозы, страна всегда нуждалась в стабильной и сильной власти и тоталитарная диктатура для России начала ХХ века была предрешена, потому что животворный импульс, данный Петром I и преобразовавший Россию, иссяк, и ни Николай II, ни его правительство уже не соответствовали потребностям огромной империи, необходима была смерть и новое возрождение государства. И хотя ход истории свидетельствует сам за себя, попытаемся все-таки рассмотреть другие возможные пути развития страны, чтобы показать, что Сталинская Россия была тем достаточно оптимальным вариантом, который позволил человечеству перейти в новую фазу социальной эволюции.

Предположим, что большевики проиграли бы гражданскую войну, что было бы возможно при большей согласованности действий всех внутренних и внешних антикоммунистических сил. В этом случае в России установилась бы жесточайшая диктатура военно-националистического типа. Внутренние потребности государства были бы удовлетворены, но в международном соотношении сил изменилось бы очень мало, остались бы все старые политические и экономические противоречия и попытка вновь их решить закончилась бы второй мировой войной.

Другой крайностью был бы приход к власти Троцкого. Такая вероятность была достаточно большой, и только беспринципность и изворотливость Сталина, подтасовавшего результаты партийной дискуссии 1923 года, помешали этому. Следствием перехода власти к Троцкому была бы победа коммунистов в Германии, потому что нацизм победил только благодаря непримиримой вражде между коммунистами и социал-демократами, которую разжег Сталин. (Нужна была политическая близорукость Сталина, чтобы перед лицом надвигающейся фашистской угрозы в Германии, выдвинуть в 1928 году тезис, который был фактически приказом для компартий, о том, что основными врагами коммунистов являются социал-демократы и, прежде всего, левые социал-демократы.) Став коммунистической, Германия столкнула бы большинство стран Европы на путь не фашистских, а коммунистических диктатур (этими странами наверняка стали бы Испания, Франция, Австрия и все государства, которые после второй мировой войны вошли в так называемый социалистический лагерь). Такой поворот событий привел бы к власти профашистские правительства в Англии и США. Таким образом, произошла бы полная деградация мировой культуры и резкое обострение борьбы за мировое господство между двумя враждующими группировками государств, что естественно закончилось бы второй мировой войной. Но как в первом, так и во втором случае война, видимо, произошла бы на несколько лет позже и, следовательно, на более высоком военно-техническом уровне и, кроме того, при большей поляризации враждующих сил. То есть, и в том и в другом случае выжить человечеству было бы значительно труднее.

Что касается непосредственно прихода к власти большевистской партии, то к октябрю 1917 года уже все партии, кроме большевиков, показали свою неспособность управлять Россией. Власть не могли тогда взять и военные из-за развала армии. Но и большевики взяли власть только номинально. Неуправляемый поток народного разгула захлестнул Россию, сметая все на своем пути, и дальновидность Ленина заключалась в том, что он не только лучше и раньше других чувствовал все устремления народных масс, но и моментально объявлял эти устремления первоочередными задачами партии, при этом неуклонно преследуя цель захвата и удержания власти.

В течение долгого времени основной заботой большевистской партии,

находившейся на гребне "мутной волны" революции, была задача сохранить свое монолитное единство. Для этого не останавливались ни перед чем, ни перед расстрелом противников всех мастей, ни перед расстрелом своих же коммунистов за самые малые провинности, пресекая таким способом любые ростки морального разложения в партии, чему так благоприятствовала неограниченная власть. И лишь после окончательной победы большевиков духовное развращение коммунистов стало не только дозволенным, но и поощрялось - ничто так не объединяет, как чувство избранности и общая привилегированная кормушка.

Относительно чисто человеческого аспекта прихода большевиков к власти и последующего террора, можно утверждать, что шел жестокий отбор на бездушность, беспринципность и посредственность, и у Сталина не было выбора, он мог стать только таким, каким он стал, или быть уничтоженным. Другими словами, условия среды способствовали проявлению всех худших качеств Сталина, а в стране шел отбор на таких как Сталин. Вся история развития коммунистической России в очередной раз показала, что не нужно искать виновных, "дракон" сидит внутри каждого человека, и народ не только достоин своего правительства, но и сам его создает и, больше того, несет за свое правительство полную ответственность.

В заключении уместно вспомнить пророчество, которое неоднократно упоминается в произведениях Владимира Соловьева и Николая Бердяева, о том, что Россия должна стать Третьим Римом христианской веры. Это пророчество осуществилось, но не так, как его представляла себе русская интеллигенция. Россия стала Третьим Римом коммунистической доктрины. В настоящее время мы являемся свидетелями распада коммунистической империи, но этот распад необходим лишь для того, чтобы в новом рождении Россия превратилась в самый большой общечеловеческий центр мысли и духовной культуры.

Май 1990

О том, как возникла многоклеточность

Общепринятым среди биологов является мнение, что предок многоклеточных организмов произошел от колонии простейших, причем родоначальницей этой колонии была одна материнская клетка. Действительно, такой путь в эволюции существовал, но он мог привести только к появлению таких слабо интегрированных организмов как губки. Путь возникновения истинно многоклеточных организмов был видимо другим.

Вспомним известный пример из учебника по биологии о жизни одноклеточных организмов в водоеме при колебании уровня воды. Если водоем разливается в следствии осадков, то простейшие начинают активно размножаться, а если пересыхает в жаркое время года, то между простейшими начинается жестокая борьба за существование. Что же произойдет при почти полном высыхании водоема?

Достаточно очевидно, что любой организм, в том числе и одноклеточный, может вести борьбу за существование только в случае наличия некоторого минимального жизненного пространства в занимаемой экологической нише. При пересыхании водоема настолько, что пространство занимаемое всеми простейшими будет меньше критического, принцип выживания сильнейшего станет уже неэффективным, так как любое проявление агрессивности еще больше ухудшит условия жизни клеток.

С точки зрения внешнего наблюдателя это скопление одноклеточных особей в малом объеме воды является одним целым организмом, потому что даже незначительные изменения внешней среды влияют на состояние всех простейших. Но для самих клеток это совсем неочевидно и они стоят перед альтернативой: либо погибнуть, либо отказаться от своего "эгоизма" и "психологии выживания сильнейшего". И как только большинство простейших сделают выбор в пользу "сознания солидарности" и "коллективизма" мгновенно родится истинно многоклеточный организм, который получит огромные возможности для приспособления к требованиям внешней среды, так как пространство, необходимое каждой "духовно обновленной" клеточке, уменьшится в десятки раз.