Спиноза Б. Избранные произведения
Шрифт:
собой. В самом деле, всякий, имеющий истинную идею, знает, что
истинная идея заключает в себе величайшую достоверность, так как
иметь истинную идею значит не что иное, как познавать известную
вещь совершенным, т.е. наилучшим, образом, и никто, конечно, не
может сомневаться в этом, если только он не думает, что идея есть
что-то немое наподобие рисунка на доске, а не модус мышления, именно само разумение. Кто может знать, спрашиваю я, что он
обладает разумением какой-либо вещи, если
Т.е. кто может знать, что ему известна какая-либо вещь, если она
прежде уже не стала ему известна? И какое мерило истины может
быть яснее и вернее, как не сама истинная идея? Как свет
обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть
мерило и самой себя и лжи.
Я
ответил этим, думаю я, на следующие вопросы. Если истинная идея
отличается от ложной только согласием с своим объектом (ideatum), то обладает ли истинная идея
4
40
какой-либо реальностью или совершенством преимущественно перед
ложной (они ведь различаются между собой лишь по внешнему
признаку), а следовательно, и человек, имеющий истинные идеи, имеет ли какое-либо преимущество перед тем, который имеет лишь
идеи ложные? Отчего происходит далее то, что люди имеют ложные
идеи? И, наконец, откуда кто-либо может наверное знать, что он
имеет идеи, согласные с их объектами? Ответы на эти вопросы, говорю я, по моему мнению, уже даны мною. Ибо что касается до
различия между истинной идеей и ложной, то из т. 35 известно, что
первая из них относится ко второй точно так же, как существующее к
несуществующему; причину же лжи я самым ясным образом показал
в т. 19 — 35 с схолиею последней из них; ясно также и различие
между человеком, имеющим истинные идеи, и тем, который имеет
одни только ложные. Наконец, что касается последнего вопроса, именно откуда человек может знать, что он имеет идею, согласную с
своим объектом (ideatum), то я только что более чем достаточно
показал, что это происходит из одного только того, что он имеет
идею, согласную с своим объектом, иными словами, из того, что
истина есть мерило самой себя. К этому надо прибавить, что душа
наша, поскольку она правильно воспринимает вещи, составляет
часть бесконечного разума бога (по кор. т. 11), и следовательно, необходимо, чтобы ясные и отчетливые идеи нашей души были так
же истинны, как идеи бога.
Теорема 44.
П
рироде разума свойственно рассматривать вещи не как случайные, но как необходимые.
Д
оказательство. Природе
правильно (по т. 41), а именно, как они существуют в себе (по акс. 6, ч. I), т.е. (по т. 29, ч. I) не как случайные, но как необходимые; что и
требовалось доказать.
К
оролларий 1. Отсюда следует, что от одного только воображения
зависит то, что мы смотрим на вещи, как на случайные, как в
отношения к прошедшему, так и в отношении к будущему.
С
холия. Объясню в немногих словах, каким образом это происходит.
Выше мы показали (т. 17 с ее кор.), что
4
41
душа, хотя бы вещи и но существовали, однако всегда воображает их
находящимися налицо, если только нет причин, исключающих их
наличное существование. Затем (т. 18) мы показали, что если тело
человеческое подверглось однажды действию одновременно со
стороны двух внешних тел, то душа, воображая впоследствии какое-
либо одно из них, тотчас же вспомнит и о другом, т.е. будет смотреть
на оба тела, как на находящиеся налицо, если только нет причин, исключающих их наличное существование. Никто не сомневается, кроме того, что мы воображаем также и время, именно вследствие
того, что воображаем, что тела двигаются медленнее или скорее друг
друга или же с одинаковой скоростью. Предположим теперь, что
мальчик, который вчера утром в первый раз видел Петра, в полдень
Павла, вечером Семена, сегодня утром видит Петра во второй раз. Из
т. 18 этой части ясно, что, как только он увидит утренний свет, он
вообразит себе солнце проходящим по небу тот же путь, как и в
предыдущий день, иными словами, целый день, а вместе с тем
одновременно с утром он вообразит Петра, с полднем — Павла, с
вечером — Семена, т.е. существование Павла и Семена он вообразит
в отношении к будущему времени. И, наоборот, если он увидит
вечером Семена, то отнесет Павла и Петра к прошедшему времени, именно воображая их вместе с прошедшим временем; и так он будет
воображать тем постояннее, чем чаще будет видеть их в том же
самом порядке. Если случится когда-либо, что когда-нибудь вечером
вместо Семена он увидит Якова, то на следующее утро он будет
воображать вместо с вечером то Семена, то Якова, но не обоих их
вместе, так как предполагается, что он видел вечером только одного
из них, а не обоих. Таким образом, его воображение будет
колебаться, и он будет воображать с будущим вечером то того, то
другого, т.е. никого из них он не будет созерцать в будущем времени