Сталинские соколы. Возмездие с небес
Шрифт:
В качестве поощрения через пару часов мне официально присвоили лейтенанта, а также за проявленную храбрость «Старая пума» пообещал наградить второй медалью – как будто офицерские лычки или награда могли утешить мои потери. Меня надо было отдать под суд, а не награждать, ведь увлекшись личной победой над одиночным самолетом, я бросил ведущего, а затем не смог помочь паре брата. Имре, Имре, я обещал родителям всячески заботиться о тебе, но разве я Господь Бог, чтобы уберечь тебя в бойне войны, каждый день забирающей тысячи душ. Во рту горько как от скисшего вина, и камень в душе, осталась надежда, что ты действительно удачно сел, и не выполнил собственное глупое обещание не сдаваться в плен, а значит, ты жив и мы еще встретимся. Но, а если тебя постигла другая учесть, пусть завтра она постигнет и меня, и тогда, может быть, мы все-таки встретимся в ином мире, в рядах того самого воинства, снившегося мне по ночам, не знаю, будет ли тот мир лучше этого!
Дневник
Венгерские воздушные силы, в основном действующие совместно или даже в составе частей Люфтваффе, и, как бы, оставаясь в «тени старшего брата», не так известны, как авиаторы других стран «оси» или антигитлеровской коалиции, тем более, что у мадьяр не было принято учитывать или превозносить личные победы, отдавая предпочтение коллективным действиям. Хотя, по высказываниям самих немцев, венгерские летчики, особенно истребители, отличались храбростью и дрались по-гусарски. отчаянно и напористо, поэтому пользовались уважением у своих союзников.
Упомянутые в дневнике.
Иштван Хорти, 1904 г. р. – сын регента Венгрии, инженер по образованию, окончил летную школу, перед войной – директор Венгерской железной дороги, в 42 г. объявлен официальным преемником отца на посту главы государства, после этого ушел добровольцем на фронт в звании старшего лейтенанта авиации, погиб в авиакатастрофе 20.08.42 г. в районе Старого Оскола при невыясненных обстоятельствах.
Дебродь Дьердь, 1921 г. р. – окончил военно-воздушную академию, на восточном фронте с конца 42 г. в звании лейтенанта, воевал под Курском, несколько раз был сбит за линией фронта, один раз был вывезен товарищем в тесной кабине мессершмитта, буквально сев тому на колене и совместно управляя самолетом, воевал в ПВО Венгрии, одержал не менее 26 побед, несколько раз был ранен, сдался в плен американцам, затем переехал в США.
Аладар де Хеппеш, 1904 г. р. – профессиональный военный летчик, на восточном фронте с конца 42 г. в звании капитана, стал майором, придумал эмблему «Пума» для своей группы, одержал 12 побед, войну закончил подполковником, сдался американцам, затем эмигрировал в США.
Послесловие
Закончив столь обширный сборник рассказов, не могу не высказать немного личных и чуть философских рассуждений о войне, об истории и современности.
Есть мнение, что писать или рассказывать о войне имеют право только те, кто волею собственной судьбы в ней участвовал, лишь искренний взгляд ветеранов-участников может быть объективен и исторически реален. Что любая оценка и критика исторических событий «со стороны, сидя в удобном кресле за чашкой кофе с коньяком» – это чуть ли не кощунство по отношению к памяти прошлых поколений. Наверное, подобное мнение было бы правильным на сто процентов, если бы не одно, но… История в целом, как и история войны, а здесь под историей я понимаю непосредственно историческую науку, это, слава Богу, не членский билет в элитный клуб для избранных. История человечества – это наше общее достояние, это наука, имеющая свои законы и формулы, не менее точные, чем в физике или математике, изучение прошлого и сопоставление причинно-следственных связей позволяет нам понимать настоящее и предвидеть будущее. Поэтому историческая наука нуждается как в первоисточниках. артефактах, документах, описаниях очевидцев, так и в аналитике и почему бы не «за чашкой кофе в удобном кресле». Ведь «мелкое» лучше видится вблизи, ну а «великое» – на расстоянии. К сожалению, историческая наука, возможно в большей степени, чем все остальные, жертвуя объективностью и правдой, всегда становилась орудием пропаганды и политики, опережая даже литературу. Только оставалась ли она в этом случае наукой историей? Объективный независимый историк, если он действительно хочет быть таковым, должен вести себя как марсианин, спустившийся на землю, никакие расовые, национальные, религиозные или классовые установки не должны вредить объективному анализу и оценке тех или иных событий. Конечно, оценки, гипотезы, мнения каждого из нас все равно будут субъективны, так как будут опираться на те или иные ценности, принятые в нашем кругу, в нашем обществе, «вскормленные с молоком матери», но это уже больше психологический, чем исторический аспект. Историк, как и любой мыслящий человек, оценивая те или иные события, вынужден опираться на некую систему ценностей, точку опоры иначе и оценить что-либо невозможно. Собственно говоря, настоящий историк вообще не должен ничего оценивать или добавлять от себя, его обязанность перед человечеством как ученого. лишь наиболее объективно отразить и передать известные ему факты и сведения, приобретенные, благодаря изучению доступного исторического материала, и все! А изучаемый материал всегда
Если уйти от запутанных формулировок и перейти на простой человеческий житейский язык. люди, сообщества, государства, всегда имея свой интерес, старались, и будут стараться создать идеологию, оправдывающую свои действия от глобальных до бытовых, дабы выставить себя лучше, чем есть на самом деле, а оппонентов – хуже, используя принцип. «Победителей не судят!» Поэтому. вранья в историческом материале может быть больше чем правды, и здесь нужен анализ, сопоставление различных источников и т. д.
Так на какие же ценности должен опираться «марсианский» историк, прибывший на землю, чтобы оценить те или иные события и деятельность исторических личностей максимально объективно? Ответ также сложен, как и прост. А может быть на элементарные известные всему человечеству ценности. Какие? Наверное, большинство людей, независимо от национальности, вероисповедания или общественного положения согласятся. красть – плохо, убивать – неприемлемо, предавать – подло, бить в спину – бесчестно, обманывать – непорядочно и т. д. А кто сказал, что известные и неоспоримые для большинства нормальных людей, «бытовые» ценности не применимы к действиям тех или иных политических деятелей или держав. Если то или иное государство, правительство, народ – не важно, оправдываясь любыми национальными или государственными интересами, а такие оправдания обязательно создадутся идеологией, нападает на соседей, или вероломно нарушает подписанные договора, или проводит экономическую экспансию, или ворует у другого территории и ресурсы, то и оцениваться подобные действия должны соответствующим образом. Если руководство любой державы, прикрываясь примитивными лозунгами, устраивает бойню или травлю собственного населения – эти события должны получать соответствующую однозначную оценку.
Если вернуться к истории второй мировой войны, к истории воевавшей там авиации, конечно очень бы хотелось открыть что-нибудь новое, но, слава богу, сейчас все или почти все доступно и крупных глобальных загадок по этому периоду не осталось. Прекрасные историки как зарубежные, так и отечественные (М Зефиров, К. Залесский) разобрали тему авиации «по винтикам». Остались только невыясненные судьбы многих людей, история их жизни и гибели. Что касается некоторых мифов, созданных под влиянием идеологии в определенный период, то историки давно уже ответили и на них. Поэтому позволю себе сделать лишь ряд примитивных обобщающих выводов по теме предлагаемых рассказов.
Первое. кто главный агрессор. Гитлер или Сталин?
Бесспорно Германия! Вынужден был Гитлер нанести превентивный удар, опережая Сталина на какие-то недели или нет – это не важно. Да, Советский Союз к войне готовился, будь то война с Англией или нацистской Германией. Страна не только готовилась, она почти все время и воевала (Япония, Испания, Финляндия и прочие «освободительные» походы). Даже после пакта, когда официальная пропаганда сменила курс на восхваление Гитлера, высшее руководство и военные понимали что война рано или поздно будет. Готовился ли Советский Союз к ней – безусловно, чего стоит концентрация войск на западных границах, строительство укрепрайонов, перевооружение армии. Другое дело. как это делалось – возможно, не эффективно, с «приписками» «очковтирательством», с кулуарной крысиной борьбой за благосклонность высших начальников и вождя, с перекладыванием ответственности. Просто так была устроена советская система, в конце концов, развалившая страну своей неэффективностью.
Готовился ли Советский Союз первым напасть на Германию – а почему бы и нет! Война на чужой территории – это нормальная и правильная стратегия, предусмотренная в военных планах и доктринах большинства стран и сейчас. Даже дилетанту понятно, что лучше разрушать экономический потенциал противника, чем подвергнуться разграблению самому. Напал ли Сталин на Гитлера первым, безусловно, если бы посчитал что момент подходящий и армия и страна готовы к этому. Знал ли об этом Гитлер – конечно. Об этом свидетельствует весь предвоенный мир от международной дипломатической переписки до комиксов и карикатур в газетах. Знал ли Сталин, что Гитлер нападет первым, если посчитает что готов – конечно, для того чтобы оттянуть эту дату велись переговоры и подписывались пакты. Напал бы Гитлер первым, если бы счел это необходимым – он так и сделал. Так что является правдой, а что ложью в первом мифе о «вероломном нападении на миролюбивую страну»? Вероломное нападение было – конечно было! А вот была ли страна «миролюбивой»? Да какая она «миролюбивая», чего одна советско-финская война стоит! Даже в те далекие времена современники данную войну не любили, понимая, что это агрессия против соседней страны, кстати, шедшей на значительные уступки во избежание конфликта, помните у Твардовского «непопулярной той войне». Какая, к черту, «миролюбивая», при десятилетиях репрессий с миллионами жертв. Но, то, что Германия напала первой, навсегда поставило ее в роль агрессора и это правильно!