Статьи разных лет
Шрифт:
12) Критика Фейербаха (II. 2 и 9).
Или еще проще: 1) Общая характеристика немецкой идеологии, 2) Предпосылки материалистического понимания истории, 3) Производство, общение, политическая и идеологическая надстройка, 4) Выводы и резюме о сущности этой концепции, 5) Критика идеалистического понимания истории вообще, критика младогегельянцев и Фейербаха в особенности.
Конечно, такая реконструкция плана I главы «Немецкой идеологии» не лишена недостатков: ведь это – попытка дать статическое изображение движения, то есть материала, представляющего различные стадии работы, попытка представить в одном измерении многомерное содержание рукописи. Но это неизбежное упрощение помогает наглядно представить себе общую картину, логическую основу изложения. Теперь можно констатировать, что порядок исследования и последовательность изложения в рукописи в целом определяются структурой материалистического понимания истории (пример диалектики теории и
Выяснение структуры рукописи дает ключ к пониманию не только общего замысла и общих особенностей главы, но также смысла и содержания ее отдельных частей и положений. Рассмотрим в качестве примера содержание трех параграфов II части: §§ 3 – 5.
Содержание 3-го параграфа можно обобщить в простой формуле: «пять видов производства». Исходным и определяющим моментом является, конечно, материальное производство, производство в собственном смысле, производство необходимых средств к жизни. «Порождение [Erzeugung – почти синоним производства] новых потребностей» – это, очевидно, не что иное, как производство потребностей. О том, что размножение людей, семья, есть производство людей, – эта мысль очень резко сформулирована Энгельсом почти сорок лет спустя в предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи» и т.д. (т. 21, стр. 25 – 26). Мысль о «производстве самой формы общения» Маркс фиксирует позднее в параграфе IV.7 (т. 3, стр. 72). Мысль о производстве общественных отношений Маркс развивает далее в известном письме Анненкову и в «Нищете философии»: Прудон, говорит Маркс, «очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д.» и т.д. (т. 4, стр. 133, ср. т. 27, стр. 408 – 409), – и в «Капитале», где всесторонне исследуется воспроизводство производственных отношений (тт. 23 – 26, стр. по предм. указателям). Наконец, о духовном производстве, о производстве идей, представлений, сознания, Маркс и Энгельс неоднократно говорят в самой «Немецкой идеологии» (т. 3, стр. 24, 36, 46 – 47).
Такую интерпретацию всего этого параграфа как изложения пяти видов производства подтверждает и в известном смысле дает ключ к ней одно весьма важное высказывание Маркса в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, М., 1956, стр. 589). Понимание того, что производство необходимых средств к жизни столь глубоко определяет все основные стороны социальной деятельности, что оно подчиняет всю жизнедеятельность человека своему всеобщему закону, – это понимание явилось одним из фундаментальнейших открытий Маркса.
Выявить структуру содержания 4-го и 5-го параграфов значительно труднее. Дело в том, что здесь в рукописи мы имеем как бы два параллельных текста, точнее, основной текст и добавления к нему сопоставимы по объему, и задача объединения того и другого в единое изложение является весьма сложной. Поэтому осложняется и задача понимания общей логики изложения.
С другой стороны, именно эти страницы рукописи представляют огромный интерес с точки зрения истории и теории марксизма. Здесь, например, впервые высказывается идея диктатуры пролетариата, формулируются предпосылки коммунистической революции и делается вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и т.д.
Понимание логической структуры этой части рукописи дает возможность по-новому подойти к вопросу об эволюции проблемы отчуждения в истории марксизма, позволяет совершенно предметно рассмотреть состояние этой проблемы в период «Немецкой идеологии».
На первый взгляд не ясно, какова связь между тремя такими, казалось бы, разнородными следствиями общественного разделения труда, как частная собственность, государство и отчуждение социальной деятельности. Однако сопоставление с «Экономическо-философскими рукописями» позволяет понять эти три следствия общественного разделения труда как превращенные формы трех видов отчуждения. Действительно, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс фиксирует три основных вида отчуждения: 1) отчуждение продукта труда, 2) отчуждение самого процесса труда (жизнедеятельности человека) и 3) отчуждение родовой
Теперь становится понятной и внутренняя логика четырех заключительных выводов, вытекающих из материалистического понимания истории (т. 3, стр. 69 – 70). Все они мотивируют необходимость коммунистической революции. 1-й формулирует предпосылки коммунистической революции, то есть предпосылки уничтожения частной собственности; 2-й касается вопроса о государстве; 3-й говорит о необходимости уничтожения прежнего характера социальной деятельности (эти три вывода выражают, следовательно, необходимость уничтожения общественного разделения труда и его следствий). Наконец, 4-й вывод развивает ту мысль, что революция – это двуединый процесс: класс, совершающий революцию, не только преобразует обстоятельства, но вместе с тем изменяет и самого себя (ср. т. 3, стр. 2 и 201).
Таким образом, можно констатировать, что в хронологически первой рукописи I главы «Немецкой идеологии» концепция отчуждения не только сохраняется, но и существенно изменяется. Вообще на примере этого и предыдущего параграфов наглядно видно, что эта первоначальная рукопись, как и следовало ожидать, наиболее близка (не только по времени, но и по содержанию) к «Экономическо-философским рукописям».
С другой стороны, важно сопоставить следующие факты. Первый круг (II часть главы): наличие концепции отчуждения, она косвенно используется; рассматриваются доклассовое, классовое, будущее бесклассовое общество, более абстрактная концепция истории. Второй круг (IV часть главы): концепция отчуждения внешне отсутствует и не используется; формулируется положение о диалектике производительных сил и производственных отношений. Третий круг (I часть главы): концепция отчуждения явно отсутствует; рассматриваются основные исторические формы собственности, начало учения об общественных формациях, более конкретная теория истории.
Это сопоставление ясно показывает, что в самой «Немецкой идеологии» в ходе развития материалистического понимания истории место и удельный вес категории отчуждения в общей концепции марксизма существенно изменяются.
Следует также обратить внимание на следующие факты. В конце третьей, хронологически последней из «Экономическо-философских рукописей» Маркс обращает особо пристальное внимание на разделение труда («Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес» и т.д.) (цит. изд., стр. 614). В «Немецкой идеологии» категория разделения труда играет весьма существенную роль (особенно до формулирования диалектики производительных сил и производственных отношений; создается также впечатление, что после этого она начинает как бы вытесняться). Здесь она выступает, с одной стороны, как выражение уровня развития производительных сил, а с другой стороны – как основа производственных отношений. Эти факты позволяют высказать предположение, что к пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений – к этому основному открытию «Немецкой идеологии» – Маркс пришел путем анализа разделении труда, путем исследования той роли, которую играло развитие разделения труда в историческом процессе.
Общая связь трех параграфов II.3 – 5 заключается в следующем. Основой человеческого общества является материальное производство. Развитие производственных сил, проявляющееся в развитии разделения труда, на определенной ступени приводит к тому, что вслед за первоначальным, естественно сложившимся разделением труда возникает действительное, общественное разделение труда. Вместе с этим разделением труда возникает разделение общества на классы, а также частная собственность, государство, отчуждение социальной деятельности. Дальнейшее развитие производительных сил создает предпосылки и приводит к необходимости коммунистической революции, которая уничтожит общественное разделение труда и его следствия: частную собственность и т.д. Таким образом, если в прошлом производительные силы нуждались для своего развития в установлении частной собственности, то теперь для их дальнейшего развития стало необходимо уничтожение частной собственности – путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата, путем создания бесклассового, коммунистического общества.
Таковы лишь некоторые результаты, которые возможно получить путем сочетания структурного и содержательного анализов рукописи. Эти результаты следует рассматривать лишь как более или менее удачные примеры того, что может дать исследователю истории и теории марксизма знание действительной структуры рукописи для понимания ее содержания. Но уже и эти примеры ясно показывают, что знание структуры рукописи дает возможность по-новому, более глубоко рассмотреть и понять содержание «Немецкой идеологии».