Статьи
Шрифт:
<О ХАРАКТЕРЕ РУССКИХ ЗАКОНОВ ВООБЩЕ И О ГОРНОМ В ОСОБЕННОСТИ>
С.-Петербург, вторник, 27-го марта 1862 г
Русское законодательство между прочим имеет тот неоспоримый недостаток, что оно очень обширно и неудобно для изучения. Этот недостаток всем очень давно и очень хорошо известен, но общество только при царствовании нынешнего Государя встречает возможность выразить свои соображения относительно некоторых законоположений, утративших современность и требующих радикального изменения или совершенного уничтожения в обоюдных интересах общества и правительства. Недавно у нас частию пересмотрены, а частию еще и теперь пересматриваются уставы, касающиеся разных отдельных частей внутреннего управления, наконец, даже и самый порядок судопроизводства обречен коренным реформам, в обсуждении которых участвовали известные русские юристы. Важные вопросы о податях и повинностях разработаны также довольно многосторонне и подробно. Во всех этих трудах русская литература не отказывалась принимать посильное участие, и, как ни слабы, как ни шатки были некоторые из выраженных ею мнений, они все-таки принесли свою долю пользы общему делу.
Теперь обстоятельства выдвигают на сцену горный устав. Поднятие вопроса о русском горном уставе принадлежит Политико-экономическому комитету, учрежденному при Императорском русском Вольном экономическом обществе, где 17-го марта происходило заседание, специально посвященное этому уставу. В этом заседании присутствовали многие деятельные лица, удостоившие посетить комитет в качестве экспертов, и здесь была подвергнута обсуждению записка, составленная г. Дмоховским, “О горном уставе в отношении частных владельческих горных заводов”. Записка эта представляет очень много интереса, но пределы газетной статьи не позволяют нам сообщать разных подробностей, на которые автор, очевидно хорошо знакомый с горнозаводским делом, умел обратить внимание членов, гостей и экспертов, присутствовавших на заседании 17-го марта.
Г. Дмоховский,
“По изучении устава”, продолжает автор (что, по его словам, составляет задачу довольно трудную), “оказывается, что о владельческих заводах существуют в нем не одна, а три идеи”.
“1) Всеми заводами управляет министр финансов. Управление это производится посредством штаба корпуса горных инженеров, департамента горных и соляных дел и местных начальств.
Слово управляет относится ко всем заводам: государственным, посессионным и владельческим и ко всем сторонам их жизни, то есть к хозяйству, полиции и суду.
2) Горному местному начальству вверяется: а) управление казенных заводов; b) ведомство и содействие в управлении посессионных заводов и с) ведомство и содействие в управлении частных заводов (ст. 299-я)”. Здесь автор замечает, что “министр финансов, вероятно, не передавал местному начальству своего права управлять всеми заводами, исключая замосковных, которые, по букве закона, управляются горным правлением, имеющим пребывание в Москве”.
“3) Местное начальство, не вмешиваясь во внутреннее хозяйство частных заводов, покровительствует им и помогает советами и всеми другими способами в рудном и заводском промыслах и пр.”. Развивая последствия этих узаконений в применении их к практике, г. Дмоховский доходит до убеждения, что наш “горный устав не имеет единичной жизни и что статьи его составляют ткань трех разных основ и трех разных приборов”. Для подкрепления своего вывода он указывает сначала на статьи, по которым частные заводы управляются горным начальством. В них сказано (ст. 889-я), что “берг-инспектор предлагает [55] заводовладельцу все то, что, по его замечанию, служит к улучшению машин и сокращению работ”. — “Ни одно горное имение не может быть разделено на части без разрешения горного правления” (477, 478 и 562 ст.). “Когда министр финансов найдет особые уважения, то имеет право испросить высочайшего разрешения на отдачу владельческого завода в казенное управление (ст. 559)”. — “Когда завод принадлежит многим владельцам, то министр финансов имеет право испросить высочайшее разрешение об отдаче его в административное управление. (Прим. к ст. 478)”. И много тому подобного. Относясь к “содействию”, которое горнозаводское начальство должно оказывать по закону владельцам частных заводов, г. Дмоховский справедливо замечает, что смысл этого содействия очень неопределителен и что потому, являясь без призыва, без просьбы того, кому его оказывают, оно становится или вмешательством или знаком особенной благосклонности. По закону же содействующие меры доходят до того, что (ст. 888) “берг-инспектор дает заводчику на замечание (подлин<ные> слова ст<атьи> закона), если заметит что-нибудь к улучшению заводов”. — “Смотрит, соответствует ли доброта металлов цели употребления их (ст. 852)”. — “Смотрит, не вырубается ли лес на заводские действия более надлежащего или более положенного; притом не вырубаются ли ближайшие к заводам леса несоразмерно сделанному положению; располагаются ли дровосеки надлежащим образом и т. д. (ст. 853 и 854)”. — “При накоплении на заводах горной недоимки отряжается в оные на их счет чиновник горного ведомства (ст. 530)”. Потом в уставе сказано, что владельческие заводы управляются самими владельцами и владельцам этим предоставлено даже распоряжаться ими на правах полной собственности. Г. Дмоховский сделал несколько весьма дельных указаний на несообразность, сбивчивость и противоречивость многих положений горного устава и особенно ясно доказал, во-первых, вред, происходящий от вмешательства чиновников в дела частных заводовладельцев, а во-вторых, совершенную бесполезность некоторых мер, стоящих правительству чувствительных расходов, как, например, посылка в заводы, допустившие недоимку, особых чиновников. Лица эти там решительно ничего не делают, да и ничего не могут делать, а просто “живут на экзекуции”. Мы уже сказали, что не можем позволить себе подробного изложения записки г. Дмоховского, и потому проходим мимо его интересных указаний и обращаемся прямо к заключению, которое он вывел. Его, конечно, нетрудно предвидеть, ибо горный промысел, так же, как и всякий промысел, прежде всего нуждается в независимости и свободе, которые для интересов дела и выгод страны (а не исключительных личностей) полезнее всякого регламентарного покровительства и официальных содействий, особенно если эти содействия являются или как вмешательство, или как знак особенной благосклонности. Поэтому мы и здесь не будем входить в подробности предложений г. Дмоховского, способных интресовать только заводовладельцев или горных специалистов, из которых далеко не состоит весь круг наших читателей и которые, без сомнения, вскоре встретят об этом предмете самые подробные сведения в “Горном журнале”, издаваемом Ученым комитетом корпуса горных инженеров. Автор стоит за освобождение промысла от тяжкой опеки и за уничтожение всего лишнего, что без всякой пользы обременяет казну, как, например, особая горная полиция, в который нет никакой нужды, ибо все горные полицейские узаконения “не заключают в себе никаких особенностей сравнительно с узаконениями общей полиции”. Г. Отрешков, после чтения записки г. Дмоховского, привел несколько статистических данных, свидетельствующих о самом печальном состоянии горного дела в России, и указал частию на причины дороговизны чугуна и железа, столь необходимых нашему народу, который за всякую железную вещь платит далеко дороже того, во что такая же вещь обходится крестьянину Англии и других европейских стран. Но самый большой интерес заключают в себе слова, сказанные, после г. Отрешкова, присутствовавшим в заседании заводчиком г. Полетикою. Как лицо не только близко знакомое с делом, но и очень заинтересованное в нем, он говорил о нем с тем чувством и с тою энергиею, какие могут быть вызваны у человека, видящего разрушение своих долголетних усилий. По его словам, нынешнее состояние горного дела продолжаться не может и должно неминуемо лопнуть, если немедленно же оно не будет поставлено в другое, более благоприятное положение. По словам г. Полетики, дело еще кое-как тянулось, с горем пополам, при крепостном труде; но никто не может да и не станет вести его теперь, если, с изменением экономических условий страны, вследствие распоряжения 19-го февраля, не изменятся многие другие условия заводского дела. Он не привел в подкрепление своих слов никаких статистических данных, но для подтверждения этих слов указал на одну отрасль горнозаводского дела — на добывание серебра. По его словам, самым печальным фактом в добывании этого металла служит не низкая цифра извлечения его из сибирских рудников, а то, что добыча серебра из сибирских недр производится постоянно в убыток, и дело приняло такое смешное и жалкое положение, что, в настоящих обстоятельствах, можно желать, чтобы серебра добывалось как можно меньше или даже совсем не добывалось. Горные специалисты, присутствовавшие на этом заседании, не опровергли слов г. Полетики, но заявили, что весь горный устав уже пересматривается и что дело это не составляет никакого секрета, так что всякие относящиеся к нему соображения могут быть выражены свободно. В следующее заседание, которое будет происходить на днях, вопрос этот снова поступит на обсуждение, и в нем опять примут участие те же эксперты, а комитет надеется иметь перед собою сведения о соображениях лиц, занятых пересмотром горного устава.
55
Автор,
В свое время мы не замедлим сообщить нашим читателям о движении этого вопроса в Политико-экономическом комитете настолько, насколько вопрос этот кажется нам интересным для всех, следящих за полезными реформами в русском законодательстве.
<О ХРИСТИАНСКИХ БРАТСТВАХ В РОССИИ
С.-Петербург, воскресенье, 27-го мая 1862 г
Пока наша, так сказать, светская литература занималась обработкою вопросов об общине, о мирском самоуправлении и т. п., духовная литература возбуждала вопрос о братствах, вопрос чисто русский и необыкновенно интересный. В симпатиях русского духовенства к братствам мы видим общее русское желание жить миром и миром стоять за себя и за брата: “друг о друге, а Бог обо всех”. Духовные журналы довольно настойчиво хлопочут о заведении братств, и братства эти в зародышах появились разом в нескольких местах. Доказать пользу соединения сил, труда и капитала очень легко всякому; а как братство есть не что иное, как христианская ассоциация, то и смешно было бы доказывать пользу братств для народа, получившего возможность воскресить в своей жизни некоторые родные обычаи и приноровить их к требованиям современной жизни. Но при возгласах: “братчина”, “братство” самая сущность понятия, выражаемого этими словами, остается для многих вовсе неизвестною. Наконец “Киевские епархиальные ведомости”, возлагающие огромные надежды на христианские братства, очень благоразумно вздумали познакомить своих читателей с значением братского союза в древней Руси, с историею братств и с остатками их, живущими кое-где в народе и до сих пор без всякой поддержки извне. “Киевские епархиальные ведомости” могут говорить о христианских братчинах тверже многих, потому что остатки этого учреждения в юго-западной России сохранились гораздо сильнее, чем в серединной полосе империи и на севере (исключая мест, заселенных раскольниками некоторых братских согласий). На юге России и поныне живет это учреждение, но прежде записывались в братства все высшие и низшие классы юго-западного русского общества, и предмет их деятельности составляли самые высшие интересы церкви и отчизны, а теперь это учреждение находит себе приют только в одном простом народе, и круг его деятельности значительно сузился. Братства в южной России подавлены теми же историческими обстоятельствами, которые вызвали их к существованию, то есть гонениями на православие со стороны католиков, и теперь остатки братств можно примечать только в селах и деревнях губерний Киевской, Подольской, Волынской, Минской, Могилевской и других.
Начало церковных братств относится к отдаленным временам жизни нашего народа. Во времена глубокой древности, когда предки наши были язычниками, у них, как и у всех вообще славян, были так называемые законные обеды, или трапезы в урочные дни, в честь того или другого божества или на память умершим. Христианство изменило этот обычай и дало ему другое направление. Явились общие пиры в дни праздников христианских, например в Троицын день, преимущественно же в так называемые храмовые праздники. Пиры или обеды устраивались складчиною: складчина же производилась не деньгами, а натурою: варили где пиво, где мед, а для этого принимавшие участие в складчине приносили солод, овсяную муку, мед, яйца и т. п., — приносили не в определенной мере, но кто сколько мог. Сторонние лица были приглашаемы на такие пиры в качестве гостей; охотники из окрестностей являлись сами и также были принимаемы за гостей. В иных местах являвшиеся на праздничный пир без приглашения должны были сделать какой-либо денежный вклад, в других — даже такие гости, как архиерей и настоятели монастырей, приглашались на служение в храмовой праздник и, получая за это денежное вознаграждение, должны были, в свою очередь, давать определенное число пудов меду на подсыту, то есть на сварение медового питья для праздника. Общество лиц, устраивавших праздничные обеды, называлось братчиною, или, что то же, братством; самое пированье, устраиваемое таким способом, носило также название братчины. Полагают, что, когда являлись постоянные участники церковных празднеств или пирований, то из ряда учредителей пиров были выбираемы и особые распорядители, заведывавшие как угощением, так и деньгами, вырученными от продажи пива или меду, внесенными в складчину или другим путем полученными. В иных местах братчины имели вид постоянного и притом правильно организованного общества, с особыми источниками доходов, главная часть которых назначалась на содержание церкви и причта церковного. Главные члены такого общества назывались старостами; в их заведывании находилась казна братская, они распоряжались всем, в том числе и пиром в храмовой праздник. Где такого общества не было, там обыкновенным распорядителем являлся староста церковный; и здесь, и там деньги, выручаемые от продажи пива или меду, а также от складчины, употребляются на пользу храма. Братчины в таком смысле — явление общее как на юге, так и на севере России. Ясные указания на их существование восходят к древнейшим временам нашей истории. В 1134 г. новгородский князь Всеволод Мстиславлович построил в Новегороде церковь во имя св. Иоанна Предтечи и, желая обеспечить на вечные времена содержание как церкви, так и причта ее, назначил в пользу их сбор за вес воска в Торжке и самом Новегороде; попечителями же церкви и причта и распорядителями доходов, на содержание их назначенных, избрал 4-х почетных жителей Новагорода. Трое из них названы старостами, а четвертый тысяцким. Под надзором этих главных блюстителей, для постоянного попечения о храме, устрояется из торговых людей купечество, или, что то же, купеческое братство, совершенно изъятое от суда посадника княжего и бояр новгородских. В это братство мог вписаться всякий, но должен был дать братству единовременного вклада 50 гривен серебром. Братство в храмовый праздник имело право варить и продавать мед по старине, как сказано в грамоте, данной на учреждение братства, а грамота дана в 1134 г. [56] Это самое древнейшее и довольно обстоятельное свидетельство о существовании братств. Другое содержит в себе одно голое указание. Так, в 1159 г. полочане звали своего князя Ростиславича на братчину ко святой Богородице на Петров день. [57] Приведем и еще одно свидетельство из древнейшей русской песни. В ней говорится следующее:
56
“Русская беседа” за 1858 г., кн. 1-я, отд. критики.
57
Полное собрание русских летописей. II, 83.
Поговорка: “с ним пива не сваришь” говорит, без сомнения, о том же предмете и относится также к древнейшему времени. Она указывает на ссоры, происходившие на братчинных пирах, указывает на людей своекорыстных, сварливых и придирчивых, с которыми трудно было идти в братчинную складку. Для предотвращения этих ссор положено было незваных гостей выпроваживать вон, а если бы кто из них упорствовал остаться на пиру, шумел и дрался, такой платил пеню, вдвое большую против обыкновенного вклада, — “без суда и без исправы”, следовательно, по определению одной братчины. Это постановление относится к позднейшему времени, именно к половине XV века. В одной псковской судной грамоте того же времени говорится: “братчина судит как судьи”. Таким образом, к этому времени и на севере России братчины выработали себе некоторые определенные формы своего существования, имели свой суд и самоуправление. Но что они и прежде считались явлением законным, существование которого признано было официально, видно из того, что с давних пор братчины обязаны были от своих пиров давать известную пошлину волостелю, или тиуну, — натурою или деньгами (ведро питья, какое случится, да хлеб, да курицу, или по деньге особо за хлеб, за курицу и за питье). В монастырских имениях пошлина платилась монастырскому приказчику или игумену, когда тот приежал на братчину. [58]
58
“Русская беседа” за 1856 г. Кн. 4-я, отд. “Смесь”, стр. 108–111.
Такими являются братчины в XV веке, преимущественно на севере России. Они существуют во многих местах, хотя и не имеют той правильной организации, какую с этой поры получают братчины на юго-западе России. В последствии времени братчины севернорусские не только не получали большого развития, но не удержались и на той степени, до которой дошли в XV веке, и стали постепенно исчезать вследствие быстро усиливавшейся на севере централизации, подавившей всякую отдельную самостоятельность, всякую льготу и привилегию, вследствие непомерного стремления казны к монополии во всем и преимущественно в продаже питей. Полагают, что совершенное исчезновение братчин последовало в то время, когда учреждены были казенные кабаки и когда казна сильно жаловалась на то, что в царских кабаках мало питухов. Так полагают потому, что подобное явление повторилось в недавнее время с юго-западнорусскими братствами, из которых многие прекратили свое существование по введении откупной системы, воспретившей медоварение в храмовые праздники.