Суд времени. Выпуски № 35-46
Шрифт:
Согласитесь, что при всех правильных принципах продолжения развития российской, русской военной промышленности, вот этот переход к командной экономике в масштабах всей страны не пошел на самом деле на пользу военному производству?
Ермолов:Ну, что ж. Во-первых, мне кажется, тут у Вас есть некоторое противоречие — изначально. Вы начали говорить про то, какое наследство получил Советский Союз от Российской империи. И сами же показали своими примерами, насколько на самом деле, низок был технологический уровень производства в первой половине…
Млечин:Через 15 лет после создания советской
Ермолов:Давайте скажем прямо: 20-е годы — это период восстановления…
Млечин:Я говорил о 30-х годах.
Ермолов:А 30-е годы… Вот только в 30-е годы начался по-настоящему процесс этого индустриального развития. И этот процесс шел тяжело. Ведь мы должны понимать — кто были эти рабочие, работавшие на заводах? Какой у них был уровень образования? Что большинство из них были выходцы из деревни? Тут говорили о том, как плохо относятся к работе инженеры. Ну а сколько было этих инженеров реально? Сколько их было на американских заводах, и сколько на наших?
Млечин:Тут Вы правы, конечно. В результате Гражданской войны и бегства были потеряны лучшие кадры инженеров. А потом в ходе уничтожения так называемых «вредителей» — было покончено.
Байков (второй эксперт Кургиняна):Извините, но к Гражданской войне это никакого отношения не имеет…
Млечин:Можно я побеседую со своим собеседником?
Ермолов:Вы знаете, конечно, печально, безусловно печально отразилась Гражданская и Первая мировая тоже…
Млечин:И борьба с так называемыми «вредителями», жертвами которой стали именно инженерные кадры страны.
Ермолов:Но… Но… Но, инженерный корпус Российской империи, всё-таки, он обеспечивал довольно небольшую группу заводов, по сравнению с тем, что необходимо было отечественной промышленности.
Сванидзе:Завершайте.
Ермолов:Давайте сравним: в царской России было 9 тысяч человек, работающих на авиапредприятиях, а в 30-е годы — 200 тысяч человек на авиапредприятиях,
Млечин:Понятно, авиация создавалась с нуля. Мы не возьмём. Давайте, на артиллерийских заводах возьмите.
Ермолов:На артиллерийских заводах…
Млечин:Артиллерийские заводы как были, так и остались. А кадровый состав там повыбили, к сожалению. Поуничтожали, собственными руками, согласитесь?
Ермолов:И артиллерийские заводы сильно увеличились. Но…
Сванидзе:Спасибо. Время. После короткого перерыва мы продолжим слушания.
Сванидзе:В эфире «Суд времени». Мы продолжаем слушания по проблеме советского военно-промышленного комплекса.
Вопрос сторонам: «Оправдалась ли военно-промышленная стратегия СССР предвоенного периода?».
Пожалуйста, сторона защиты, прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш тезис, Ваш свидетель.
Кургинян:Мы говорим, что она полностью оправдалась. И, пожалуйста, первое доказательство по этой части. Из книги российского историка Николая Симонова: «Созданная в СССР в 30-е годы полная отраслевая структура промышленного производства (поддчёркиваю — полная
А вот я бы хотел привести ещё одно доказательство, доказательство № 3, уважаемого, сидящего здесь эксперта — привести мнение.
Материалы по делу.
Из интервью военного эксперта Виталия Шлыкова (член Совета по внешней и оборонной политике РФ): «Потеряв в первые месяцы войны огромные территории, где было сосредоточено 60% добычи угля, производилось 58% стали и 60% алюминия, СССР выпускал вооружений больше, чем Германия, на которую, по существу, работала вся Европа. Уже в 1942 году советская промышленность изготовила 24 688 танков против 4098 в Германии. В 1944 году мы произвели 29 тысяч танков, а Германия — около 8,5 тысяч машин».
Кургинян:А теперь я бы хотел, чтобы Алексей Юрьевич Байков, кандидат исторических наук, главный редактор научно-публицистического журнала «Актуальная история», высказал своё мнение по этому вопросу.
Алексей Байков— кандидат исторических наук, главный редактор научно-публицистического он-лайн журнала «Актуальная история».
Байков:Я хотел бы, в первую очередь, обратить внимание на то, что говорим о правильности принципов построения советского военно-промышленного комплекса, но мы не говорим о том, какие это принципы. А принципы были, действительно… Их надо назвать, потому что они, действительно, были замечательные.
Во-первых, производить как можно больше дешевого или легко удешевляемого оружия. Во-вторых, производить оружие, которое способен освоить любой вчерашний крестьянин.
Именно основываясь на этих принципах, мы и сумели обыграть Германию. Когда приводят, например, мнение о том, что германский танк «Тигр» превосходил любой танк СССР, любой танк мира, при этом забывают о том, сколько сумела Германия произвести танков «Тигр», а сколько Советский Союз сумел произвести танков Т-34. Путь, вообще, развития военно-промышленного комплекса Германии, когда создавалось относительно небольшое количество техники, но при этом достаточно высокого качества, как показали реалии Второй мировой войны, был абсолютно провальным. А путь развития, который выбрал Советский Союз, и который выбрали Соединенные Штаты Америки, как раз вел к победе.
Потому что реалии Второй мировой войны показали, количество всегда побеждает качество. Качественные машины, качественно подготовленный личный состав рано или поздно будет выбит на фронте, а на смену ему уже не сумеют произвести столько, сколько производили до войны.
Сванидзе:Спасибо. Леонид Михайлович, Ваши вопросы стороне защиты.
Млечин:Вы сказали, что — да — вот опыт Соединенных Штатов и Советского Союза оказался выигрышным, да? Я правильно Вас услышал?