Судебные прецеденты для практикующих юристов
Шрифт:
Как указано в многочисленных нормах УПК РФ, отказы в удовлетворении жалоб должны быть мотивированы, но на практике обычно ответы содержат шаблонные формулировки и формальные мотивы. На эту проблему Конституционный Суд РФ обращает особое внимание в ряде своих решений. Вот одно из них, которое распространяется и на предварительное расследование.
Положения ст. ст. 7, 123, 12п4, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления,
Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 «по жалобам граждан Астахова П. А., Замошкина С. Д. и др. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123 ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, контролирущего поведение условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ). Право осужденного самостоятельно подать соответствующее ходатайство также отсутствует в ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В этой связи важное значение имеет следующая правовая позиция.
Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не препятствуют условно осужденному самому лично обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.
Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 4.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова С. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Глава 2
Судебные прецеденты по уголовному праву
2.1. Общая часть уголовного права
Если умысел на совершение преступления был сформирован при непосредственном участии или под воздействием сотрудников полиции, то имеет место провокация совершения преступления
Случаи провокации преступлений достаточно широко распространены по коррупционным делам и делам о незаконном
Между тем согласно судебной практики ЕСПЧ (дело по жалобе Ваньян против РФ 2005 года, Ходобин против России 2006 года, де Кастро против Португалии 1998 года и пр.) осуждение на основе провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является нарушением ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в качестве примера нарушений вышеуказанной нормы Конвенции было приведено постановление ЕСПЧ от 27.11.2014 г. по делу № № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07, 18589/07 «Еремцов и другие против России», примечательное тем, что Суд в нем подчеркнул: довод о провокации не может рассматриваться без истребования всех соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального существования «оперативной информации», обличающей заявителей, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и без допроса тайных агентов о ранних этапах их внедрения (п. 16 постановления).
Ниже приводится практика, формулировки которой помогут отграничить провокацию сотрудников полиции от их правомерных действий.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Источник судебной практики: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Целями повторного ОРМ могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, установление каналов поступления наркотиков, а также если в результате ранее проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).
Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.