Судебные прецеденты для практикующих юристов
Шрифт:
Суд счел показания Ч. неправдивыми и признал установленным, что в момент нанесения виновной удара ножом Б. последний не представлял для нее угрозы. В обоснование этого вывода суд сослался также на поведение Ч. сразу после убийства, непоследовательность ее показаний, характеристики потерпевшего и осужденной. Однако ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает вывод о том, что уже после причинения Б. телесных повреждений Ч., когда их ссора была прекращена, Ч. из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им Б. в сердце.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2013 № 67-УД13-1.
Место публикации:
Статья 33 УК РФ к числу соучастников преступления относит исполнителя, под которым понимается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. В той же статье дано определение пособника, которым признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Вопрос о том, кем будет признан подзащитный – соисполнителем или пособником, – существенный, поскольку его решение может повлиять на размер наказания. Даже среди юристов со стажем, не говоря уже о рядовых гражданах, существует заблуждение о том, что если лицо не играет ключевой роли при совершении преступления, то в данном случае он не соисполнитель, а значит – нет оснований утверждать о совершении преступления группой лиц: например, когда А. наблюдает у подъезда за окружающей обстановкой, а Б. проникает в квартиру и изымает оттуда чужое имущество. В таких случаях можно услышать рассуждения: «Но А. же не похищал имущество! Он лишь „оказывал содействие Б., устранял ему препятствия и создавал условия для безопасного проникновения в квартиру“». Однако п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что пособником может быть признано лишь лицо, заранее обещавшее устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. просил приговор изменить, ссылаясь на то, что Ш. полового акта не совершал и его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее.
Из показаний осужденного В. усматривается, что, когда А. пытался совершить половой акт, Ш. держал потерпевшую за руки, а К. зажимала ей рот рукой. Также Ш. дважды прижигал потерпевшей кожу сигаретой на спине и на лбу, угрожал сбросить ее в воду.
Обоснованно суд сослался также и на показания потерпевшей о том, что первой об изнасиловании стала говорить К., осужденные Ш. и В. также угрожали изнасилованием, затем силой повели ее в сторону леса. К. тащила потерпевшую за волосы, била ее по лицу, была рядом, когда парни обсуждали способы ее изнасилования, давала указания, наносила ей удары, угрожала убийством, если она сообщит о преступлении. Ш. также применял к потерпевшей насилие, бил ее, угрожал убийством, когда ее уже насиловал Я., прижег сигаретой лицо, держал ее за руки во время изнасилования.
Выводы суда о том, что Ш. участвовал в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору,
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.122012 № 56-О12-84.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Несмотря на то, что данная норма сформулирована достаточно четко и недвусмысленно, в следственной практике обычно стараются ее игнорировать: на показания одного из обвиняемых «мы не договаривались об этом» обычно следователь не обращает внимание. Поэтому особое значение приобретает следующий редкий пример из опубликованной практики Верховного Суда РФ.
По приговору X. признана виновной в том числе в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В январе 2012 года Щ., К. и X. по предложению последней договорились совершить хищение у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь на 23 января 2012 года они подошли к дому М. После чего X., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 16 апреля 2013 года приговор в части осуждения X. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Судом установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, X. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ.
Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не оговаривали с X. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей.
При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия X. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание.
Источник судебной практики: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года № 208-О13-1.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 11.