Судебные прецеденты для практикующих юристов
Шрифт:
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 55-Д10-10 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий
Как усматривается из материалов дела, Б. в сентябре 2005 года нашел непригодный для стрельбы пистолет ИЖ-79 и патроны, которые хранил у себя дома, и впоследствии передал указанный пистолет и патроны С.
Суд квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия Б. как совершенное им единое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Источник судебной практики: Определение № 69-Д12-26 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.
Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.
Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 72-Д13-5.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, согласно приговору, осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего X. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению – сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого
Источник судебной практики: Определение № 49-О11-14 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.
При всей кажущейся ясности положений УК РФ о неоконченном преступлении на практике при применении соответствующих норм часто возникают ошибки, о чем свидетельствует следующий пример судебной практики.
Подсудимые признаны виновными в том, что 22–23 декабря 2008 года в ходе драки на территории предприятия в г. Тюмени Д., Я. и З., отобрав у Р. нож, избили его и подошедшего к нему на помощь Б. Опасаясь, что потерпевшие обратятся в милицию, З. предложил их убить, после чего Д., Я. и З. вывезли Р. и Б. на берег реки, где ножом нанесли Р. повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а затем утопили в проруби. Потерпевшему Б. в это время удалось скрыться, в связи с чем виновные не довели до конца преступление в отношении него.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2010 года изменила приговор суда по следующему основанию.
В суде установлено, что Б. был лишь привезен на берег реки с целью его дальнейшего убийства, то есть были созданы условия для совершения убийства, однако действий, непосредственно направленных на лишение жизни, никем из осужденных совершено не было, поэтому при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ следует считать, что осужденными было совершено приготовление к убийству Б., а не покушение на его жизнь, в связи с чем в приговор внесены изменения в этой части.
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2010 № 89-О10-13.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. На практике действия лиц очень редко квалифицируются в качестве добровольного отказа от преступления: поскольку грань между ним и преступлением весьма условная, то сотрудники полиции обычно стараются использовать показания свидетелей для того, чтобы ситуацию обратить в пользу обвинения. Судебная практика применения данной нормы также не бесспорна.