Сулла
Шрифт:
Насколько был виноват в происходящем сам Сулла? Аппиан прямо говорит, что Сулла, разгневанный переходом Афин на сторону врага и оскорблениями, которые были ему нанесены, приказал истребить всех горожан (Митридатика. 38. 148). Однако Плутарх просто говорит о позволении грабить и убивать, которое было дано Суллой солдатам (Сулла. 14.5). Думается, к истине здесь ближе Плутарх: воинам, раздраженным долгой осадой, тяготами войны и тем, что никакой добычи они еще не захватили, не нужно было приказывать, достаточно было просто позволить. В общем, как справедливо писал академик С. А. Жебелев, «взятие Афин сопровождалось, конечно, тем, что вообще бывает при взятии города после продолжительного, упорного сопротивления». [938]
938
Жебелев С. А. Указ. соч. С. 255. К подобному же выводу пришел А. Жолковский, специально исследовавший поведение римских солдат в захваченных городах; по его мнению, в резне виноват не столько Сулла, сколько его легионеры, у которых ярость возобладала над похотью и алчностью (Ziolkovski A. Urbs depicta, or How the Romans Sacked Cities // War and Society in the Roman World. L.; N. Y., 1993. P. 85).
Резня длилась всю ночь; утром о пощаде взмолились как сторонники Сулльг из числа афинян, так и сенаторы из его окружения. «Когда в ноги Сулле повалились с мольбою изгнанники Мидий и Каллифонт, когда с просьбой пощадить
939
Нечто подобное скажет афинянам в 48 году до н. э. и Цезарь (Ап-пиан. ТВ. П. 88; Дион Кассий. XLII. 14. 2).
940
Раскопки в Афинах показывают, что разрушения города были большими, но тем не менее город не остался лежать в развалинах, так что в словах Суллы есть некоторая доля истины. Даже в местах наиболее ожесточенных боев многое оказалось нетронутым, и если, например, был разрушен Помпейон – грандиозная постройка, возведенная в классическую эпоху и теперь обращенная в руины метательными снарядами, – то уцелели Гефестейон, средняя стоя агоры, надгробные сооружения Керамика и т. д. Подробнее см.: Хабихт X. Указ. соч. С. 303 и сл.
Что касается тирана, то он бежал и укрылся на Акрополе с немногими сообщниками. Чтобы у Сулльг не было готового деревянного материала для осады Акрополя, он приказал сжечь находившийся рядом Одеон (не исключено, правда, что поджог этот был произведен грабившими город воинами Сулльг и лишь задним числом приписан Аристиону). Ведение осады (скорее всего, недолгой) Сулла поручил Гаю Скрибонию Куриону, которому в конце концов Аристион и сдался. Аппиан утверждает, что это произошло в скором времени (Митридатика. 39. 151). Плутарх рассказывает, что причиной капитуляции стала нехватка воды, но когда Аристион спускался с Акрополя, хлынул ливень [941] – очевидный знак богов, дававших понять, на чьей они стороне. Надо думать, этот эпизод тоже украсил мемуары Суллы, который любил писать о таких знаках.
941
Плутарх. Сулла. 14. 11–12.
По словам же Плутарха, «тиран стойко продержался немалое время» (Сулла. 14.11). Акрополь не был подготовлен к длительной обороне; его защитников вынудили к сдаче голод и жажда, [942] а капитулировали они до взятия Суллой Пирея, поэтому вероятнее все-таки выглядит версия Аппиана. [943] Из числа сдавшихся Сулла казнил самого Аристиона, его свиту и тех, кто занимал при нем какую-либо официальную должность; остальные защитники Акрополя получили пощаду. [944]
942
Точно так же примерно за пять с половиной столетий до этих событий голод и жажда вынудили к сдаче захватившего Акрополь афинского мятежного аристократа Килона (Фукидид. I. 126. 9-10).
943
Павсаний сообщает, что Акрополь был осажден еще во время битвы при Херонее – якобы одновременно прибыли вестники в Афины с известием о победе Суллы и к Сулле – с известием о капитуляции Аристиона (I. 20. 5). Однако в его рассказе столько путаницы, что доверять этому известию вряд ли следует. См.: Жебелев С. А. Указ. соч. С. 252 и сл.
944
У Плутарха версия судьбы Аристиона несколько иная: Сулла, «отпустив из плена захваченных им друзей Митридата, лишь тиранна Аристиона, который был врагом Архелая, умертвил ядом» (Сулла. 23.3). Он говорит об этом в связи с переговорами Суллы с Архелаем и его заботами о заболевшем понтийском полководце. Далее он продолжает: «Это внушало подозрения, что Херонейская битва не была честной. К тому же Сулла…» – и следуют слова о казни Аристиона. Таким образом, у Плутарха нет четкой временной привязки этого события; скорее даже, оно, как и Херонейская битва, относится к прошлому, и, таким образом, между рассказами Плутарха и Аппиана нет противоречия.
Ликвидировав последний очаг сопротивления в Афинах, Сулла вновь начал штурм Пирея. Он «не стал ждать, пока сможет взять Пирей осадой, но двинул против него стенобитные орудия, метательные машины и стрелков; двинул и большое количество людей, которые под прикрытием „черепах“ стали подкапывать стены, также и когорты воинов, которые, пуская копья и стрелы в стоящих на стенах, часто их поражали. И он подкопал и разрушил стены в виде полумесяца, которые были еще очень сырыми и слабыми, поскольку были построены недавно. Так как Архелай предвидел это и раньше, то перед ними внутри одних укреплений он выстроил много других. Сулле приходилось непрерывно вести бой, ибо он попадал с одного укрепления на другое такое же; но он был неутомим в своей настойчивости; он часто сменял (утомленные) войска и, обходя солдат, побуждал их к работе, указывая на то, что им осталось сделать последнее небольшое усилие, чтобы сбылись их упования и надежды на добычу. Да и сами воины, считая, что это действительно конец их трудов, горели честолюбивым желанием совершить это великое и славное дело – овладеть столь крепкими стенами» (Аппиан. Митридатика. 40. 153–155). В конце концов Архелай оставил стены и отступил в портовую часть Пирея, откуда на кораблях отплыл в Фессалию. Произошло это, скорее всего, не потому, что его силы окончательно истощились – просто с падением Афин дальнейшая оборона Пирея утратила всякий смысл. [945]
945
Молев Е. А. Указ. соч. С. 73.
Плутарх говорит, что, захватив Пирей, Сулла сжег большую часть его зданий, в том числе и арсенал Филона – здание, построенное во второй половине IV века и вмещавшее до тысячи судов (Плутарх. Сулла. 14.13). Во время раскопок в Пирее найдено одно из сооружений, погибших во время этого пожара. 8 июля 1959 года на углу улиц Филона и Георга I во время работ по укладке труб рабочие обнаружили несколько лежащих друг на друге мраморных и бронзовых фигур. Затем, уже в результате планомерных раскопок, неподалеку от них были найдены еще несколько статуй. Все найденные памятники искусства относились к разным периодам и никак не были связаны друг с другом тематически. Среди них были Афина, Артемида, курос (стоящий обнаженный юноша – возможно, Аполлон) и мраморные гермы – четырехгранные
946
Описание этих находок и фотографии некоторых из них см.: Сидорова Н. А. Новые открытия в области античного искусства. Находки зарубежных ученых. М., 1965. С. 100 и сл. Следует, однако, отметить, что историческая трактовка пирейских находок в указанном издании (с. 109) неверна.
947
См.: Хабихт X. Указ. соч. С. 306.
Взятие Афин и Пирея было серьезной победой – Митридат теперь не имел в Греции важного опорного пункта, и его полководцам приходилось рассчитывать только на силу понтийской армии. Однако Архелай, даже покинув Пирей, «все еще стоял на якоре у Мунихии, не желая очистить море, но и не стремясь к схватке с римлянами, а считая разумным затянуть военные действия, чтобы оставить противника без припасов» (Плутарх. Сулла. 15.1). Сулла оказался в трудном положении. С одной стороны, Аттика была удобна для битвы с приближающимися понтийскими войсками – ее рельеф позволял выбрать место, где не смогут действовать конница и боевые колесницы варваров. С другой стороны, над римским войском нависла угроза голода – Аттика вообще была скудна припасами, а тут ей нужно было прокормить многотысячную армию. Поразмыслив и, видимо, решив, что голод представляет большую угрозу, чем оставление удобного для битвы места, Сулла, хотя многие не одобряли этого его решения, двинулся в Беотию. Архелай немедленно направился вдоль побережья, мимо Беотии в Фессалию, к находившимся там войскам Митридата.
Еще когда шла осада Афин, в Македонии появилась новая понтийская армия во главе с сыном Митридата Аркафием. Македония была легко покорена, так как в это время там почти не было римских войск; оставив страну на попечение сатрапов, Аркафий двинулся в Грецию, но заболел и умер неподалеку от горы Тисайон в Фессалийской Магнесии (Аппиан. Митридатика. 35. 137). После его смерти войско возглавил Таксил; оно, согласно Плутарху, насчитывало 100 тысяч пехотинцев, 10 тысяч всадников и 90 серпоносных колесниц (Сулла. 15.1). Вероятно, эти цифры восходят к мемуарам Суллы, всегда стремившегося преувеличить численность врага. [948] Архелай, отплыв от берегов Аттики, прибыл к этой армии и возглавил ее. Собрав в Фермопилах остатки своих войск и войск Дромихета, он присоединил их к армии Таксила. Как пишет Аппиан, «то были фракийцы, жители Понта, скифы, каппадокийцы, вифинцы, галаты и фригийцы и жители других стран, которые недавно были завоеваны Митридатом, – всего сто двадцать тысяч человек. Начальники у них были над каждой частью свои собственные, над всеми же главнокомандующим был Архелай» (Митридатика. 41. 158–159).
948
Ghilli L. Op. cit. P. 387. Not. 378.
Что касается Суллы, то для него концентрация войск представляла гораздо более трудную задачу. [949] Он легко мог присоединить находившийся на Халкиде отряд Мунация, но опасная ситуация сложилась с легионом, который из Фессалии вел на помощь Луция Гортензий. [950] Поскольку ожидать подкреплений из Италии в это время уже не приходилось, возможно, это были остатки македонской армии. [951] Проход из Фессалии в Беотию был перекрыт понтийской армией, а в теснинах римлян подстерегали варвары. Однако из трудного положения Гортензия выручили местные жители. Плутарх рассказывает: «Гортензия провел другою дорогою наш земляк Кафис. [952] Обманув варваров, он вывел его через Парнас к самой Титоре, которая была тогда не городом, как ныне, но крепостцою на крутой скале; в древности там укрылись и спасли свою жизнь и имущество бежавшие от Ксеркса фокейцы. Гортензий расположился лагерем и днем отразил натиск врагов, а ночью, преодолев трудный спуск к Патрониде, присоединился к вышедшему ему навстречу Сулле» (Сулла. 15. 3–4). Теперь армия Суллы стала сильнее на целых шесть тысяч человек, хотя все еще существенно уступала по численности врагам; римский полководец «вел с собою италийцев, тех эллинов или македонян, которые недавно перешли к нему от Архелая, а также кое-кого из соседних городов; все вместе они не составляли даже третьей части неприятельского войска» (Аппиан. Митридатика. 41. 159).
949
Kromayer J. Op. cit. S. 357.
950
Возможно, брат знаменитого оратора. См.: Miinzer F. Hortensius (6) // RE. Hbd. 16. 1912. Sp. 2467.
951
Kromayer J. Op. cit. S. 357.
952
Если это тот самый Кафис, которого Сулла уполномочил провести заимствования в Дельфах, то слова Плутарха явная натяжка: хотя Фокида находилась в получасе пути от Херонеи, родины Плутарха, все-таки Кафис происходил из другой области.
Сначала Архелай со своими войсками отошел к Фокиде, куда за ним последовал и Сулла; понтийский главнокомандующий надеялся, что римляне примут сражение, и постоянно провоцировал их на это. Но Сулла, понимая, что местность неблагоприятна для битвы, не принимал вызова. Поняв, что попытки эти ни к чему не приведут, Архелай двинулся в направлении Халкиды; армия Суллы последовала за ним. Наконец, неподалеку от Херонеи Архелай стал лагерем, и Сулла понял, что лучшего места ему не найти. [953] Лагерь понтийцев находился между двумя горами – Аконтием и Гедилием, а с тыла находилась третья гора – Гипантейон. Таким образом, «у Архелая в тылу были крутые горы, которые не позволяли нигде сразу пустить в дело все войско, так как на такой неровной местности он не имел возможности выстроить его целиком; в случае же поражения отступление по кручам было невозможно» (Аппиан. Митридатика. 42. 161). Сам Сулла разбил свой лагерь на большом и плодородном холме под названием Филобеот, находящемся посреди Элатейской равнины и хорошо обеспеченном водой (Плутарх. Сулла. 16. 1).
953
Г. Дельбрюк считал, что рассказ о победе Суллы при Херонее является «продуктом скудной фантазии чванливых ораторов, относившихся совершенно равнодушно к событиям» (Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., 1936. Т. 1. С. 351). Однако, несмотря на его скептицизм, в общем и целом ход битв при Херонее и Орхомене можно рассмотреть, опираясь при этом не столько на Аппиана, сколько на Плутарха – местного уроженца, который передает традицию, в некоторых деталях отличающуюся от римской.