Свет погасших звезд. Они ушли в этот день

Раззаков Федор Ибатович

Вообще тема «Высоцкий в кино» до сих пор мало изучена в отличие от темы «Высоцкий и песня». Изучая карьеру Высоцкого в кино, нельзя не заметить, что если в песенном творчестве Высоцкому позволялось многое, то в кинематографе его активно стреножили и, несмотря на заступничество «крышующих» его политиков, так и не позволили развернуться в полную мощь его эзопова таланта. Так, в 60-е годы он сыграл 17 ролей, но только одна из них породила споры идеологического порядка – поручик Брусенцов в «Служили два товарища». Однако даже эта роль не смогла встать вровень с «Охотой на волков», где Высоцкий предстал во всей красе своего бунтарского нутра.

В 70-е

годы ситуация изменилась. После того как власти запретили публичные споры между либералами и державниками в печати, они плавно перетекли с газетных и журнальных страниц в песни, спектакли и кинофильмы. И вот тут Высоцкому, как самому яркому представителю протестного движения, нашлось адекватное применение. В 1973 году на экраны страны вышли сразу два фильма, где он не только исполнил главные роли, но сумел протащить идеи, которые владели умами либералов. Речь идет о фильмах «Четвертый» Александра Столпера и «Плохой хороший человек» Иосифа Хейфица.

Оба фильма несли в себе острый политический и социальный заряд, несмотря на то что исследовали разные эпохи: если в «Четвертом» это была современность, то в «Человеке» речь шла о временах предреволюционной России. Однако оба режиссера пригласили на главную роль Высоцкого не случайно, а потому, что в глазах миллионов советских людей он олицетворял собой ту протестную волну, которая давно присутствовала в интеллигентских кругах и уже начинала созревать в низах общества.

У Столпера Высоцкий играл преуспевающего американского журналиста, который в годы войны сумел чудом выжить в концлагере, хотя трое его товарищей погибли. И вот теперь от него, Четвертого, требуется определенное мужество, поскольку он поставлен перед выбором: либо разоблачить преступные планы сторонников войны и лишиться благополучия, либо промолчать, сохранив свое благополучие, но потеряв совесть.

По сути, на американской тематике автор сценария (и одноименной пьесы, поставленной во многих советских театрах) Константин Симонов ставил вопросы, которые были актуальны и для многих советских интеллигентов: либо жить в ладу с властью, которую ты считаешь преступной, либо выступать против нее. И образы трех погибших товарищей, которые постоянно возникают в сознании Четвертого, можно было расшифровать, исходя из советской действительности: как упреки фронтовиков, сложивших свои головы на полях войны, тем выжившим товарищам, которые теперь безропотно служили брежневскому режиму.

У Хейфица Высоцкий играл абсолютно другого героя: зоолога фон Корена, в образе которого явственно проглядывал современный фюрер или вождь всех народов. Хейфиц не случайно обратился именно к повести Чехова «Дуэль» (после того как снял «Даму с собачкой» и «В городе С»), поскольку на фоне тогдашней победы державников, которых либералы называли не иначе как сталинистами, именно это произведение звучало наиболее актуально. И симпатии постановщика были на стороне рефлексирующего интеллигента Лаевского, а позиция фон Корена всячески разоблачалась. Вот как об этом рассказывал сам И. Хейфиц в интервью журналу «Советский экран»:

«Зоолог фон Корен оказался искусным изучателем медуз, но никуда не годным воспитателем человека. Такие фон Корены, жаждущие „улучшения“ человеческой породы по методам зоологического отбора, не перевелись и сегодня, а значит, и сегодня не устарела гуманная мысль повести. Эренбург в книге о Чехове писал, что, когда Гитлер еще пешком под стол ходил, фон Корены уже высказывали свои тезисы. Нам не хотелось бы прибегать к прямолинейным аналогиям, рисовать фон Корена

как предтечу фашизма, тем более что в глубине души он по-своему добр и сентиментален. Скажем, мы сняли такой кусок: к фон Корену, возвращающемуся домой, со всех сторон сбегаются собаки, ластятся к нему. Он их любит. Он, наверное, не стал бы стрелять в собаку. Но в Лаевского фон Корен стрелять не побоялся. Дуэль для фон Корена оказалась победой его последовательной жизненной философии и в то же время его нравственным поражением. Он ничего не добился. Насилием, страхом нельзя воспитать человека. Так воспитывают только рабов. На этой теме зиждется весь финал повести…»

Выход этих фильмов подвиг и других режиссеров советского кино задействовать Высоцкого в своих аллюзивных произведениях. Так, в 1974 году Михаил Швейцер пригласил его в картину «Бегство» мистера Мак-Кинли», где Высоцкий должен был сыграть хиппующего певца Била Сиггера, распевающего песени о загнивающем Западе. На самом деле под загнивающим капитализмом имелся в виду развитой социализм.

ВраньеВаше вечное усердие!ВраньеБезупречное житье!..

Но здесь аллюзии читались слишком явственно, поэтому цензура хоть и оставила Била Сиггера в картине, однако выкинула почти все его баллады.

В 1975 году другой режиссер, уже из лагеря державников – Алексей Салтыков, – собирался снимать Высоцкого в роли Емельяна Пугачева в одноименном фильме. И опять идея этого приглашения лежала на поверхности: знаменитого русского бунтаря времен Екатерины II должен был играть современный бунтарь времен Брежнева. Правда, в отличие от либерала Швейцера державник Салтыков не ставил целью ткнуть действующую власть в дерьмо: он хотел показать современным либералам, на примере Емельяна Пугачева, к чему может привести бунт. Однако Высоцкого на эту роль не утвердили именно из-за этих аллюзий.

Тем временем в конце 70-х Брежнев уже окончательно перешел на позиции западников. Вызвано это было несколькими причинами: и стремительно прогрессирующей болезнью генсека, благодаря которой в доверие к нему втерлись прежде всего западники, и убежденностью в том, что ему удалось не только закрепить свои позиции внутри партии (отправил на пенсию Подгорного, принял новую Конституцию), но и перехитрить Запад (за шесть лет «разрядки» СССР захватил влияние в девяти странах «третьего мира», а нефтяной кризис вывел Советский Союз в мировые экономические лидеры). Вот почему, когда в 1978 году Михаил Шолохов написал Брежневу упоминаемое выше письмо об угрозе русской духовности со стороны мирового сионизма, генсек от этого послания попросту отмахнулся. Какая, к черту, угроза, если дела идут прекрасно!

Нельзя сказать, что державники безропотно взирали на этот крен, однако все их попытки сдвинуть вектор развития страны в свою сторону не приносили удачи. Случались порой праздники и на их улице, однако кардинально повлиять на общую ситуацию они не смогли. В итоге чаша весов в борьбе за души людей все сильнее склонялась в сторону западников, которым активно помогали их зарубежные покровители. Например, после Хельсинки-75 вещание западных радиостанций на территорию СССР резко увеличилось, а их глушение прекратилось постановлением Политбюро. Было снято глушение «Голоса Америки», «Немецкой волны», а глушение «Свободы» хоть и оставили, однако оно было как мертвому припарка – мощные ретрансляторы обходили любые преграды.