Так кто же виноват в трагедии 1941 года?
Шрифт:
12 августа того же года в ходе переговоров с Англией советская сторона вновь заявила о необходимости предоставления населению Восточной Галиции права на самоопределение. На это польская сторона 23 августа ответила, что никакого вопроса о Восточной Галиции не существует, и одновременно усилила карательные меры против белорусского и украинского населения.
5 сентября СССР на переговорах с Англией вновь подтвердил неизменность своей позиции в вопросе о решении судьбы Восточной Галиции. Однако в то время Великобритания была озабочена созданием санитарного барьера вокруг Советского Союза и просто проигнорировала
Тем не менее, после того как Запад признал за немцами, разделенными после ПМВ по различным государственным квартирам, право на воссоединение в едином государстве, было бы странно не признать такое же право и за украинцами, и за белорусами.
Да и о какой агрессии Москвы против Польши можно говорить, если основные участники тех событий в тот момент времени не сочли ввод Красной армии в Восточную Польшу актом агрессии. Ведь даже главнокомандующий польской армии маршал Рдыз-Смиглы в своем приказе не пишет ни слова о советской агрессии и необходимости противостоять ей:
«Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и Модлина, которые должны защищаться от немцев, без изменений. Части, к распоряжению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию».
Как мы видим поляки и не пытались поставить на одну доску действия фашистских и советских войск. А Англия и Франция давшие свои гарантии в случае неспровоцированной агрессии против Польши даже не сделали никаких заявлений по поводу того, что СССР совершил агрессию по отношению к своему восточному соседу. Не говоря уже о том, что Запад и не собирался в соответствии со своими гарантиями объявлять войну СССР.
Следовательно, совокупность сложившихся факторов давала Сталину не только моральное, но и юридическое основание дезавуировать силой навязанный Москве в 1921 году рижский мирный договор, по которому к Польше отошли исконно российские земли с преимущественно украинским и белорусским населением. Против такого шага Москвы Западу было возражать нечего, поскольку в свое время Лондон и Париж признали так называемую линию Керзона в качестве естественной восточной границы Польши.
Собственно говоря, в 1939 году многие выдающиеся западные лидеры, не связанные с Мюнхеном, воспринимали действия Советского Союза не как пособничество фашистам, а как вполне обоснованный шаг Москвы, объективно направленный на укрепление западных границ СССР.
Так, например, 1 октября, Черчилль, выступая по радио, заявлял:
«То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан Восточный фронт».
А после войны в своих мемуарах он писал:
«Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в таком случае от них будет мало проку. Надвигавшаяся буря была готова вот-вот разразиться. Россия должна позаботиться о себе».
Ллойд Джордж в сентябре 1939 года давал оценку
«СССР занял территории, которые не являются польскими и были захвачены ею после Первой мировой войны… Было бы безумием поставить русское продвижение на одну доску с продвижением Германии».
Однако именно то, что для Ллойд Джорджа было безумием сейчас является основой моральной и правовой оценки для наших доморощенных «демократов».
Генерал де Голь оценивая причины, побудившие Сталина заключить советско-германский пакт, пишет в своих мемуарах:
«В позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой. В то время как силы противника почти полностью были заняты на Висле, мы, кроме нескольких демонстративных действий, ничего не предприняли, чтобы выйти на Рейн».
4. Прибалтика как объект политического торга Вашингтона
Рузвельт заметил, что мы могли бы согласиться на поглощение [Прибалтики], но при этом использовать его как инструмент при заключении сделки с Советским Союзом
— из записи переговоров Идена с Рузвельтом, состоявшихся в Белом доме в марте 1943 года.
20 мая 2005 года сенат США принял очередную провокационную резолюцию с требованием к правительству России признать и принести извинения за якобы незаконную оккупацию и аннексию Прибалтики:
«Правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран — Эстонии, Латвии и Литвы».
При чтении этой резолюции, прежде всего, поражает степень невежества американских законодателей. Ведь в сенате США не нашлось ни одного человека, который вспомнил бы, что с 1941 по 1944 годы Прибалтика была оккупирована не Советским Союзом, а нацистской Германией, и что в то время США были союзниками СССР в борьбе с фашистами.
Впрочем, как говорится, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы оно не плакало. Однако коль скоро американское дитятко решило таки потешиться над Россией, то резонно принять эту игру и поставить встречный не мене занимательный вопрос. Ведь если уж США так ревностно относится к осуждению агрессии со стороны СССР, то почему бы для начала американским сенаторам не осудить агрессию, которую в 1846 году их собственное правительство развязало против независимой Мексики, аннексировав при этом более половины территории этой страны.
Современным американским законодателям было бы неплохо вспомнить, что в декабре 1847 года большинство палаты представителей Конгресса приняло резолюцию, объявившую войну против Мексики несправедливой и противоречащей американской Конституции. Впрочем, официальный Вашингтон в то время не только не скрывал захватнического характера ведущейся им войны, но и даже публично бахвалился своей агрессивностью. Так, например, президент Полк в своем послании Конгрессу от 5 декабря 1848 года прямо заявил: