Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций
Шрифт:
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
{Премию — тому, кто разберется в этой философообразной ахинее! Но, вероятно, своим худым человеческим умишком, я готов заключить, что наши «махатмы» склонны утверждать, будто Высочайшие Дхйани-Чоханы никогда не ошибаются: a`la известная фраза "скорее Дунай потечет вспять, чем Измаил сдастся!" Или же — вся оккультная наука развалится и аннигилируется
Однако, уже в первой Песни Бхагавата-пураны дважды утверждается (1:1:1 и 1:8:29), что даже великие мудрецы и полубоги подвержены иллюзорной энергии Майи и потому склонны ошибаться. Вообще, склонность к ошибкам — наиболее естественна для человека в эпоху Кали-юги [475;470–471;146;635;262–265;4]. Но пусть даже полубоги ошибаются (примеры ошибок Индры и Брахмы, не распознавших сразу Господа Кришну, описаны в десятой Песни той же Пураны [см.469]) — Дхйани-Чоханы наших «махатм» никогда не ошибаются! Но, даже если мы оставим вопрос, вопреки мнению Шримад-Бхагаватам о возможностях ошибок полубогов, вторая часть цитируемого нами абзаца из анализируемого документа не менее удивительна.
Пропустив очередной камень в адрес "некой химеры", т. е. Бога (прости меня, Господи, за такое повторение!), мы читаем о нелепости отрицания того, чего не знаешь и еще большей нелепости приписывания не-знаемому неизвестных законов. Воистину, "в огороде бузина, а, следовательно, во Киеве дядька"!
В терминах той же средневековой христианской схоластики это называется contradictio in adjecto, т. е. противоречие в определении.
Но именно последняя цитируемая нами фраза из "Письма о Боге" доказывает как полностью голословное утверждение «махатм» — дескать мы не агностики! — приведенное уже чуть выше. Ибо, коль мы подразумеваем существование даже еще-не-познанного (не говоря уже о принципиально-непознаваемом!), мы должны автоматически заключить о возможности еще-не-познанных законов. И, наоборот, отрицая даже саму возможность последних, тем самым декларируется всезнание наших «махатм», а на деле — чистейшей воды агностицизм ограниченных материалистических моделей действительности!
Но до этого перешагнувшие пределы человеческого разумения «махатмы» задают детские вопросы, вполне достойные впервые попавшего на христианское собрание: почему дескать Бог создает уродов и идиотов; может он сам — идиот?
Коль рассуждать по аналогии с ортодоксальными христианскими воззрениями, ответ будет простым: это все проделки сатаны, его козни. И это — будет правильным ответом. Но, если мы попытаемся углубиться в проблему, возникнет тогда вопрос о самом происхождении космического Зла. Почему произошел сатана? Почему Господу было угодно, чтобы возникли демонические полчища? Христианская теология сразу же заявит, что мы уперлись в принципиально непознаваемую человеческим интеллектом проблему. Кстати, и вайшнавская теология здесь также не сможет дать никакого логического ответа, кроме того тезиса, что дескать Господь дает возможность всем живым существам, эволюционируя, преодолеть рано или поздно инволюционные силы Материи, т. е. Майа-шакти [см.635;144–146;631;470-474а;480].
Теософия пытается ответить на этот воспрос о происхождении идиотов и вообще сил тьмы. Примечательно, что сама Е.И. Рерих неоднократно в своих письмах касается проблемы происхождения Зла, и, в общих чертах, суть ее объяснений очень близка к выводу философии вайшнавов — о постепенном преодолении в процессе эволюции ослепляющей сознание Майа-шакти.
Но, в то же время, будет неправильно утверждать, что и Сам Верховный Господь несет в Себе какие-либо несовершенства: ибо Он надстоит над любыми видами материальной природы (Бхагавад-Гита 7:12 и 4:13; Брахма-самхита; Иша-упанишада; Шветашватара-упанишада). Так ведические Писания подверждают тезис Библии: "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1 Ин 1:5).
Обладатели сверхчеловеческого знания — настоящие Махатмы — должны были бы знать хотя бы тексты Священных Писаний!
Однако, на вопрос: а почему, собственно, Верховный Господь создал частично несовершенных по отношению к Нему полубогов? — на этот вопрос и никакая теософия принципиально ответить не сможет! Кроме того, махатма Джуал Кхул намекает и на ряд других, скрытых аспектов в проблеме происхождения Люцифера и сил Зла, отмечая принципиальную невозможность ответить на эти вопросы с позиций рационального интеллекта [см.82;91;83–84], и этот общий вывод, таким образом, полностью совпадает с ортодосальными теологиями!
Примечательно, что у самой Елены Ивановны [440–441] есть много правильных и безусловно верных положений, связанных с наличием также объективной «пользы» от сатанинских сил, но именно эти-то замечания и противоречат столь жестко ограниченному "Письму о Боге", и Е.И. Рерих этого-то как раз и не замечает! Эти моменты — правильные и неправильные — мы рассмотрим ниже.
Дальше — все в том же духе, и я приведу лишь несколько фрагментов:
Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала [517,с.218]
{Это положение противоречит самой Эзотерической Доктрине, утверждающей, что в конце большого макро-космического цикла следует маха-пралайа, или полная аннлигиляция всех видов материальности в недрах Непроявленного Духа [109–111;82;170;516;37;597]. Однако, все живые существа, со всеми их накоплениями опыта овладения разными уровнями материальности, возрождаются снова, уже в новой материальной вселенной. Да и сама субстанция — то, что образует "карму самой материи"[82;91] — она тоже возрождается в новой вселенной, но уже на качественно новом уровне.
Вот почему более правильнее говорить, что материальный мир вечен и не-вечен одновременно. };
Что же касается Бога, которого никто никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой вечной материи, ее энергия и движение, {опять "дурная бесконечность" — Материя как источник и движущая сила самой Материи!} то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем (с.219);