Тирания экспертов. Экономисты, диктаторы и забытые права бедных

Истерли Уильям

Хайек не видел оснований надеяться на то, что неограниченная власть попадет в руки «мудрого и доброго правителя». Он не верил в это настолько, что целую главу «Дороги к рабству» посвятил вопросу: «Почему к власти приходят худшие?» В автократии, отмечает Хайек, «перед людьми жестокими и неразборчивыми в средствах» открываются «широкие возможности» [63] . В такой системе «готовность взяться за такую [грязную] работу

станет пропуском к карьере и власти» [64] . Почему мы считаем, что лидер, взошедший на вершину в такой системе, окажется добродетельным? Почему мы надеемся, что он таковым и останется, если для сохранения власти требуется та же «готовность совершать подлости», которая изначально привела его к власти?

63

Hayek, Road to Serfdom, 4067; Хайек, Дорога к рабству, 154–155.

64

Ibid., 4070; там же, 155.

Рыночно ориентированый автократ, в споре между рыночниками и государственниками занимающий сторону рынка, в споре между защитниками прав личности и государственниками занимает сторону государства. Такой правитель рано или поздно станет опасным как для политической свободы, так и для свободы экономической.

^{Идея осознанного замысла в контексте недостаточности знания}

В понимание того, почему в сфере развития осознанный замысел не срабатывает, Хайек внес еще один вклад, обеспечивший ему серьезный авторитет в научных кругах. В 1945 году он опубликовал в American Economic Review, ведущем экономическом журнале, статью «Использование знания в обществе». Огромной проблемой для централизованного управления экономикой, – писал Хайек, – является недостаток информации, поступающей к органам планирования. В 2011 году группа видных экономистов назвала работу Хайека одной из двадцати лучших статей, опубликованных в American Economic Review в прошедшем столетии. (Те же идеи, только в более доступной форме, излагались в «Дороге к рабству»; по иронии судьбы концепции, повредившие имени Хайека в публичном идеологическом пространстве, укрепили его репутацию в академической среде.)

Три десятилетия спустя, принимая в Осло премию Нобеля по экономике, Хайек и Мюрдаль высказали по проблеме знания

противоположные взгляды. Выступавший первым, Мюрдаль закончил свою Нобелевскую лекцию словами: «Я верю в дальнейшее развитие науки… Нет ничего, что не поддавалось бы изучению. Мы можем бесконечно расширять и совершенствовать наши знания о мире, и единственным ограничением в этом является численность научных работников… и, разумеется, степень их …одаренности» [65] .

65

Gunnar Myrdal, “The Equality Issue in World Development,” 1974 Nobel Prize Lecture in Economic Sciences, March 17, 1975. Available ataccessed September 22, 2013.

Вечером накануне церемонии, выступая на банкете, Хайек вызвал недоумение, заявив, что «если бы меня спросили, следует ли учреждать Нобелевскую премию по экономике, то я бы решительно высказался против этого». Далее он еще больше озадачил присутствующих, отметив, что «Нобелевская премия наделяет ученого высоким авторитетом, который в экономической теории не должен принадлежать никому» [66] . Хайек не допускал возможности рационального проектирования общества силами специалистов, не признавая такого права ни за кем, включая себя самого. На следующий день в своей Нобелевской лекции он оспорил тезис Мюрдаля о неограниченных возможностях науки. Специалисты в области социальных наук, утверждающие, что у них есть ключ к управлению обществом, в действительности не понимают, как оно устроено: «в науках о человеке… то, что на поверхности выглядит как наиболее научный метод, часто оказывается самым ненаучным, и, более того, в этих областях имеются определенные пределы возможных ожиданий от науки» [67]

66

Friedrich August von Hayek, “Banquet Speech,” Nobel Banquet, December 10, 1974,1974/hayek-speech.html, accessed September 22, 2013.

67

Friedrich August von Hayek, “The Pretence of Knowledge,” 1974 Nobel Prize Lec-ture in Economic Sciences, December 11, 1974,accessed September 22, 2013; Ф. А. фон Хайек, Индивидуализм и экономический порядок (Челябинск: Социум, 2011), 371–372.

Конец ознакомительного фрагмента.