Тюрьма по имени Земля: откровения инопланетянина

Каин

Про воспитание детей - 12.10.2011

Меня как-то просили написать про эту тему. Пост для меня сложный, т.к. я ни там, ни тут детей никогда не воспитывал, а потому могу только поделиться наблюдениями, как это делают другие люди в БСГ и рассказами этих людей. Да, писать буду именно про людей, с другими расами всё сложнее и разнообразнее. Сейчас попробую сформулировать виденное. Начать придется с семьи. Хотя нравы в БСГ в целом гораздо более свободные, отношение к семье при этом существенно серьезнее такового отношения на Земле. Людям требуются значительно более веские основания для вступления в брачный союз, нежели тут, и еще более серьезные для его расторжения. Случаи последнего, кстати, вообще крайне редки.

Детей же принято заводить в существующих семейных ячейках, хотя встречаются исключения. Но по ходу рассказа мне придется отбрасывать все менее распространенные варианты в пользу более распространенных, иначе этот пост никогда не закончится. Ребенок, рожденный и выращиваемый в полноценной ячейке, прежде всего является продолжением своих родителей. То есть, прежде всего, он, конечно, является самостоятельной личностью, но это и так понятно. А во вторую очередь - продолжением родителей. В сумме эти факторы дают саморазвивающуюся систему с возможностью частичной коррекции. А любая такая система лучше всего развивается, решая практические задачи. И вот тут получается интересная штука. Систему надо запустить и корректировать в начале пути, когда у неё еще есть возможность сильно отклониться от нужного спектра направлений развития. Если же она запущена и работает, делать с ней ничего не надо, пока она сама не попросит.

Что-то я совсем абстрагировался. Суть в том, что людям, а в особенности детям, свойственна тяга к познанию нового. Ребенок познает практически постоянно, если вам кажется, что сейчас он этого не делает, то либо вы ошибаетесь, либо он осмысливает недавно узнанное. Познание, осмысление и решение задач формируют его личность. А теперь кое-что, что покажется диким большинству земных родителей, нынешних или потенциальных. Перед нами не стоит задача создания системы, удовлетворяющей хоть каким-нибудь параметрам, кроме собственной сложности. На практике это обозначает, что нам не надо вдалбливать ребенку свое видение мира, какие бы то ни было моральные правила или, скажем, нормы поведения. Все это развивающаяся личность в состоянии сделать для себя сама, при условии, что разовьется в достаточной степени.

Следовательно, единственной нашей задачей является способствование развитию. Для решения задачи можно и нужно: - Создать и поддерживать условия, максимально комфортные для развития. У ребенка должны быть все возможные источники информации и инструменты для работы с оной.
– Постоянно отслеживать процесс развития. Если ребенок по каким-то причинам остановился, вносить в окружающие условия факторы, побуждающие его новый запуск. Проще говоря, если ребенок замкнулся на какой-то совсем уже не интеллектуальной теме, сделайте так, чтобы перед ним встала обязательная к решению задача, которая снова пробудит его разум. Заставлять не надо, это грубая халтура. Так что для начала придется самим напрячь голову.
– Помогать процессу развития и постижения мира, в случаях любых затруднений с оным. Тут вообще все просто. Когда ребенок придет к вам с первым "почему" - отвечайте честно и доступно. И когда придет в тысячный - тоже. А когда скажет "у меня вот это не получается" - разберитесь, почему именно не получается и помогите. Разбираться надо для того, чтобы случайно не сделать всё за ребенка.

Кто у вас получится в результате - штука труднопредсказуемая. Но если быть честным, это настолько же труднопредсказуемо и в случае, если вы будете активно насаждать свои модели поведения, ценности и прочую шелуху. Ребенок всё равно будет всё осмысливать сам и делать свои выводы. Ваша задача - дать ему такую возможность. Поэтому в БСГ детей не воспитывают, их растят. Во всех смыслах этого слова. _____________ Вопрос:При таких требованиях большинству населения земного шара нужно запретить рожать и растить детей.

Ответ: Как правило, нет необходимости, запрещать что-либо кроме самих запретов :) Пусть растят, это лучше, чем никак.

Вопрос: А кто писал про общественное усилие против производства баранов? ) Само придет?

Ответ: Небаранов надо откуда-то получать в любом

случае. Усилия тут надо прилагать с других сторон, прежде всего, со стороны просвещения.

Вопрос: В общем, получается, что рождение детей у вас это скорее дань моде, некий тренд чтоли. Инстинкт продолжения рода не давлеет? Точнее, он почти умер :). Короче, на бездетных и одиночек у вас косо никто не смотрит. Так чтоли?

Ответ: Рождение детей - это один из лучших способов самореализации. В остальном всё верно - инстинкт не довлеет, косо не смотрят.

Вопрос: С таким подходом к выращиванию детей хорошо жить там, где оно в порядке вещей. В нашем обществе траблы начинаются прям с яслей. Но совсем весело - в школе. По хорошему, у нас в таких семья детишки на домашнее обучение переходят быстренько, но не всем везет.

Ответ: А почему бы и не домашнее обучение? Это же такая же задача, как любая другая. Сначала идем проторенными дорожками и ищем школу. Потом обнаруживаем, что подходящих для наших задач школ не существует в природе. Ну, и не ищем больше школу.

Про юридические доказательства - 14.10.2011

Меня всегда удивляло то, как вольно в земной юриспруденции обращаются с понятием доказательств. То есть тот факт, что само слово "доказательство" имеет тут разные смыслы в логике и юриспруденции, я понимал. Это чисто словарная заморочка. В логике доказательство - это обоснование истинности. В юриспруденции - результат познавательной деятельности. Хуже всё не с самими доказательствами, а с доказанностью. Потому что обосновывать истинность вроде как надо и тут. Давайте сразу с примерами.

Обвиняют человека, скажем, в убийстве. Собирают против него всякого рода факты и улики. Защита же упирает на невиновность своего подзащитного и выстраивает свою версию событий. А обвинение эту версию опровергнуть не может. И не пытается, а вместо этого ищет новые факты ("доказательства", раз уж мы согласились с местным словарем), которые в сумме делают вину обвиняемого максимум более вероятной. А судья, который в нашем примере абсолютно честен и ни в чем не заинтересован, смотрит на всё это и думает. Кто же прав? И в какой-то момент мнение судьи склоняется к версии обвинения. То есть, судя по всему, убил, гад. Всё, можно писать приговор.

Однако, презумпция невиновности, вроде как, действует. И человек должен был бы считаться невиновным до тех пор, пока его вину не докажут. Фишка в том, что вину как бы доказали. Ну, в соответствии с местным пониманием доказанности. При этом версия защиты по-прежнему не опровергнута. А раз так, значит действительно вполне возможно, что обвиняемый в момент совершения преступления одиноко рыбачил в совершенно другом месте. Но, несмотря на это, ему дают срок. И вот тут у меня начинает сбоить понимание действительности. Вообще, вся эта система была одним из сильнейших моих потрясений на планете.

Ещё могу пример из гражданского делопроизводства. Я тут участвовал в процессе один раз и проиграл. Причем, мне все юристы заранее хором говорили, что шансов на выигрыш у меня нет. А я смотрел на дело и искренне не понимал, где тут для меня есть хоть малейшая возможность поражения. Обобщенная суть дела была проста и незатейлива: Есть некий документ, имеющий юридическую силу. Документ составлен несколько необычно. Мой противник хочет, чтобы документ был изменен в той части, которая необычно выглядит. Почему? Ну, потому что, так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага. Моя же позиция была вообще проще некуда. Документ либо верен, либо нет - решать суду. Если он верен, закрываем дело. Если нет - признаем документ недействительным. Меня устраивают оба варианта, а никаких других я не вижу. Догадываетесь, что произошло в итоге? В итоге, документ был изменен судебным решением, в той части, которая необычно выглядела. На каком основании? А на том, что так же никто не составляет. Это ошибка, очевидно же, ага. То есть, для победы моему сопернику было достаточно убедить судью с своем мнении про данный документ. Донести до её чести, что документ действительно необычен.