Участие прокурора в административном судопроизводстве

Коллектив авторов

Все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию судом (ст. 13 КАС РФ), в противном случае они не могут быть положены в основу судебного акта (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

Процесс доказывания состоит из нескольких этапов, в том числе охватывает заявление о наличии факта, сбор доказательств, их исследование и оценку.

Представлять доказательства обязаны лица, участвующие в деле, причем согласно ч. 2¹ ст. 59 КАС РФ суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (полученные сведения приобщаются к материалам

административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей, причем участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству участвующих в деле лиц, но и по своей инициативе. Об истребовании доказательства судом выносится определение, где указывает срок и порядок представления этого доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Эти и другие вопросы, возникающие при истребовании доказательств, регламентированы в ст. 63 КАС РФ.

Если путем истребования невозможно получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, рассматривающий дело суд на основании ст. 66 КАС РФ вправе дать поручение соответствующему суду осуществить определенные процессуальные действия, о чем выносится определение (такое определение обязательно для суда – адресата и подлежит выполнению в течение месяца со дня получения его копии).

В ст. 67 КАС РФ регламентирован порядок выполнения судебного поручения.

Следует учитывать и допустимость применения при доказывании систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции, что регламентировано ч. 8 ст. 11, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 70, п. 9 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 138, ст. 142¹, 148, п. 2 ч. 2 ст. 152, ч. 1¹ ст. 160 КАС РФ и стало особенно актуальным на фоне реализации экстерриториального принципа в инстанционном устройстве судов. При этом суд может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения дела с использованием таких средств, если отсутствуют причины, объективно препятствующие явке лица в суд и представлению им доказательств 126 .

126

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № АПЛ20-370 // СПС «КонсультантПлюс».

Надо понимать, что при доказывании нередко учитываются обстоятельства, которые являются общеизвестными (ч. 1 ст. 64 КАС РФ), преюдициально значимыми 127 (ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ) или бесспорными, т. е. не оспариваемыми сторонами (ст. 65 КАС РФ). Но даже при наличии таких обстоятельств заинтересованная сторона сохраняет право представлять доказательства, в том числе иногда добиваясь перераспределения бремени доказывания.

Разумеется, прокурорам надо учитывать и особенности доказывания, существующие на этапах пересмотра административных дел, что более предметно будет рассмотрено в отдельной главе настоящей монографии. При этом следует учитывать, что упущения в доказывании, как правило, затруднительно компенсировать в последующем при пересмотре судебного акта (из-за особенностей этих этапов, направленных на исправление допущенных ошибок в справедливом разрешении возникшего спора, а не на устранение недостатка активности участвующих лиц в отстаивании своей правовой позиции). Следовательно, так важно прокурорам изначально, еще до обращения в суд, правильно определить предмет доказывания и имеющуюся доказательственную базу.

127

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 521-О // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, правовой инструментарий для доказывания в административном судопроизводстве является весьма обширным и грамотное его применение прокурорами должно выстраиваться на основе комплексной реализации норм материального и процессуального законодательства,

которые определяют не только современную конфигурацию института доказательств и доказывания в названном судопроизводстве, но и практику соответствующей прокурорской деятельности.

Глава 2

Особенности участия прокурора в рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций

2.1. Участие прокурора в производстве по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Работа прокуроров по обеспечению законности правовых актов традиционно связана с реализацией ими в рамках своей компетенции комплекса мероприятий, охватывающих участие в правотворческой деятельности, ее надзорное сопровождение, а также применение при необходимости средств судопринуждения и участие в рассмотрении судами дел соответствующей категории, инициированных другими лицами. Вся эта деятельность органов прокуратуры направлена на устранение дефектов правового регулирования, обеспечение законности в правотворчестве.

Согласно ч. 3 ст. 208 и ч. 4 ст. 213 КАС РФ прокуроры правомочны не только в пределах компетенции обращаться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не действующими 128 полностью или в части, но и вступить в судебный процесс и дать заключение по такого рода административному делу, инициированному другими лицами.

Как отмечается в юридической литературе 129 , обращение самого прокурора в суд зачастую служит продолжением иных средств прокурорского воздействия, когда орган представительной или исполнительной власти не устранил выявленное прокурором нарушение закона.

128

В гл. 21 КАС РФ, регламентирующей особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, используется словосочетание «не действующий полностью или в части», а при отсутствии зависимого слова – слово «недействующий», что соответствует правилам правописания и учитывается в настоящем исследовании.

129

См., напр.: Амирбеков К.И. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. № 9. С. 2–6; Женетль С.З. Оспаривание прокурорами правовых актов, противоречащих закону // Российский судья. 2002. № 5. С. 21–24.

В абз. 2 и 3 п. 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2023 г. № 583 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (далее – Приказ № 583) прокурорам предписано «безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов… В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом обращаться с заявлениями в суд».

В п. 4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 195 прокуроры ориентированы в случае выявления незаконного правового акта безотлагательно приносить протест, при отклонении которого следует обращаться в суд в установленном порядке.

В свою очередь, в п. 2.23 и 2.24 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2022 г. № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» (далее – Приказ № 581) прокурорам предписано в случае отклонения требований об изменении нормативного правового акта добиваться исключения коррупциогенных факторов из такого акта в судебном порядке.