Университетская набережная
Шрифт:
Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции уклонился от допроса свидетеля Д., то они являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым свидетель Д. был допрошен в судебном заседании. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре,
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова И.И., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, награждений за выполнение профессиональной деятельности, а также наличие хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Иванова И.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову И.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Что касается доводов осужденного о неправильном назначении ему для отбывания наказания режима исправительного учреждения, то они не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что преступление, за совершение которого осужден Иванов И.И., относится, согласно положениям ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, исходя из санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Иванову И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Иванову И.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости
Между тем данное указание суда первой инстанции является излишним, поскольку санкция статьи, по которой осужден Иванов И.И., предусматривает данный вид дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора суда, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной части, подлежит исключению указание на применение ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Иванова И.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 47 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня оглашения.
Председательствующий: Судьи:
Президенту Российской Федерации
В.В. Путину
Уважаемый Владимир Владимирович!
Недавно узнал, что Тверским районным судом Москвы мой сокурсник Иванов Игорь Анатольевич осуждён по ст.ст. 30 и 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам л/свободы.
Из приговора от 29.04.2013 г. следует, что 06.07.2012 г. в кабинете следственного изолятора № 2 УФСИН по г. Москве он хотел за 5 (пять) тыс. руб. продать следственному арестованному Чеботарёву партию метадона и партию амфетамина (обе в особо крупном размере).
С учётом состояния здоровья генерал-полковника юстиции Иванова И.И. (травма, контузия), прошу Вашего поручения рассмотреть вопрос о его досрочном освобождении из мест лишения свободы.
С уважением,
В. Панкратов
Viktor Kryvoi <[email protected]>
Кому PANKRA <[email protected]>
Перевести Создать правило Свойства письма
Вовик,
1. Твой проект обращения к Президенту России меня однозначно не устраивает. Просьбы о доп. информации ты игнорируешь.
2. В таких условиях (при наличии искреннего желания) помочь Игорю не могу. Если бы отправил твой "проект" за своей подписью на интернетовскую линию, то, уверен, было бы хуже и ему, и мне.
3. Моя идея заключается в том, чтобы сделать коллективное обращение сокурсников Игоря по ЛГУ и передать его лично в руки Путину или Медведеву.
Для этого нужна дополнительная информация и выработка солидного текста обращения.
4. По случаю того, что ты этим серьезно заниматься не желаешь,прошу сообщить родственникам или адвокату Игоря,