Университетская набережная

Панкратов Владимир

Защитник указывает, что в показаниях свидетелей К. и Н. и показаниях Иванова И.И. и свидетеля Чеботарёва имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, при этом свидетель Чеботарёв не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УФСИН России.

По мнению защитника, показания свидетелей Ч. и В. не изобличают Иванова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные свидетели дают пояснения относительно обстоятельств, которые сам Иванов И.И. не отрицает. Также защитник указывает, в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях

свидетелей П. и Д. и показаниях Иванова И.И., при этом то обстоятельство, что Иванов И.И. не покидал следственный кабинет, не подтверждается иными доказательствами. Таким образом, по мнению защитника, по уголовному делу отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих виновность Иванова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также защитник обращает внимание на данные о личности Иванова И.И., который имеет два высших образования, повышал свою квалификацию, положительно характеризуется по месту работы, имеет почетные грамоты. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить приговор суда и вынести в отношении Иванова И.И. оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

– показаниями свидетеля сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова И.И. в связи с поступившей оперативной информацией о проносе им на территорию СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве наркотических средств;

– показаниями свидетелей Ч. и В. об обстоятельствах производства в их присутствии обследования следственного кабинета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а также личного досмотра Иванова И.И., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с находящимися внутри веществом и несколькими свертками с веществом;

– показаниями свидетелей заместителя начальника дневной смены и младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве П. и Д. об обстоятельствах предоставления адвокату Иванову И.И. 06 июля 2012 года следственного кабинета № 3 для свидания со следственно-арестованным Чеботарёвым, согласно которым Иванов И.И. данный кабинет до его задержания сотрудниками полиции не покидал;

– актом досмотра от 06 июля 2012 года Иванова И.И. и протоколом изъятия предметов, согласно которых у Иванова И.И. был обнаружен спаянный с двух сторон полиэтиленовый сверток цилиндрической формы, в котором находились: россыпью вещество и несколько свертков с веществом;

– протоколом от 06 июля 2012 года изъятия у Иванова И.И. срезов ногтевых пластин рук;

– заключением эксперта, согласно которому изъятые у Иванова И.И. вещества, общей массой 5,93 г, содержат метадон и являются наркотическим средством, вещество, массой 6,79 г, содержит амфетамин и является психотропным веществом, на ногтевых срезах с правой руки Иванова И.И. обнаружены следы психотропного вещества – амфетамина;

– показаниями свидетеля Чеботарёва, согласно которым он, будучи следственно-арестованным, содержался в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, его защиту осуществлял адвокат Иванов И.И., которого он попросил принести в следственный изолятор наркотическое средство – метадон, за что он пообещал передать Иванову И.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом адвокат Иванов И.И. согласился с данным предложением и пообещал принести наркотическое средство, встретиться они должны были 06 июля 2012 года;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом,

правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым И.И. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Иванова И.И. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Чеботарёва, данным в ходе судебного разбирательства о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования, он оговорил Иванова И.И. в связи оказанным на него физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а также сотрудников УФСИН России, в том числе с учетом показаний иных свидетелей и материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ивановым И.И. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом отсутствие какого-либо воздействия на Чеботарёва в ходе его допросов подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь П. Показания осужденного Иванова И.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Иванова И.И., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, утверждая о совершенной в отношении него провокации, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванова И.И. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Иванов И.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.