Управление инновационным процессом в высшем учебном заведении
Шрифт:
– «Стратегия голубого океана» У. Чан Кима и Р. Моборн [107];
– «Подрывная» стратегия завоевания новых рынков К. Кристенсена [53; 55].
• Концепции «открытых инноваций»
– Модель «открытых инноваций» Г. Чезбро [109];
– Модель инновационных посредников Д. Волперта [20].
• Концепции «комбинации связей»
– Модель «пересечений идей» Ф. Йоханссона [38];
– Модель «технологического брокерства» Э. Харгадона [102].
Внутрифирменные источники инноваций связываются с понятием креативности как в работе сотрудников, так и в организационных аспектах фирмы. Исследования в области креативности и творчества носят междисциплинарный характер, тесно переплетаясь с психологией и социологией.
Повышение креативного потенциала является важнейшей задачей современного управления любой организацией, в том числе и высшим учебным заведением. Во второй главе, опираясь на упомянутые выше исследования, мы дадим описание методического подхода к решению проблемы повышения креативного потенциала вуза.
Взаимосвязь организационной структуры и инновационности [6] организации также представляет собой одно из направлений в инновационном менеджменте. Это направление включает в себя большой пласт исследований, связывающих организационные аспекты фирмы и потенциал в создании и реализации инноваций.
6
Понятие «инновационность» организации в настоящий момент является не вполне однозначным. Наиболее развернутое исследование на эту тему содержится в [179].
Среди этих исследований можно выделить те, которые направлены на изучение влияния организационной культуры на инновационность. Основным вопросом этих исследований является определение детерминант организационной культуры, которые имеют влияние на стимулирование и продвижение инноваций в организациях [168, с. 64]. В то же время эти исследования поляризуются в определении такого влияния: организационная культура может как стимулировать творческий потенциал и инновации, так и препятствовать им [187]. В настоящий момент все большее количество исследований посвящено изучению организационной культуры, основанной на подходе «открытых систем» [168, с. 73].
Другие исследования изучают влияние размера организации на ее инновационность. Согласно некоторым из них, большие предприятия в основном имеют преимущества в ресурсах и знаниях, в то время как маленькие предприятия отличаются гибкостью в использовании творческого потенциала [161, с. 72]. В тоже время, эмпирические исследования не дают однозначного ответа о влиянии размера фирмы на инновационность [158, с. 267].
Наибольшее внимание исследователей при изучении влияния организационной структуры на инновационность фирмы уделяется непосредственно различным моделям оргструктур. Общая проблема, которая анализируется в этих исследованиях, заключается главным образом в ответе на вопрос, как уравновесить минимальную организационную структуру, которая жизненно важна для стабильности и самоорганизованности фирмы, с гибкостью, которая гарантирует создание инновационных продуктов или услуг согласно потребностям изменяющихся рынков [144, с. 56]. Среди наиболее значимых исследований этого вопроса можно отметить следующие:
• определение моделей организационных структур для разработки и внедрения инноваций [155];
• построение внутрифирменных команд [10];
• роль внутрифирменных групп в принятии решений об инновациях [178];
• внутренние рутины и организационная бюрократия [147];
• передача знаний и внутрифирменное обучение [144] и ряд других исследований [172].
Определение причин инновационности в фирмах также тесно связано с вопросами создания бизнес-моделей организации. В общем виде разработка бизнес-модели предполагает
• подход К. Кристенсна и М. Рейнора [54, с. 133–156];
• подход «открытых бизнес-моделей» Г. Чезбро [108; 109];
• подход «революционных бизнес-моделей» Г. Хэмела [106];
• бизнес-модели на основе управления рисками [22].
Эти подходы предлагают оригинальные методики разработки и создания бизнес-моделей, способствующих получению максимального экономического эффекта от инноваций.
Вопросы управления интеллектуальной собственностью оказались в сфере интересов исследователей в силу того, что инновации чаще всего выражаются в новых технологиях или других объектах, для которых существует возможность получения правовой защиты от копирования, тем самым предоставляя возможность организациям-инноваторам получать временную монополию на распространение инновации. Прежде всего возможность правовой защиты инновации влияет на принятие стратегических решений организацией. Одно из возможных влияний возможности правовой защиты интеллектуальной собственности на стратегию организации в области инноваций рассмотрел Д. Тис [182] (об этом исследовании мы уже упоминали). Генри Чезбро, разрабатывая концепцию «открытых инноваций», особо выделял важность стратегии управления интеллектуальной собственностью и предложил механизмы получения дополнительной ценности от использования имеющихся интеллектуальных активов [109, с. 247–276]. Он также обратил внимание на важность состыковки бизнес-модели и практики использования интеллектуальной собственности. Некоторые исследователи изучают случаи, когда получение официальной защиты активов (патентов) не представляет экономического смысла [6, с. 201].
Столь широкий охват различных вопросов в исследованиях инновационного управления требовал разработки единого подхода к созданию системы управления инновационным развитием организации. Такой подход стал формироваться вместе с зарождением самого инновационного менеджмента на основе представления о систематических действиях по разработке и внедрению инноваций в организациях – инновационном процессе.
Несмотря на свою интегральную функцию по отношению к другим направлениям, концепция инновационного процесса также претерпевала значительные изменения в процессе своего развития. Некоторые исследователи предлагают объединить подходы к управлению инновационным процессом в два направления:
• управление инновационным процессом как создание благоприятной окружающей среды;
• управление инновационным процессом как управление этапами разработки и внедрения инноваций [140, с. 130].
Методологические разногласия в управлении инновационным процессом помимо всего прочего связаны и с определением целей этого процесса – новые разработки и изобретения (R&D), новые продукты (NPD), новые виды бизнеса (NBD) и др. [140, с. 133–140]
В настоящий момент большинство исследователей, признавая важность инноваций как основы конкурентоспособности, делают вывод о необходимости всестороннего подхода к определению целей инновационного процесса, которые должны отражать весь спектр стратегических задач организации [74]. Рассматривая управление инновационным процессом как интегральную систематическую функцию управления организациями, ряд ученых определяют его как новую доминирующую парадигму менеджмента. Анализ явлений и процессов, лежащих в основе происходящих изменений как в отраслях и экономиках, так и на уровне отдельных технологий, разработка правил и методов управления этими процессами дает возможность обеспечить конкурентные преимущества организациям [113, с. 48]. Как отмечает В. Ю. Котельников, «отлаженная система управления инновациями не просто помогает решать текущие проблемы, но и создает новый потенциал, открывая, таким образом, возможности для будущих инноваций» [52, с. 20].