В схоластических лабиринтах субъективной реальности
Шрифт:
Кстати сама постановка сего вопроса вызывает смутные подозрения: а есть ли это проблема или это поиски "философского камня"? Наличие левой и правой сторон пространства - это проблема или нет??? А существование двух полюсов у магнита - это есть проблема??? В чем собственно проблема противоположностей "мозг и сознание"??? Какой из этих феноменов появился раньше или кто кого производит??? Для диалектического материализма no problem, ибо он рассматривает "мозг и сознание" как две стороны одного целого - живого субъекта. Но мозг является материальным видом движения, а мышление/сознание - нематериальной формой, а вместе составляют неразрывное единство из противоположностей. Как, например, двуполая эволюция большинства субъектов живого мира. Два пола противоположны, но в тоже время составляют одну сущность–
Далее. Методологические ошибки, допускаемые автором и "гигантами" аналитической философии, с точки зрения диалектического материализма, условно можно разделить на три уровня:
А) философский, Б) диалектический, В) формально-логический.
На философском уровне это выражается в полном игнорировании фактора "движения", которое является неотъемлемым свойством объективной реальности. Феномен "субъективная реальность" со всеми прилепленными "специфическими и неотъемлемыми качествами" не анализируется как форма движения. Более того, автор не рассматривает "идеальное", "сознание", "мышление", именно как движение в нематериальной форме. Умозрительная "субъективная реальность" трактуется как некий не физический идеальный статичный объект. Первая глава анализируемой книги так и называется: "Субъективная реальность как объект нейронаучного исследования", т.е. как объект нерво-научного штурма. Получается, что нематериальное ("субъективную реальность") изучают материальным методом (нерво-наукой), т.е. талант (нематериальное) пытаются объяснить с помощью исследования пищеварения. А с помощью диалектики не пробовали изучить субъективную реальность?
Всю научную жизнь автор пытается понять "субъективную реальность", но не получается, ибо она постоянно движется, а не стоит, как вкопанный объект для мозго-научного штурма. В книге "Психические явления и мозг" автор утверждает: "Идеальное есть субъективное отображение объекта", но не движения. Если изложить эту мысль с позиции диалектического материализма, то будет так: нематериальное (идеальное) движение есть отображение материального движения. Только применение категории "движения" поможет выйти из тупика проблемы "мозг и сознание" автору и его единоверцам по аналитической философии.
Давайте уточним сей момент у доктора философии Карла Маркса: "Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическую категорию, точно так же стоит нам только отвлечься от всяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движению в абстрактном виде, к чисто формальному движению, к чисто логической форме движения. И если в логических категориях мы видим субстанцию всех вещей, то нам не трудно вообразить, что в логической формуле движения мы нашли абсолютный метод, который не только объясняет каждую вещь, но и включает в себя движение каждой вещи". ["Нищета философии". Соч., т. 4, с. 131, курсив классика.]. (Выделено мной. С.К.).
Если бы уважаемый профессор более адекватно понимал диамат, то в своих мозговых штурмах феномена "субъективной реальности" использовал именно это утверждение классика, а не затертое марксистскими догматиками "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую го-лову и преобразованное в ней". ["Капитал", т.23, стр. 21].
Следовательно, используемое всякими "теоретиками" идеальное, является не каким-то статичным умозрительным объектом, а именно движением в нематериальной (абстрактной) форме, т.е. это наше мышление/сознание со всеми его понятиями и представлениями. Поэтому в научных штурмах следует применять не умозрительную "субъективную реальность", а феномен движения в нематериальной форме. Автору необходимо к его "субъективной реальности", которая означает лишь тело человека, добавить понятие "субъективная нереальность",
Далее. Б). Из диалектики проигнорирован один из фундаментальных принципов, неразрывно связанный с категорией "движения", который гласит: сутью развития (движения) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Объективная реальность ("материя") в процессе эволюции раздвоилась на противоречащие противоположности: т.е. из неё первоначально выделилась живое (самоуправляемые системы). При дальнейшей эволюции произошло еще одно раздвоение: из живого выделилась нематериальная форма движения в элементах психики/мышления/сознания. Поэтому человек, как высшая ступень эволюции, существует в двух частях: тело и дух/сознание, т.е. реальность субъективная (тело) и нереальность (нематериальность) субъективная, - мышление/сознание/психика.
Данный подход, отсутствующий у автора и его единомышленников, даёт возможность четко разделить словесный винегрет, напиханный "теоретиками" аналитической философии в "субъективную реальность" на: материальную и нематериальную части. Это устранит полувековые провалы "мыслителей" аналитической философии в объяснении "субъективной реальности", которая по своему действительному содержанию обозначает исключительно материальную (физическую) часть человека.
Всё остальное (не физическое), засунутое автором в "субъективную реальность", должно быть перенесено в понятие "нереальность субъективная" с положением субъекта суждения "нереальность" на первом месте. Получим видовое понятие "нереальность (нематериальность) субъективная", которое обозначает нематериальную (абстрактно-логическую) форму движения или движение в нематериальной форме согласно точке зрения доктора философии Карла Маркса. Это высшая форма движения, ибо все прочие низшие являются материальными видами движения объективной реальности и управляются высшей, т.е. мышлением/сознанием.
В целом следует отметить схоластический стиль рассуждений "мыслителей" аналитической философии вообще и автора в частности. Умозрительно слепленная "субъективная реальность" и другие аналогичные "перлы" демонстрируют не диалектичное мышление, т.е. "аналитики" не видят внутренней противоречивости сочиненных словесных конструкций.
И еще. Автор и "мыслители" аналитической философии не видят логических ошибок, как в своих сочинениях, так и в чужих, что приводит к полувековым спорам ни о чем. Об этом чуть ниже, а сначала один пример из учебника: "Известен вопрос, который король Карл II якобы поставил перед своими придворными: "Почему мертвая рыба не увеличивает вес сосуда с водой, а живая увеличивает?" Думаю, читатели догадались, что в вопросе короля заложена логическая уловка в виде ложного ответа на первую половину вопроса. Нам понятно, что при погружении обоих рыб вес сосуда с водой возрастет, но придворные не осмеливались указать королю на его ошибку и бесконечно ломали голову над поиском ответа на вопрос, не имеющий решения.
Теперь читаем у автора. В параграфе 1. "Новости" от Д.Чалмерса?" он пишет: "Вот формулировка "трудной проблемы", данная Чалмерсом, которую воспроизводит В.В. Васильев: "Как мозг может быть основой субъективного опыта?" (1, с. 36). Но ведь тот же вопрос четко ставился еще И.П. Павловым: "каким образом материя мозга производит субъективное явление" (13, с. 247).
Как видим, автор озадачен: каким-таким чудным способом материальное производит нематериальное, идеальное, воображаемое, абстрактное??? Получается что, факт производства идеального допускается "теоретиками" априори. На каком основании, где доказательства производства, не с академического потолка взятые??? Тщательно вдумаемся в формулировку вопроса И.П.Павлова, кстати, физиолога, но не философа. Вопрос Карла II это не напоминает???