«Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века
Шрифт:
Здесь, однако, необходимо сделать ряд уточнений. Во-первых, в изданных в 1846 г. Археографической комиссией документах содержится всего 8 упоминаний об интересующем нас поместном верстании 1538/39 г., причем ни в одной из грамот оно не называется «большим». Во-вторых же — и это главное! — как показывает сравнение с оригиналами, хранящимися в Архиве Санкт-Петербургского института истории РАН, в 1846 г. были опубликованы далеко не все грамоты: в неизданной части этих материалов удалось найти еще три документа с упоминаниями о поместном верстании 1538/39 г. Всего, таким образом, мы располагаем 11 свидетельствами об этой правительственной акции (см. табл. 6).
Г. В. Абрамович считал результаты верстания 1538/39 г. благоприятными для помещиков, поскольку в изученном им комплексе опубликованных грамот 1550-х гг. со ссылками на поместные раздачи 1538/39 г. лишь в одном случае помещику было отказано в прирезке земли и велено служить со старого поместья без придачи. В остальных случаях были даны прибавки, которые в общей сложности составили, по подсчетам исследователя, 97 обеж, или 79 % по отношению к прежнему размеру поместий [1918] .
1918
Там
Таблица 6.
Упоминания о поместном верстании 1538/39 г. в царских грамотах 1555–1556 гг.
| № п/п | Помещики | Размер поместья до верстания (обеж) | Придача по верстанию (обеж) | Реально дано (обеж) | Кол-во земли на 1 чел. после верстания (обеж) | Источник |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Иван Пятого с сыновьями Китаем и Мыслоком | 12,5 | 10 | 10 | 7,5 | ДАИ.Т. I. СПб., 1846. № 52/IV. С. 88 |
| 2 | Гаврила, Погоня, Степан и Петр Нечаевы дети Чуркина | 22,5 | 10 | Придачу писцы не отделили | 7,5 [1919] | ДАИ. Т. I. № 52/VI. С. 90 |
| 3 | Чмут Ачкасов с сыном Борисом | 20 | Велено «служить без придачи» | — | 10 | ДАИ. Т. I. № 52/ VII. С. 91 |
| 4 | Юрий Пушкин с сыновьями Степаном и Тихомиром | 22 | 17 | 17 | 13 | ДАИ. Т. I. № 52/Х. С. 94 |
| 5 | Яков Суслов с сыновьями Степаном, Иваном и Третьяком | 11 | 14 | Придачу писцы и дьяки не отделили | 2,75 (как и до верстания) | ДАИ. Т. I. № 52/XVI. С. 99–100 |
| 6 | Семен, Федор и Алексей Ивановы дети Гурьева | 18 | 15 | 15 | 11 | ДАИ. Т. I. № 52/XVII. С. 100 |
| 7 | Дмитрий, Андрей, Иван и Данила Яковлевы дети Елагина | 20 | 26 | 2 | 5,5 | ДАИ. Т. I. № 52/XVIII. С. 101 |
| 8 | Кудаш Крекшин с сыном Иваном | 16,5 | 5 | 5 | 10 3/4 | ДАИ. Т. I. № 52/XX. С. 103 |
| 9 | Семен Кадыев с сыновьями Федором, Иваном и Дмитрием | 10 1/4 | 18,5 | Придачу писцы и дьяки не отделили | 2,5 (как и до верстания) | Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Оп. 1.Д. 23. Л. 146 об. — 147 |
| 10 | Князь Иван Мещерский с сыновьями Андреем, Григорием и Дмитрием | 23 | 29 | 22 | 11 1/4 | Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 23. Л. 397–397 об. |
| 11 | Данила Семенов сын Мокеева с сыновьями Григорием и Наумом | 21 | 16 | 16 | 12 1/3 | Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 23. Л. 410 об. — 411 |
1919
После смерти Петра Чуркина поместье (22,5) написано писцами за остальными тремя братьями.
Результаты выполненных Абрамовичем подсчетов обесцениваются, однако, тем обстоятельством, что несколько неопубликованных грамот с упоминаниями о поместном верстании 1538/39 г. не были им учтены. Но главное возражение против применяемой им методики состоит в том, что число сохранившихся упоминаний слишком мало (вместе с неизданными грамотами — всего 11), чтобы их можно было считать репрезентативной выборкой. Вместе с тем, хотя основой для статистических выкладок эти данные служить не могут, их ценность как источника трудно переоценить, поскольку они представляют собой уникальные свидетельства, принадлежащие самим помещикам, участвовавшим в верстании 1538/39 г., или их детям. При обращении к этим свидетельствам, своего рода семейным историям, рассказанным помещиками, картина верстания предстает уже не в столь радужном свете, как ее изобразил Г. В. Абрамович.
Прежде всего выясняется, что в ряде случаев придача земли, полагавшаяся помещику по итогам
1920
ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 52/VI. С. 90.
Впоследствии, по-видимому, братья Чуркины пытались добиться справедливости, и где-то в 40-х гг. дьяки Вязга Суков и Ишук Бухарин отделили им по государевой грамоте в счет положенной им придачи 9 обеж из «земецких поместий»; но затем по новой грамоте эти земли были у них отняты и отданы назад земцам. В итоге, как писал в 1555 г. в своей челобитной царю Степан Чуркин, «им деи после того придача их и по ся места не отделена» [1921] .
С аналогичной жалобой обратились в том же 1555 г. к государю Третьяк и Лев Яковлевы дети Суслова: в поместное верстание 7047 г. их отцу, Якову, и его сыновьям, их братьям, Степану и Ивану, а также самому Третьяку к старому их поместью в 11 обеж было велено придать 14 обеж; «и тое де их придачи, — гласила царская грамота, — писцы наши и дьяки наши и по ся места им не отделивали». Между тем отец челобитчиков Яков и брат Иван умерли, не дождавшись обещанной придачи, а Степан Суслов осенью 1555 г. был убит «немецкими людьми» [1922] (речь идет о войне со Швецией).
1921
Там же. С. 91.
1922
ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 52/XVI. С. 99, 100.
Не повезло и помещикам Кадыевым: главе семейства Семену Кадыеву и трем его старшим сыновьям Федору, Ивану и Дмитрию во время поместного верстания 7047 г., по свидетельству младшего сына Сеньки, было велено придать к старому поместью в 10 с четвертью обеж еще 18,5 обеж, но «писцы деи наши и диаки наши ноугородцкие, — как говорилось в царской грамоте от 21 декабря 1555 г., — тое им придачи и поместья не отделивали» [1923] . К моменту подачи челобитной младшего Семена Кадыева отец его Семен и старшие братья Иван и Дмитрий уже умерли, а брат Федор ушел в Никольский монастырь; службу служил средний брат Истома, причем дьяки оставили ему только половину отцовского поместья, отписав на царя 5 обеж и пустив их в поместную раздачу [1924] .
1923
Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Д. 23. Л. 147.
1924
Там же. Л. 147–147 об.
Известны также случаи, когда реальная придача оказывалась гораздо меньше той, которая причиталась помещику по итогам поместного верстания. Так, братья Дмитрий, Андрей и Иван Яковлевы дети Елагина, вернувшись с казанской службы, подали в 1553/54 г. челобитную (повторенную затем в 1555 г. после шведской кампании), в которой напомнили о том, что в поместное верстание 7047 (1538/39) г. им троим и их младшему брату Даниле (впоследствии скончавшемуся) было велено придать к старому отцовскому поместью (в 20 обеж) еще 26 обеж, однако «тое деи их им придачи дошло две обжи, а двадцати деи четырех обеж придачи их и по ся места им не отделивано» [1925] .
1925
ДАИ. Т. I. № 52/XVIII. С. 101.
Вот еще один подобный случай. Князья Афоня и Кудеяр Ивановы дети Мещерского писали в начале 1556 г. в челобитной царю, что в поместное верстание 7047 г. их отцу князю Ивану и старшим братьям Андрею, Григорию и Дмитрию было велено придать к старому поместью, насчитывавшему 23 обжи, 29 обеж. Однако «писцы деи наши… и дьяки наши прежние ноугородцкие, — гласила царская грамота, — тое придачи отделили дватцать две обжи, а не сошло деи их придачи сем обеж…» [1926] .
1926
Архив СПб. ИИ. Ф. 2. Д. 23. Л. 397, 397 об.
Таким образом, если оценивать размеры фактически выделенных помещикам земель, а не те придачи, что остались только на бумаге, то в свете проанализированных выше свидетельств 1550-х гг. результаты поместного верстания 1538/39 г. выглядят далеко не так благоприятно для помещиков, как это представлялось Г. В. Абрамовичу. Из 11 дошедших до нас упоминаний в одном случае в прирезке земли было отказано (табл. 6, № 3); в трех случаях назначенная придача так и не была фактически отделена помещикам (Там же. № 2, 5, 9), а еще в двух случаях придача на деле оказалась меньше назначенной (Там же. № 7, 10).