Верность Конституции

Витрук Николай

В то же время ряд экспертных замечаний был порожден, видимо, недостаточным уяснением смысла того или иного юридического института. Так, профессор Пиментель полагал, что сохранение арбитражных судов несовместимо с либеральной моделью экономики, памятуя, очевидно, что прежний государственный арбитраж представлял собой по существу административный орган.

Некоторые замечания обусловлены несовпадением точного значения русских терминов и их английских и французских эквивалентов. Так, замечание к статье Конституции о том, что ее формулировка исключает внесудебное разрешение некоторых споров, продиктовано, видимо, непониманием того, что русский термин „правосудие“ не охватывает всей

юрисдикционной деятельности, а означает лишь разрешение правовых конфликтов судами по специальной судебной процедуре.

Эксперты неоднократно подчеркивали, что реальный смысл конституционных положений выкристаллизуется в ходе применения Конституции, ее реализации. При этом Венецианская комиссия придает особое значение той роли, которую возьмет на себя Конституционный суд Российской Федерации в функционировании и укреплении демократии и правового государства.

Глава II

Конституция и конституционное право

1. Соотношение предмета конституции и конституционного права

Вопрос о предмете и содержании конституционного права как отрасли права является дискуссионным [50] . Все исследователи сходятся на том, что конституция всем своим содержанием входит в состав конституционного права и является основным (определяющим) источником конституционного права. Отношения, ставшие предметом регулирования конституции (уже по этому формальному основанию), относятся к предмету конституционного права, хотя по объективным свойствам они таковыми могут и не быть.

50

Развернутый анализ различных взглядов по вопросу о предмете конституционного (государственного) права см.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М., 2001. С. 9–35.

Такого рода отношения становятся предметом конституционного права по воле государства, придавшего этим отношениям конституционный характер, (но от этого они, естественно, не становятся базовыми, основополагающими по своей социальной природе. Речь, в частности, идет о случайных, „экзотических“ положениях конституции.

Существо расхождения исследователей по вопросу предмета конституционного права состоит в определении объема тех общественных отношений, которые являются предметом регулирования конституционного права, помимо того круга общественных отношений, которые отрегулированы конституцией.

В отечественной науке есть два подхода к определению круга общественных отношений, регулируемых конституционным правом. Согласно первому подходу (он является традиционным, преобладающим в науке) предмет конституционного права определяется весьма широко, в него включаются общественные отношения, регулируемые как нормами конституции, так и нормами законов, подзаконных нормативных актов, иных источников права, конкретизирующих и развивающих конституционные положения. Иными словами, в предмет регулирования конституционным правом включаются многие общественные отношения, по существу, объективно подлежащие регулированию либо уже регулируемые иными отраслями российского права.

При таком подходе предмет и содержание конституционного права неоправданно расширяются, а значение конституционных установлений принижается, по существу, они низводятся до норм текущего (отраслевого) законодательства.

В юридической науке уже были попытки сузить, ограничить предмет конституционного права за счет выделения

самостоятельной отрасли государственного права. Однако эта позиция, к сожалению, в свое время не нашла поддержки в юридической науке.

Второй подход нацелен на сужение предмета конституционного права с ориентировкой в основном на содержание конституции в той ее интерпретации, которая по своей юридической силе приравнивается к юридической силе самой конституции. Данный подход по определению предмета конституционного права является предпочтительным [51] . Он обусловлен и современной тенденцией в формировании системы российского права, с выделением, в частности, в публичном праве новых отраслей права.

51

Идею ограничения предмета конституционного права поддерживают А.А. Безуглов и С.А. Солдатов (см.: Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право. В 3-х томах. Т. 1. – М.: Профобразование, 2001. С. 163–166.

Конституционное право в системе российского права. Система российского права как взаимосвязь ее отраслей, естественно, имеет объективные основания. Но в то же время она подвержена сильному влиянию субъективных факторов. Построение системы права зависит и от целей и задач, которые ставит перед собой как законодатель, так и исследователь и правоприменитель права. Система права не только познается, но и формируется (строится).

В своем конкретном построении система права может приобрести различные очертания. Система отраслей права должна охватывать всю совокупность норм российского права, адекватно отражать общие и специальные закономерности их бытия и развития.

Вопрос о системе права всегда был дискуссионным. Не потерял он этого характера и в настоящее время. Более того, теория и практика системы российского права требуют существенной корректировки, что обусловлено переходом к новой общественной системе, к переакцентировке в целях правового регулирования общественных отношений. Федеративный характер российского государства и соответствующая система законодательства на федеральном и региональном уровнях еще более усложняют решение проблемы системы российского права.

Современная российская система права восприняла деление права на частное и публичное. Конституционное право является отраслью публичного права и в системе российского права занимает особое место, что определяется его предметом и содержанием.

Различие характера (уровня) публичной власти неизбежно приводит к обособлению государственного и муниципального права. В юридической науке муниципальное право признается в качестве самостоятельной отрасли российского права. Логично было бы выделить государственное право как всеобъемлющую, „комплексную“ отрасль российского права (по С.С. Алексееву, правовую семью).

В силу действия принципа разделения властей в государственном праве формируются либо уже сформированы такие отрасли российского права, как парламентское право, административное (регулятивное) право, судебное право, деликтно-показательное право, устанавливающее дисциплинарные, административные и уголовные деликты и соответствующие им меры ответственности. Все указанные отрасли права включают подотрасли и институты материального права с соответствующими процессуальными подотраслями (институтами) и юрисдикционными процессами.