Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Лисицын Фёдор Викторович

Может сначала матчасть поучим А?

>Так чему НЕ ВЕРИТЕ?

Не верю репрезентативности опроса и достоверности вашей выборки… Имея определенный круг знакомств, определенного уровня вы опрашивали тех кто потенциально мог и уехать, а не проводили ПОЛНЫЙ опрос всех экипажей. Проведя опрос в Крестах вы бы например вы бы убедились что 100 населения Питера сидели в тюрьме.

>И потом — что значит "несуществующее государство" по отношению к Польше? Международное право не признает прекращение существования государства, если его высшие органы продолжают олицетворять его

суверенитет в эмиграции.

На тот момент международное право толковалось более расширительно. Даже более того ЮРИДИЧЕСКИ момент после 13 числа и до ОКТЯБРЯ 1939 года момент когда ФОРМАЛЬНО не существовало НИКАКОГО Польского правительства… Аргумент не более скользкий чем Нанкинская декларация 8-ми держав, но чем поляки лучше китайцев?

>Если на то пошло, то будьте тогда последовательны и объявите громко, что нападение Германии на Польшу тоже имело повод — кто-то ведь радиостанцию захватил. Может, и поляки. Следовательно, Гитлер — не агрессор!

До момента доказательства что это сделали не ПОЛЯКИ — юридически Гитлер был не агрессор. Как он не был ЮРИДИЧЕСКИ агрессором в отношении Чехословакии и Австрии. Убедительных доказательств РАЗОБРАННЫХ на СУДЕ (Гляйвице РАЗБИРАЛОСЬ в трибунале) что инцидент в Майцниле организовало НКВД ПОКА не было — СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОКА СССР в отношении Финляндии не агрессор… Более того население Финляндии имеет даже право обвинить свое правительство в срыве переговоров по границе — территория запрошенная СССР в 1939 НЕ ВКЛЮЧАЛА в себя СООРУЖЕНИЙ финской оборонительной линии. А это был один из аргументов отказа в переговорах. Так что ваши аналогии с женой оставьте для своей супруги.

>Будьте тогда последовательны и объявите: аншлюса Австрии не было — они сами добровольно попросили. Захвата Чехословакии в 1939 тоже не было — президент САМ подписал просьбу немцам прийти и навести порядок.

С точки зрения международного права аншлюс и раздел Чехословакии прошли под патронажем Англии Франции и Италии (ГАРАНТОВ Версальской системы) и следовательно актами ВОЕННОЙ ПРЯМОЙ агрессии считаться не могут. Или тогда записываем Чемберлена в Агрессоры вместе с Гитлером… Тогда да — тогда все агрессоры и НЕ АГРЕССОРОВ В ЕВРОПЕ (и мире в общем то же) нету. Если же признаем что они не агрессоры а СССР агрессор — тогда непонятно за что СССР такая немилость.

>СССР САМ предложил определение агрессии. В котором подчеркнул, что "никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии." (статья 3)

Прекрасно но после ФАКТИЧЕСКОГО несоблюдения другими этих предложений СССР счел себя вправе не соблюдать оные то же… ТОГДА давайте признаем агрессорами ВСЕХ. И на этом успокоимся или не будем считать СССР агрессором, потому что другие страны, не признанные официально агрессорами творили что же самое.

>Что касается якобы "добровольного" вхождения прибалтийских стран в СССР, то и здесь СССР заранее объявил это КОСВЕННОЙ АГРЕССИЕЙ — читайте переписку Молотова с англичанами и французами весной-летом 1939 года.

А причем тут ПЕРЕПИСКА ДО ФАКТА СОБЫТИЙ? Она не имеет никакого отношения к делу… Давайте и переписку в отношении концессий и КВЖД считать фактом АГРЕССИИ СССР по отношению к Японии?

> Вы вообще поняли — о чем написал Свечин?

Он не писал о "справедливости и правомочности" войн. Он всего-напросто дал свое определение понятия ПРЕВЕНТИВНАЯ война. Которая может быть любой — справедливой или несправедливой, правомочной или не очень.

Я прекрасно понимаю что говорил Свечин, благо это не ЕГО определение в общем… Но зачем вы им жонглируете… Для доказательства того что Германия вела ПРЕВЕНТИВНУЮ войну вам придется всего навсего ДОКАЗАТЬ — факт НАЛИЧИЯ готовности СССР к нападению на ГЕРМАНИЮ. ФАКТ наличия у Правительства Германии УВЕРЕННОСТИ что для парирования нападения ОНИ ДОЛЖНЫ напасть первыми… Наличие в немецком военном планировании мероприятий направленных на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ возможного нападения СССР во время развертывания немецких войск. И наконец того что доктрина прочитанная вами в книжке Свечина БЫЛА официальной военной доктриной Красной армии… Вместо этого вы занимаетесь словесной эквилибристикой.

>Если претензий к Свечину лично у вас не будет, то тогда вы должны согласиться, что нападение Германии на СССР по определению Свечина является превентивной войной. Если есть претензии к определению Свечина — так и напишите.

Это и есть типичная подмена понятий — ВМЕСТО доказательства наличия у СССР агрессивных планов по отношению к Германии и у Германии наличия ПЛАНОВ противодействия УПРЕЖДЕНИЕМ советского нападения вы забавляетесь с цитатой из Свечина… Но в эту игру умеют играть не только подобные вам — если вы считаете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свечина правомочным, если ВЫ считаете что по определению Свечина нападение Германии является превентивной войной (я так не считаю), то будьте любезны ПОСЧИТАТЬ "нападение" СССР на Финляндию ТОЖЕ превентивной войной, оно ТОЖЕ ПО ВАШЕЙ логике попадает под Определение Свечина.

И последнее арест Свечина по делу "Весна" не имеет НИКАКОЙ связи с его теоретическим работами.

>З.Ы. Да, с моей точки зрения гипотеза о тупости верховного командования несостоятельна.

Если бы мехкорпусам было бы приказано обороняться, а не действовать по каким-то хитрым планам, то выкурить даже один мехкорпус (100 тыс. человек, 1000 танков, хрен с горкой орудий и минометов) с позиций — это месяц работы… Так до Москвы немцы бы к 43 году не добрались, ИМХО.

Некоторым мехкорпусам БЫЛО приказано обороняться… и что? Рассеняйский КВ конечно пример высочайшего героизма, но оборонявшиеся части того мехкорпуса были просто ОБОЙДЕНЫ и отрезаны.

Не преувеличивайте значения мехкорпусов, и не все из них имели штатную укомплектованность, и техника не всех была исправной и артиллерия имела от 30 до 6 % тягачей. А главное не было там 100 000 человек (даже по штату около 30 тысяч) а по штату ПЕХОТОЙ не был укомплектован НИ один. В результате мехкорпуса 1941 года были массой танков (в том числе и неисправных, см в общем то успешные действия в Дубнинских боях, или потери 48й тяжелой бригады — когда три танка погибли в бою и 45 брошены из за неисправностей) БЕЗ запасов топлива (Львов, 4мк. Власова), БЕЗ грузовиков и заправщиков, БЕЗ приданной пехоты и артиллерии, с ОДНИМ боекомплектом. В общем в обороне без снабжения мехкорпус просто блокировался пехотой, которая выжидала когда там кончится боекомплект и все. Если в контратаках они хоть как то могли исправить ситуацию — сыграв роль буфера для развертывания пехотных соединений, то в обороне они не смогли бы сделать ничего…