Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Лисицын Фёдор Викторович

Шухов кстати сумел и другим своим изобретением прижать Америку к ответу, и наказать рублем (пардон долларом) — в 1906 м, американский флот принял конструкцию мачт системы Шухова — выплатив ему за это весьма большие деньги. Что приятно мачты оказались непрактичными относительно других конструкций — см какая прелесть:

И добро Шухов помнить умел — когда брата его друга Барри, арестовало ВЧК — то Шухов дошел до Дзержинского (у Шухова были прекрасные отношения с Советской властью) и добился, что бы того немедленно освободили и дали уехать в США.

> Читал, что он в Баку еще нефтяные

резервуары удачно строил. До этого там все глухо было — чуть ли не в ямах нефть хранили.

Именно. Шухов один из, активных участников великой «холи вор» конца 19 века — Кто типа круче — «Стандарт Ойл» с Рокфеллером или «Товарищество братьев Нобель» с динамитом.

> А есть ли сведения, как у Шухова было с Шелл до и при Детердинге?

Плохо было. В этой войне Шухову уже было крыть нечем — сроки патентов тогда были короткие. Фактически «Бранобль» выстоявшая против самого Стандарт Ойл чуть было не сложилась под Шелл — ибо Детердинг начал объединяться с «миноритарными» российскими нефтепромышленниками — всеми этими Манташевыми, Лианозовыми и т. п. Но тут как всегда не вовремя — ПМВ, потом революция, в общем на России «Шелл» потерял из нефтяников больше всех. Нобели-то часть капитала даже вывести успели, а сэр Генри как последний лох поверил Временному правительству и крупно ВЛОЖИЛСЯ в 1917–1920 сначала в «революцию», потом в «национальные правительства». То, что после этого он крепко качнулся к Гитлеру — можно понять Его накололи.

> Забавно получается. Если б Шухов в 1889-91 сделал качественную котельную форсунку…

ну, тут еще можно Александровского вспомнить, Шухов не первый, Шухов первый у которого, что-то получилось…

Но все было бы по-прежнему — для питания кораблей надо было герметизировать нефтяные цистерны вместо угольных ям, выигрыш на котлах относительно низкого (до 9, атм) давления был невелик, собственно нефтяное отопление заиграло только в эру турбин и давлений выше 15–18, атм.

Слишком много факторов, которые вряд ли преодолела лишь одна удачная конструкция форсунку — надо еще совершенствовать клепальные работы (танки для жидкого топлива, трубопроводы), конструкцию машин и механизмов, способы хранения и погрузки топлива и т. п.

В общем «мир не был бы иным» — Первая мировая была бы однозначно, с нефтью или без, а дальше все то же самое…

> Корпуса-то клепали — и водотечность устраняли, ведь не керосин, а мазут в танках.

Какой к богу мазут — топили на первых порах в основном СЫРОЙ НЕФТЬЮ. От того и, аварии и прочие пожарчики… Потому и отказались, даже в России на ЧФ где опыты шли относительно успешно.

> безусловно — но конкретно для России совсем другие проблемы в РЯВ и перед ней

Чудовищные проблемы… Во первых танкеров, что бы протащить Вторую ТОЭ — элементарно не построить, задолбишься (угольщики то в массе, арендованные — и сами идут на угле А уж как снабжать Артур нефтью — вообще бог весть… ЖД с пропускной способностью в 22–24 пары поездов по 12–16 тонных вагонов — хрюкнула — бы… А угольщиков Гинзбурга нет и строить их надо с нуля.

Не успеть, господа, альтернативщики… Оно в общем даже к ПМВ никто толком основное ядро флота сделать нефтяным не успел — основное питание СМЕШАННОЕ. А форсунки — тут дело пятнадцатое, французы вон просто сбрызгивали при смешанном питании уголь нефтью — и нормально ходили — компактно, дешево, практично…

Насчет «Крыльев Сикорского» — лажи там как раз НЕМНОГО. Там как раз просто классическая пропагандисткая книга — все сказанное практически правда, но НЕ ВСЯ правда.

Да Сикорский, придя на РБВз, делал превосходные для своего времени самолеты, С-5/С-10 — но уже к концу 1912 началу 1913 года они устарели — Энтони Фоккер и, англичанин Сопвид пошли куда дальше в деле совершенствования схемы фюзеляжного самолета. Прогресс развивался так быстро, что пока в общем-то несовершенный завод раскачивался с выпуском — модель устарела и ее можно было сдавать у утиль… Тот же первый отечественный истребитель Сикорского С-16 был великолепен бы для 1914 года — но его серийный выпуск — лето 1916го, когда он устарел уже напрочь — в результате ни один неприятельский самолет на нем так и не был сбит. Вообще военное применение самолетов Сикорского в войну кроме НЕСКОЛЬКИХ самолетов

Илья Муромец (и то не всех Муромцев, а нескольких наиболее удачных серий, вроде «Киевских) было РАЗОЧАРОВЫВАЮЩИМ. Так и не решил Сикорский в России проблемы надежности шасси своей схемы, ахиллесова пята. Ну в трагедиях с двигателями он не виноват, но все же слабое место всей русской, авиации — приборы и моторы (оно в общем то сохранилось как слабое место и по сей день). К 1914 Муромец был еще куда не шло (в начале года он был крут безмерно, к концу года у итальянцев уже появились тяжелые Капрони трехмоторки), но уже в 1915 м он кардинально устарел, а выпуск то шел до 1919го — с косметическими изменениями. И главное РБВЗ смог выпустить не то 76 не то, ажно 82 Муромца — с напряжением всех сил и за 5 лет… Одна Италия произвела за ПМВ около 1000!!!! Тяжелых бомбардировщиков. Это только тяжелых, не считая одномоторных.

А в 1917 м одномоторный бомбардировщий ДЕ Хевиленд 9 (его после войны у нас выпускали под именем Р-1, служили до 1937-38 и прекрасно зарекомендовали себя) нес БОЛЬШЕ бомб чем Илья Муромец самой совершенной серии Е. на большее расстояние и с большей скоростью.

Об этом в книже не слова.

То же с, американским периодом — Сикорский КЛАССНО стартовал с линией гидросамолета, амфибии — переплюнув на время и британский «Супермарин» и, американского конструктора Ленина (о повезло мужику с фамилией, он не русский кстати, ирландец вроде, работал на Грумане) в начале 1930х — но гнал свою серию «клипперов» — до конца 1930х, когда она уже устарела. Конкуренты же не стояли на месте — «Шорт Эмпайр» уже бил Сикороского по всем статьям в «Тяжелом» весе, в среднем Консолитедейт родила ВЕЛИКУЮ И ВЕЧНУЮ «Каталину», гидросамолет столетия (вместе с До-24 фОшисткой до сих пор летают в коммерческих, авиарейсах в Полинезии, в легком классе — ну тут Сикорскому никогда ничего не светило — маленькие самолеты у него просто не получались никогда (как и у Туполева, кстати), не то мышление. В общем компания банкротится, перекупается Воутом, и последняя самая совершенная лодка Сикороского WS-300 вроде 1944 года уже никому не нужна — даже японская «Эмили» (Н8К) куда как лучше…

Сикорский не создает первый вертолет — (кстати первый нормально летающий вертолет полетел в США, в 1921 м — причем создал его другой русский эмигрант, точнее дважды эмигрант — сначала в МВТУ из РУмынии, потом из России в США — румын Ботезат (забавно первый полетевший вертолет и первый полетевший реактивный самолет создали РУМЫНЫ (самолет — А.Коанда) — но не на территории Румынии. Он создает первый вертолет который МОЖНО ПРОДАТЬ. И и тут у него 15 лет практически бесконкурентной работы, и плодотворной… Однако в СССР есть такой хитрый, авиатехник Миль, и вот на одной из выставок советский вертолет берет и перетаскивает нагрузку по массе большую чем самый крутой «Скайкрэн» Сикорского вместе с его мировым рекордом поднимаемого груза. После скандального появления для запада Ми-6 Сикорского отфутболивают на почетную но ничего не значащую должность — все, время вышло.

Русско-Японская война

***

>Младшие флагманы слабые — так у, англичан в ПМВ те же проблемы.

Самое слабое место Русско-японской войны — это слабые КОМАНДИРЫ отдельных кораблей. На этом фоне даже какие никакие но, адмиралы, и кое как но стреляющие комендоры просто герои. Миноносники не знают театр, командиры крейсеров имеют инициативу тумбочки с глазами, командиры броненосцев принимают их за редким исключением за неделю до похода.

>Стреляли хуже японцев

И точка. Что бы проиграть войну хватило именно этого. Стреляли не просто хуже, стреляли неорганизованнее японцев. Практики, артиллерийского огня, практики управления боем, «привычности» к огню которую вырабатывал в свое время Ушаков и Лазарев — все забыли в «отбытии номеров учений по распорядку» введенных именно в Александровские времена. Стрельба нарушалась как только выходила за любые искусственные рамки наработанные на учениях… Только кривостью планов боевой подготовки можно объяснить, что русские корабли лучше стреляли на контркурсах (более сложно технически) чем на параллельном курсе (более просто) — отрабатывая более сложный маневр до, автоматизма довели до того, что люди как, автоматы вводили поправку «на сближение» когда при стрельбе сближения НЕ БЫЛО вообще… Блин, а ведь это не, анекдот.