Введение в Мадхьямику
Шрифт:
Хотя благодаря постижению посредством йогической мудрости и стараются объяснить отсутствие бытия вещей в точном соответствии с Писанием, но это не для нашего ума, поскольку глаза нашего ума покрыты бельмом неведения. Как сказано:
Скандхи лишены бытия и пусты. Тот, кто действует, тоже лишен бытия. Мудрый [это] знает, простак – нет. Мудрый постигает [все] как лишенное бытия. Если, постигнув отсутствие бытия познаваемого [объекта], Постигли подобное [и в отношении] познающего субъекта, то Говорят: «Они идут по пути Просветления».Поэтому это [бытие] не признается у йогов. Они не видят бытия каких бы то ни было дхарм ни в относительном, ни в абсолютном, высшем, смысле. Держитесь же взгляда, присущего обладателям дефекта зрения! Это является тем, что главным образом и признается
Например, хотя видимое в сновидении и сын бесплодной женщины и сходны в несуществовании, но сновидение [мы] будем видеть, а сына бесплодной женщины – нет. Соответственно, в отношении города гандхарвов – тоже. «Миражная вода» – означает «воду, [видимую] в мираже». Аналогично и в отношении оптической иллюзии. Слова «и т. д.» в [выражении] «отражение и т. д.» указывают на горное эхо, [создаваемые гипнотизером или волшебником] иллюзии и т. д. Их, например, видят, а сына бесплодной женщины – нет, хотя [все они] и лишены бытия. Поэтому, господа, [сначала] поспорьте с собой, а потом уже будете спорить с нами. Можно также сказать:
110) Хотя это с точки зрения абсолютностной истины никак не рождается, Подобно, [например, и] сыну бесплодной женщины, но поскольку не является [Тем, что] не будет объектом видения мира, Постольку это утверждение неверно.Как говорит Бхагаван:
Сущее называют подобным сну. [Его] не полагают истинной сутью. Что в сновидении тоже нереально. [Реальным его] признает обладатель заблуждающегося ума. Хотя город гандхарвов как-то является, Но [этого] города в десяти сторонах нет, в другом [месте] тоже нет. [Тот] город определяется как простое имя – номинальное. Так Сугата это сущее видит. Хотя имеющий представление о воде И видит [ее], но в мираже [реальной] воды нет, Аналогично и побуждаемый воображением Признает некрасивое за красивое. Постигайте райские дхармы, Как подобные не имеющим собственного бытия Отражениям, являющимся В целиком и полностью чистом зеркале.Если [опираться на эти слова] Писания, то рупа и т. д., являясь по [своей] природе нерожденными, будут объектами восприятия мира, а сын бесплодной женщины – нет. Поэтому у вас неверно и на основании [Ваших] собственных [слов]. У нас же это неопровержимо.
Итак, приняв, что рупа и т. д. действительно рождаются в относительном [смысле], мы [с необходимостью] не [должны будем] отрицать [этого] и в абсолютном смысле. Почему же?
Подобно тому, как
111) У сына бесплодной женщины нет рождения как такового с точки зрения Абсолютной истины, и с точки зрения мирской [истины оно] тоже Не существует. Так и все эти вещи не рождаются как таковые С точки зрения мирской и абсолютной истины.Поскольку так,
112) Постольку в соответствии с этим Наставник [Будда] назвал Все дхармы изначально успокоенными и лишенными рождения, Совершенно нирванистическими по природе. Следовательно, рождение не существует никогда.Поскольку имеются [такие слова] Писания, постольку рождение не существует никогда. Писание [315] гласит:
При вращении Колеса Учения [316] Вы, Спаситель, объясняли изначально успокоенные, Нерождающиеся, нирванистические [По] природе дхармы.315
Это, как указывает Цзонхава, сутра «Облака драгоценности» («Ратнамегха») [Цзонхава, 1, л. 190Б].
316
При
Итак, все дхармы успокоены, поскольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же [они] являются объектом [нирванистической] мудрости покоя? Сказано: «нерождающиеся», [что] означает: «потому что не родились». Поскольку не родились, постольку являются объектом [нирванистической] мудрости покоя. Почему же не родились? Потому что [как] сказано: «нирваниетические [по] природе». Если у чего-то имеется бытие и сущность, то оно будет рождаться. Но раз того бытия нет, то что же будет рождаться? Поэтому и указывается, что не рождаются никогда. Не возникнув ранее, не возникают потом. Не являются также тем, что будет, возникнув потом. Что же в таком случае? По природе совершенно нирванистичны.
Слово «изначально» указывает вот что: «Те [дхармы] не являются неродившимися только [для пребывающего] в положении [обладателя] йогической мудрости. Что же тогда? Те дхармы [являются] неродившимися и до того – [для человека, пребывающего] в положении [признающего истину] мирских наименований». Следует знать: «Слово "начало" – эквивалент слова "первое", [им] называется положение [человека, признающего истину] мирских наименований». Соответственно, [слова]: «Во время вращения Колеса Учения Вы объясняли дхармы» являются восхвалением Бхагавана бодхисаттвой Сарваниваранавискамбином посредством указания выдающихся достоинств.
Это не опровергается нашими философами. Почему же? Они полагают, что
113) Эти кувшины и т. д. не существуют в абсолютном плане И существуют в качестве полностью признаваемых миром.[Но фактически]
113) Точно такими же будут и все вещи. Поэтому не придем к сходству с сыном бесплодной женщины.Если думают: «Земля, вода, огонь, воздух и цветоформа, запах, вкус, осязаемое и другие опоры признавания существуют», то следует признать: «Именуемое кувшином наделено причиной». Если же согласно вам, то все без исключения дхармы являются только условными, и нет никакой субстанции – опоры признавания. При этом неопровержим вывод о сходстве «с сыном бесплодной женщины», то это неверно, поскольку невозможно доказать [существование] субстанции – основы признавания [317] .
317
Здесь, по мнению Цзонхавы, речь идет о вайбхашиках, которые полагали относительной истиной то, что может быть разрушено или разделено на части умом. Так, кувшин может быть разбит молотком, а четки или войско разделено на части мысленно. То, что не может быть разрушено или разделено, считают абсолютно» истиной. Относительное называется также признаваемой дхармой (btags pa'i chos), условным {btags pa ba) и существующим условно (prajfiaptisat; btags yod), а абсолютное – субстанцией (dravya; rdzes), субстанциональной дхармой (rdzes chos) и существующим субстанционально (dravyasat; rdzes yod). Опорой признавания (gdags pa'i rten), или основой признавания (gdags pa'i gzhi), полагают то, в связи с чем признается другое – существующее условно, относительно. Так, лес признается в связи и по отношению к дереву. Если нет абсолютного – конечной опоры признавания, то не будет существовать и относительное – условное, признаваемое. И тогда все вещи будут отсутствовать, подобно сыну бесплодной женщины и рогам зайца. Прасангики же отрицают существование субстанции и полагают возможным условное существование всех вещей [Цзонхава, 1, л. 190Б 191Б].
Как сказано [Арьядэвой]:
Как без рупы и т. д. Никак не существует кувшин, Так и без воздуха и т. д. Не существует и рупа [318] .И, соответственно:
Земля, вода, огонь и воздух: [Каждое из них] не существует как отдельный предмет. При отсутствии трех любых нет [одного] отдельного. При отсутствии же одного нет трех. Если без трех нет [одного] отдельного [и] Без, одного тоже нет трех, то Каждое в отдельности не существует. И как [тогда] будет рождаться [их] соединение [319] ?318
Кувшин состоит из цвета, формы, запаха и т. д., причиной которых считаются махабхути.
319
Например, без воды нет дерева (т. е. земли), без дерева и воздуха нет огня и т. п.